Решение по делу № 33-5119/2018 от 17.04.2018

Судья Толмачева И.И.

Дело №33-5119/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2018 года дело по частной жалобе Кузнецовой Елены Николаевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2018 года, которым по ходатайству истца Ефремовой Натальи Владимировны приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ефремова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, по которому ответчица продала автомобиль «марка» К1. Одновременно истица просила обеспечить ее иск путем наложения ареста на спорный автомобиль.

Определением судьи ходатайство удовлетворено, наложен арест на автомобиль, явившийся предметом договора, о ничтожности которого заявлено истицей.

В частной жалобе ответчица Кузнецова Е.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что владельцем арестованного автомобиля может являться иное лицо, права которого в таком случае будут нарушены. Считает также, что арест автомобиля нарушает ее права на удержание автомобиля до погашения задолженности, поскольку арестованное имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение иным лицам.

В дополнении к частной жалобе ответчица также ссылается на то, что фактически спорным автомобилем всегда пользовалась К1., тогда как Г. и К2. являются добросовестными приобретателями.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу пункта 3 статьи 140 Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судей меры по обеспечению иска соответствуют указанным в законе требованиям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку существует реальная угроза отчуждения автомобиля, указанные истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям. Указанный вывод судьи является правомерным, поскольку арест наложен на транспортные средства, о недействительности сделки по отчуждению которых заявлен спор.

Ссылка ответчицы на то, что в обеспечения иска может быть арестовано имущество исключительно ответчика, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из перечисленных в законе мер по обеспечению иска.

Между тем, перечень мер, обеспечивающих иск, предусмотренный частью 1 статьи 140 Кодекса, является открытым. В силу указанной статьи Кодекса в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Коллегия также отмечает, что частная жалоба ответчицы на определение, которым наложен арест на транспортные средства, со ссылкой на то, что ей арестованное имущество не принадлежит, не может быть удовлетворена с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса.

Ссылка ответчицы на возможность передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение коллегией отклоняется, поскольку подобных ограничений прав владельца транспортного средства определение судьи не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-5119/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ефремова Наталья Владимировна
Ответчики
Кузнецова Ольга Сергеевна
Кузнецова Елена Николаевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Горбунова Оксана Андреевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.01.2020Судебное заседание
29.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.01.2020Передано в экспедицию
07.05.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее