Решение по делу № 11-11238/2019 от 12.08.2019

Дело № 11-11238/2019                  Судья Селиванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                               г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Загвоздиной Л.Ю.,

судей        Швайдак Н.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре        Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Максим-Челябинск» и апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г.Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2019 года по иску Челябинской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей», действующей в интересах Бурулевой Людмилы Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Челябинск» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Ефремова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» (далее ЧООО «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей») обратилось в суд в интересах Бурулевой Л.Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Челябинск» (далее ООО «Максим-Челябинск») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа.

В обосновании требований указано, что 04 ноября 2017 г. у дома № 107 по ул. Братьев Кашириных произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля БМВ Х6М государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП Бурулевой Л.Н. причинена травма: <данные изъяты>, в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истец просит взыскать моральный вред с ответчика как с перевозчика, поскольку именно ответчиком была ей оказана услуга «такси» ненадлежащего качества. На претензию ответчик ответил отказом.

Истец Бурулева Л.Н., третьи лица - Медведев В.Н., Платонов Я.А., ООО «Управление регионами» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель ЧООО «Челябинская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» -Бересенев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Максим-Челябинск» - Ефремов Р.Р. возражал относительно иска.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с ООО «Максим-Челябинск» в пользу Бурулевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб.; в пользу Челябинской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 руб. Взыскал с ООО «Максим-Челябинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Максим-Челябинск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что ООО «Максим-Челябинск» не принимало на себя права и обязанности фрахтовщика по заказу Бурулевой Л.Н., не является таксомоторной организацией, не оказывало ей услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не предоставляло транспортное средство для перевозки, плату не получало, водителей в штате не имеет. ООО «Максим-Челябинск» является владельцем агрегатора информации об услугах по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнителями услуги по перевозке являются лица, предоставляющие потребителю транспортное средство. Медведев В.Н. не являлся работником ООО «Максим-Челябинск», работ по трудовому договору, гражданско-правовому договору не выполнял, по заданию ответчика не выполнял. Причинно-следственной связи между действиями ООО «Максим-Челябинск» и причиненным Бурулевой Л.Н вредом не имеется, соответственно ООО «Максим-Челябинск» не является надлежащим ответчиком.

Прокурором Курчатовского района г.Челябинска подано апелляционное представление, в котором прокурор указывает на несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагает его чрезмерно заниженным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

ЧООО «Челябинская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей», истец Бурулева Л.Н., третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство прокурора Курчатовского района г. Челябинска об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что отказ от апелляционного представления произведен до вынесения судом апелляционной инстанции определения по делу, заявлен добровольно и не нарушает прав сторон, судебная коллегия на основании статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1,3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 своего Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 04 ноября 2017 г. Бурулева Л.Н. посредством осуществления звонка с мобильного телефона в сервисную службу ООО «Максим-Челябинск» вызвала автомобиль для получения услуги по перевозке пассажира. Истцу было направлено смс-сообщение с указанием марки автомобиля и стоимости поездки, после чего был предоставлен автомобиль Тойота Витц государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В период оказания услуги по перевозке, водитель автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак <данные изъяты> Медведев В.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6М гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Платонова Я.А., что установлено постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Медведева В.Н., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 49-51).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Витц, Бурулевой Л.Н. был причинен закрытый перелом левой ключицы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 56-58).

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что у истца как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ООО «Максим-Челябинск», суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, ст.800, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пришел к правильному выводу о том, что Бурулевой Л.Н. при исполнении договора перевозки был причинен вред здоровью, в связи с чем взыскал с ООО «Максим -Челябинск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., определив её с учетом характера физических и нравственных страданий, периодом и способами лечения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Максим-Челябинск» об отсутствии законных оснований для взыскания с общества компенсации морального вреда, поскольку оно не принимало на себя права и обязанности фрахтовщика по заказу Бурулевой Л.Н., не является таксомоторной организацией, не оказывало ей услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не предоставляло транспортное средство для перевозки, плату не получало, водителей в штате не имеет, является лишь владельцем агрегатора информации об услугах по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнителями услуги по перевозке являются лица, предоставляющие потребителю транспортное средство, а также доводы о том, что Медведев В.Н. не являлся работником ООО «Максим-Челябинск», работ по трудовому договору, гражданско-правовому договору или по заданию ответчика не выполнял основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного решения суда.

Так в силу положений ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Поскольку Бурулева Л.Н. посредствам телефонного звонка для заключения договора перевозки пассажира обратилась в «Такси Максим» (ООО «Максим - Челябинск»), принявшее заявку, предоставившее сведения об автомобиле и водителе, который будет осуществлять перевозку, учитывая, что перевозка истца осуществлялась на автомобиле, который был указан в сообщении ООО «Такси Максим», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате целенаправленных действий ответчика у Бурулевой Л.Н. как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ООО «Максим-Челябинск».

Учитывая, что достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия Бурулевой Л.Н. условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения, звонка или смс сообщения, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставляя Бурулевой Л.Н. сведения о транспортном средстве, на котором будет осуществляться перевозка, о том, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, ООО «Такси Максим» не указывалось, не сообщалось.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску о компенсации морального вреда является ООО «Максим».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии её заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, суд обоснованно взыскал с ООО «Максим-Челябинск» в штраф в размере по 12 500 руб. (150 000 x 50% х 50%) в пользу Бурулевой Л.Н. и в пользу ЧООО «Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Курчатовского района г.Челябинска от апелляционного представления на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2019 года, производство по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г.Челябинска прекратить.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим-Челябинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи