Решение по делу № 2-333/2018 (2-4899/2017;) ~ М-4036/2017 от 10.10.2017

Мотивированное решение

изготовлено 29.01.2018.

        Дело № 2-333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 января 2018 года                                г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием ответчика Беляева С.А., его представителей по устному ходатайству Беляевой Л.А., Дуденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хмызенко Александру Станиславовичу, Беляеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Хмызенко А.С. заключили 06 февраля 2014 года договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб. сроком до 05 февраля 2019 года. Выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора в валюте кредита, на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты». С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, в соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит, обеспечивается: поручительством физического лица Беляевым С.А., согласно договору поручительства № от 06 февраля 2014 года; залогом транспортных средств в соответствии с приложением №1, согласно договору залога № от 06 февраля 2014 года. Соглашением сторон оценка предмета залога определена в сумме 210 000 руб. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. Указанное обстоятельство явилось основанием обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Хмызенко Александра Станиславовича, Беляева Сергея Александровича в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору № от 06 февраля 2014 года в размере 946 872,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 428 376,57, задолженность по процентам - 352 878,41, пеня за просроченный кредит - 50 864,50, проценты на просроченную ссуду - 96 753,28, штраф за факт просрочки- 18 000 руб.;

        обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Хмызенко Александру Станиславовичу, а именно: автотранспортное средство ФИО10 1 ед., ПТС - серия № Наименование организации выдавшей паспорт - ОТД.№1 МОР АС ГИБДД УМВД России по ПК г. Владивосток; дата выдачи - 16.07.2013 г.; год выпуска - 1999 год;; марка (модель ТС) -ФИО11 430; категория ТС - В; модель № двигателя - № шасси (рама) - №, кузов, (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова - серый; мощность двигателя кВт/л.с. - 279 кВт (205) л.с; рабочий объем двигателя - 4266; тип двигателя -бензиновый; экологический класс - неустановлен; разрешенная максимальная масса, кг - 2650; масса без нагрузки, кг - 2020; организация-изготовитель ТС (страна) - Германия, Регистрационный знак Т334КС125 установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки недвижимого имущества, № от 13.02.2014 в размере 210 000 руб.;

        взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 18 668,73 руб.

        В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

    Ответчик Беляев С.А. в судебном заседании частично признал исковые требования, поддержал позицию, изложенную в представленном ранее письменном возражении на исковое заявление, указав, что не согласен с произведенными истцом расчетами по уплате пени, штрафов и неустойки. С момента последнего внесения основным заемщиком по договору денежных средств до обращения истцом в суд прошло более трех лет. И за весь период бездействия истца начислялись проценты и штрафные санкции. С момента подписания договора он не менял свой номер телефона, указанный в договоре поручения, не менял адрес регистрации. Однако представители истца ни разу не сообщили поручителю о наличии проблемы с оплатой кредита со стороны заемщика, который пояснял, что кредит им оплачивается регулярно. Если бы истцом в разумный срок была предпринята попытка сообщить поручителю о просрочке по кредиту, то поручителем были бы предприняты меры по минимизации ущерба истца. О факте наличия задолженности поручитель узнал уже из искового заявления. Основным заемщиком было внесено по договору 118 697руб. Согласно прилагаемого расчета при досрочном погашении кредита необходимо пересчитать начисленные проценты. С учетом изменения срока кредита, его полная стоимость должна составить 713 301,79 руб. С учетом внесенных заемщиком денежных средств и стоимости заложенного автомобиля сумма кредита без учета пени, неустойки и штрафов остаток по кредиту должен составлять: 713 301,79- 118 697-250 000= 344 604,79 руб. Обеспечением кредита является автомобиль заемщика. Истец требует взыскать полную сумму по договору со всеми неустойками и одновременно обратить взыскание на предмет залога. И в случае реализации предмета залога и получения всей заявленной истцом суммы по договору истец получит неосновательное обогащение на сумму, превышающую сумму кредита по договору. Просит уменьшить размер заявленной неустойки до 10 000 руб.; взыскать солидарно с Хмызенко Александра Станиславовича и Беляева Сергея Александровича в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство страхование вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года денежные средства в сумме 344 604,79 руб. в счет уплаты задолженности по основному долгу; обратить взыскание и учесть при расчете суммы основного долга автомобиль Мерседес Бенц ML 430 двигатель №, шасси (рама) № стоимостью 250 000 руб.

        Представители ответчика Беляева С.А. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном возражении на исковое заявление.

Ответчик Хмызенко А.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Хмызенко А.С., извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Хмызенко А.С. заключен кредитный договор №В9/2014.

    Из указанного договора, следует, что истцом был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. сроком до 05 февраля 2019 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту.

    Денежные средства в сумме 450 000 руб. по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года были перечислены Хмызенко А.С., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.4.3 договора № от 06 февраля 2014 года, графиком погашения кредита, с которым был ознакомлен и согласен ответчик, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

     Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

    По условиям кредитного договора № от 06 февраля 2014 года (п.4.1) размер процентов на сумму кредита составляет 34,75%. При этом в соответствии с п.4.3, договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.8.1 договора № от 06 февраля 2014 года договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05 февраля 2019 года. Истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора п.8.2

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обязательства по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года были выполнены надлежащим образом, тогда как Хмызенко А.С. уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

Приказом ЦБРФ от 13 апреля 2015 года № с 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» является Майоров Денис Владимирович, действующий на основании доверенности № от 04 апреля 2016 года. Интересы конкурсного управляющего в порядке передоверия представляет Кожевникова А.Н. по доверенности № от 07 апреля 2016 года.

В соответствии с п.4 ч.3 чт.189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим параграфом. При этом согласно ч. 2 ст. 189.78 вышеуказанного закона конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и /или потребовать от заемщика досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае: Заемщиком допущено нецелевое использование полученных кредитных ресурсов; Заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствие с условиями настоящего договора; образование необеспеченной задолженности; несвоевременное предоставление Кредитору документов о финансовом состоянии заемщика, и других необходимых данных, запрашиваемых Кредитором, а также при выявлении случаев недостоверности предоставленных документов.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года является поручительство Беляева С.А., что подтверждается № от 06 февраля 2014 года.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность подлежащая взысканию по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года составляет 946 872,76 руб. из которых: задолженность по основному долгу- 428 376,57 руб., задолженность по процентам- 352 878,41 руб.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. Пункт 4.6 договора предусматривает при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора. Также п. 4.7. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно произведенного истцом расчета размера пени, проверенного судом и признанного верным, задолженность ответчиков по уплате неустойки составляет 165 617,78 руб. из которых: пеня за просроченный кредит- 50 864,50 руб., проценты на просроченную ссуду- 96 753,28 руб., штраф за факт просрочки- 18 000 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, длительности просрочки, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиками, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, суд находит штрафные санкции в заявленном истцом размере несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, ранее предпринимавшее действия, направленные на погашение кредита, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, более того, суд учитывает то обстоятельство, что Беляев С.А. является поручителем и ему не было известно о просрочке исполнения основным заемщиком своих обязательств, кроме того истец в течении длительного времени с октября 2014г. по октябрь 2017г. претензий к ответчикам не предъявлял, в связи с чем, суд находит необходимым размер пени за просроченный кредит уменьшить до 20 000 руб., размер процентов на просроченную ссуду уменьшить до 20 000 руб., размер штрафа за факт просрочки уменьшить до 10 000 руб.

Таким образом, ввиду установления факта нарушения заемщиком сроков погашения денежного обязательства и солидарной ответственности поручителя по долгам должника, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Хмызенко А.С., Беляева С.А. в пользу истца задолженность в размере 831 251,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу-428 376,57 руб., задолженность по процентам- 352 878,41 руб., пеня за просроченный кредит- 20 000 руб., проценты за просроченную ссуду – 20 000 руб., штраф за факт просрочки-10 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил поручителя о возникшей задолженности, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по взысканию задолженности по кредиту, возникшей из договора поручительства, вместе с тем, данное обстоятельство послужило основанием для суда для снижения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года между истцом и Хмызенко А.С. был заключен договор залога № от 06 февраля 2014 года, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю автомобиль Мерседес Бенц ML 430 двигатель №, шасси (рама) №

Из представленного договора залога №В9/2014 от 06 февраля 2014 года следует, что стоимость транспортного средства Мерседес Бенц ML 430 двигатель №, шасси (рама) № составляет 210 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства Мерседес Бенц ML 430 двигатель №, шасси (рама) № в размере 210 000 рублей.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года не были исполнены Хмызенко А.С., суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство: Мерседес Бенц ML 430 двигатель №, шасси (рама) № путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере 210 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в случае реализации предмета залога и получения всей заявленной истцом суммы по договору истец получит неосновательное обогащение на сумму, превышающую сумму кредита, судом отклоняются, поскольку залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, тем самым обращение взыскание на предмет залога не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 668,73 руб. по 9 334,365 с каждого.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хмызенко Александру Станиславовичу, Беляеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Хмызенко Александра Станиславовича, Беляева Сергея Александровича в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года в размере 831 251,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 428 376,57 руб., задолженность по процентам- 352 878,41 руб., пеня за просроченный кредит- 20 000 руб., проценты за просроченную ссуду – 20 000 руб., штраф за факт просрочки-10 000 руб.

        Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Хмызенко Александру Станиславовичу, а именно: автотранспортное средство MERCEDES BENZ ML 430 1 ед., ПТС - серия № Наименование организации выдавшей паспорт - ОТД.№1 МОР АС ГИБДД УМВД Росссии по ПК г. Владивосток; дата выдачи - 16.07.2013 г.; год выпуска - 1999 год;; марка (модель ТС) -MERCEDES BENZ ML 430; категория ТС - В; модель № двигателя - №; шасси (рама) - №, кузов, (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова - серый; мощность двигателя кВт/л.с. - 279 кВт (205)л.с; рабочий объем двигателя - 4266; тип двигателя -бензиновый; экологический класс - неустановлен; разрешенная максимальная масса, кг - 2650; масса без нагрузки, кг - 2020; организация-изготовитель ТС (страна) - Германия, Регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену имущества в размере 210 000 руб.

Взыскать с Хызенко Александра Станиславовича, Беляева Сергея Александровича в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях государственную пошлину в размере 18 668,73 руб. по 9 334,365 с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                   Ю.В. Ундольская