Решение по делу № 12-370/2021 от 23.06.2021

№ 12-370/2021
РЕШЕНИЕ
07 сентября 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой С.Д. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. от 03.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 112фз-21а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. от 03.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 112фз-21а член единой комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Кузнецова С. Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецова С.Д. подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

Кузнецова С.Д., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась.

Защитник Сорокина Я.Н. в судебном заседании поддержала жалобу, пояснив, что в отношении председателя единой комиссии и одного из членов комиссии производство по делу также прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в вину Кузнецовой С.Д. вменяется то, что она, являясь членом единой комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), отказала участнику закупки ООО «Авангард-Спецодежда Северо-Запад» в допуске к участию в электронном аукционе (извещение № 0324100005020000043) без указания соответствующих положений аукционной документации, которым не соответствует заявка, и положений заявки.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). При этом установлено, что данная информация включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 той же статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок должна принять решение о недопуске участника электронного аукциона к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия предоставленной информации, требованиям документации о таком аукционе.

На основании части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в частности, информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Из данного положения закона следует, что в случае отклонения заявки при подписании протокола член комиссии должен удостовериться, что его решение об отклонении заявки соответствующим образом мотивировано.

Из материалов дела следует, что на участие в электронном аукционе было подано семь заявок. 11 июня 2021 года, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, участнику ООО «Авангард-Спецодежда Северо-Запад», подавшему заявку № 204, было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ; несоответствие конкретных показателей товара, указанных в заявке, значениям, установленным в документации об электронном аукционе).

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, в протоколе не имеется указаний на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, и на положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией.

Членом единой комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, рассматривавшей заявку, являлась в том числе Кузнецова С.Д.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом к должностным лицам приравнены в том числе и члены комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку Кузнецова С.Д., являясь членом единой комиссии, не выполнила указанные требования законодательства о контрактной системе, проголосовав за отклонение заявки, должностным лицом Архангельского УФАС России обоснованно сделан вывод о наличии в ее действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Непреодолимых препятствий, которые мешали бы Кузнецовой С.Д. принять обоснованное решение, не выявлено и подателем жалобы не указано.

Как в дальнейшем показала проверка, что подтверждается решением Архангельского УФАС России от 25.06.2020, решение об отклонении заявки было правомерным, поскольку первая часть заявки не содержала указания характеристик «размер/рост» по соответствующим товарным позициям, что противоречило части 3 раздела «Техническое задание» Приложения № 2 документации об аукционе.

Однако само по себе данное обстоятельство не освобождало членов единой комиссии от выполнения требований закона на момент принятия соответствующего решения об отклонении заявки.

В целом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден. Однако при назначении наказания фактически указано два разных размера наказания – штраф в размере «10000 (трех тысяч) рублей», что не соответствует процессуальным требованиям, поскольку санкция нормы позволяет назначать штраф только в размере 10000 рублей.

В то же время оснований для внесения изменений в данной части не имеется, поскольку с учетом характера правонарушения, его последствий, роли Кузнецовой С.Д. в принятии решения единой комиссией имеются основания для прекращения производства по делу в связи с признанием правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Оценивая существенность нарушения, суд исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что комиссией Архангельского УФАС России 25.06.2021 было принято решение о правомерности отклонения заявки, поскольку она не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Аналогичное деяние председателя комиссии, к полномочиям которого относится руководство комиссией, в том числе в части надлежащего оформления и обоснования принимаемых решений, ранее признано малозначительным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении № 107фз-21а.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не выявлено. Каких-либо неблагоприятных последствий выявленного нарушения не выявлено.

Отсутствуют основания полагать, что при указанных обстоятельствах освобождение от ответственности с объявлением устного замечания будет способствовать повторению нарушений Федерального закона № 44-ФЗ. Наоборот, с учетом сроков рассмотрения дела и давности деяния, выявление нарушения и рассмотрение всех обстоятельств его совершения уже обеспечивает достижение такой цели законодательства, как предупреждение последующих нарушений и исключение пренебрежительного отношения к требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. А с учетом поведения заказчика и должностного лица устное замечание соразмерно характеру нарушения и его последствиям.

Вопреки доводам, указанным в обжалуемом постановлении, нарушение норм законодательства о противодействии коррупции не вменялось в вину, поэтому данные нормы не могут быть препятствием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Кузнецовой С.Д. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. от 03.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 112фз-21а отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Кузнецовой С.Д. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк