Решение от 09.09.2020 по делу № 33-3308/2020 от 27.07.2020

        КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        Судья: Конникова Л.Г.                                               Дело № 2-680/2020

           № 33-3308/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 сентября 2020 года                                                        г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего    Михальчик С.А.,

        судей                   Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.,

        при секретаре           Прокошиной Т.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Кирилла Яковлевича к Самойловой Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Самойловой Татьяны Александровны к Бондаренко Кириллу Яковлевичу о разделе общего долга супругов, по апелляционной жалобе Самойловой Татьяны Александровны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 мая 2020 года.

        Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Самойловой Т.А. и ее представителя Дорохина В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Бондаренко К.Я. – Перцева Д.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Бондаренко К.Я. обратился в суд с иском к Самойловой Т.А., с учетом уточнений указав, что с 02 декабря 2011 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Самойловой Т.А. От брака имеют сына Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В период брака приобрели и оформили в собственность ответчика следующее имущество:

    - двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,6 кв.м, расположенную по адресу: г<адрес>, стоимостью 2 800 000 рублей. Квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 04.09.2018 за счет собственных средств и средств, полученных по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком ПАО «ВТБ 24»;

    - автомобиль, марки «Опель Омега», 2003 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 65 000 рублей, по договору купли-продажи от 28.07.2012.

    На основании изложенного Бондаренко К.Я. просил произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Автомобиль, по соглашению с Самойловой Т.А., передать в его собственность с выплатой Самойловой Т.А. денежной компенсации ее доли в сумме 32 500 рублей.

    Самойлова Т.А. предъявила встречный иск, с учетом уточнений указав, что фактически ведение общего хозяйства с Бондаренко К.Я. прекращено с 25 декабря 2019 года.

    В период брака, 18.12.2017 г. она заключила кредитный договор с ПАО «ВТБ 24», на сумму 1 600 000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. После фактического прекращения семейных отношений и до настоящего времени, она самостоятельно за счет собственных денежных средств выплачивает задолженность по кредиту.

    На основании изложенного, Саимойлова Т.А. просила признать данные кредитные обязательства общим долгом супругов и взыскать с Бондаренко К.Я. в ее пользу половину выплаченной ею суммы за период с января 2020 года по настоящее время.

    Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования Бондаренко К.Я. к Самойловой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Самойловой Т.А. к Бондаренко К.Я. о разделе общего долга супругов, удовлетворены.

    Признано за Бондаренко К.Я. и Самойловой Т.А. за каждым право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Автомобиль марки «Опель Омега», 2003 года выпуска, регистрационный номер № передан в собственность Бондаренко К.Я.

    Признан кредитный договор, заключенный между ПАО «ВТБ 24» и Самойловой Т.А. № № от 18.12.2017 на сумму 1 600 000,00 общим долгом супругов.

    Взысканы с Бондаренко К.Я. в пользу Самойловой Т.А. денежные средства в сумме 74 148, 40 рублей.

    Взыскано с Самойловой Т.А. в пользу Бондаренко К.Я. в счет оплаты государственной пошлины 4 510,00 рублей.

    Взыскана с Самойловой Т.А. в пользу местного бюджета госпошлина в размере 8 888,05 рублей.

    В апелляционной жалобе Самойлова Т.А. просит решение отменить в части раздела квартиры, и отказать в иске Бондаренко К.Я. о признании права на ? долю квартиры. Продолжает настаивать на своих доводах о том, что большая часть денежных средств, затраченных на ее приобретение, являлась ее личными добрачными накоплениями. При этом обращает внимание, что Бондаренко К.Я. в период брака длительное время не работал, дохода не имел.

    В судебное заседание не явился Бондаренко К.Я., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Бондаренко К.Я. и Самойлова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 02 декабря 2011 года.

    Заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда суда от 14.05.2020 их брак расторгнут. От брака стороны имеют сына Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        В период брака приобретено заявленное к разделу имущество: квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 04.09.2018 г. Самойлова Т.А.; а также автомобиль, марки «Опель Омега», 2003 года выпуска, регистрационный номер №, который Самойлова Т.А. приобрела его на основании договора купли-продажи от 28.07.2012 г.

    Также в период брака на основании кредитного договора № № от 18.12.2017 г., заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) Самойлова Т.А. получила 1 600 000 рублей, которые потрачены на приобретение вышеупомянутой квартиры.

    Судом установлено, что в период после прекращения брачных отношений с 01.01.2010 по 20.05.2020 Самойлова Т.А. выплатила в счет погашения кредита 83 296,80 рублей.

    Данные обстоятельства сторонам не оспаривались.

    Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенное за счет общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Согласно пункту 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции произвел раздел общего имущества супругов – автомобиля марки «Опель Омега», и общего долга супругов, взыскав с Бондаренко К.Я. в пользу Самойловой Т.А. уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства и произвел зачет денежных средств, взысканных с каждого из супругов в пользу другого.

    Решение суда в данной части не оспаривается.

    Признавая квартиру по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов и определяя доли сторон в данном имуществе равными, суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к обоснованному выводу о недоказанности доводов Самойловой Т.А. о внесении в покупку спорной квартиры ее личных денежных средств.

    В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со ст.ст. 38,39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

    В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

    Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции данное обстоятельство надлежащим образом проверено.

    Так, из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года между ООО «СК-Калининград» и Самойловой Т.А. был заключен договор на участие в долевом строительстве спорной двухкомнатной квартиры, за счет собственных средств в размере 1 200 000,00 рублей и заемных средств в размере 1 600 000,0 рублей, предоставленных Банком ВТБ 24 на основании кредитного договора № № от 18.12.2017 г. Данный кредитный договор признан по настоящему делу по иску Самойловой Т.А. общим долгом супругов, с чем стороны согласны.

    Сумма в 1200 000 рублей была внесена за счет личных средств супругов.

    Из пояснений Самойловой Т.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что указанную сумму она считает личными денежными средствами, поскольку на момент заключения брака на ее личном счете в АО «Газпромбанке имелись накопления в сумме 610 000 рублей, на счет ее зарплатной карты поступили денежные средства в размере 28 486,60 руб.

    Также указывает, что на ее счете в СБ РФ имелись накопления в сумме 404 250 рублей, которые 21.03.2011 года до брака, она сняла со счета, приобрела иностранную валюту и поместила уже в период брака на счета в АО «Газпромбанк».

    Из представленных выписок по счетам Самойловой Т.А. следует, что на счет № № в АО «Газпромбанк» 24.02.2012 года зачислено 3 000 евро, 26.06.2012 года – 2000 евро.

    На счет № № в АО «Газпромбанк» зачислено 24.02.2012 года 3 000 долларов США, 26.06.2012 года – 2000 долларов США.

    Однако, между указанными операциями по снятию денежных средств в рублях со счета в СБ РФ и внесением валютных средств на счета в АО «Газпромбанк» имеется значительный временной разрыв, в связи с чем оснований для признания этих денежных средств в иностранной валюте личными накоплениями Самойловой Т.А. не имеется, учитывая, что прямых переводов по счетам не производилось.

    Также из материалов дела следует, что на счете Самойловой Т.А. в АО «Газпромбанк» № 42 306810700380001081 имелись денежные средства на 02.12.2011 года в размере 610 000 рублей.

    Оценивая доводы Самойловой Т.А. о том, что именно указанные денежные средства были вложены в приобретение спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно указал, что по данным счетам в период брака с Бондаренко К.Я. производились как снятия денежных средств, так и пополнение счета, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что это личные сбережения Самойловой Т.А.

    Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда.

    Из выписки по счету № № следует, что в период после 02.12.2011 года производились как выплата денежных средств, так и пополнение счета, что подтверждается представленной на л.д. 152-155 т.1 выпиской. Таким образом, в период брака сумма, имевшаяся на счете на момент вступления в брак, расходовалась, а также возмещалась за счет денежных средств, полученных в период брака.

    В связи с указанными обстоятельствами, оснований полагать, что 610 000 рублей сохранились на счете Самойловой Т.А. с 2011 по 2017 год и были затрачены на приобретение квартиры, не имеется.

    Также не могут быть приняты во внимание ссылки Самойловой Т.А. на подаренные ее матерью денежные средства на покупку квартиры в размере 160 000 рублей и 52 000 рублей, которые она внесла на счета в АО «Газпромбанк» № № и № №, 13 мая 2016 года и 02.09.2016 года соответственно. Данные обстоятельства, факт дарения, помимо собственных пояснений Самойловой Т.А., какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

    То обстоятельство, что заработок Самойловой Т.А. по ее утверждению превышал доход Бондаренко К.Я. и накопления на ее счетах производились за счет ее заработной платы, не исключает режим совместной собственности супругов в отношении данных денежных средств, поскольку к общему имуществу супругов относятся все доходы, полученные в период брака, независимо от вклада каждого из них в данные накопления.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Самойловой Т.А., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: