Решение по делу № 33-17757/2024 от 21.08.2024

УИД 03RS0007-01-2023-009649-15

Дело № 2-1470/2024

        Судья суда первой инстанции Абдрахманова Н.В.

        Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17757/2024

2 октября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Аминева И.Р., Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якубова Т.Я. на решение Советского районного суда г. Уфы от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубов Т.Я. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Атнагулову А.Р. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в рамках заключённого 17 июня 2022 г. договора на ремонтно-отделочные работы, ИП Атнагулов А.Р. - подрядчик принял на себя обязательство в течение 120 рабочих дней, исчисляемых с 21 июня    2022 г., провести ремонт в квартире истца по адресу: адрес, в соответствии со сметой, указаниями заказчика, отражёнными в бланке заказа, и заключённым договором. В свою очередь, заказчик - Якубов Т.Я. принял на себя обязательства принять у подрядчика результат выполненных им работ и оплатить его на условиях договора. Сторонами договора согласовано авансирование работ подрядчика в сумме 1 154 653,78 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал ответчику наличными денежные средства в размере 3100 000 руб. При заключении договора ответчик позиционировал себя в качестве участника команды, специалиста — профессионального участника рынка ремонтно-отделочных работ, имеющего необходимые и достаточные знания, квалификации, обладающего пониманием технологий процессов отделки и ремонта, чем ввёл истца в заблуждение, в том числе относительно субъекта принятия обязательств - переговоры велись от студии дизайна «Квадратный метр», форма договора в целях установления правоотношений - была представлена для подписания с заказчиком - ИП Атнагуловым А.Р. В ноябре 2023 г. в адрес истца от имени ответчика поступила претензия, в которой он требовал от истца уплатить задолженность, размер которой определён им произвольно в сумме 978 578 руб. без предоставления расчёта. К названной претензии приложены акты. Фактически работы ответчиком должным образом не выполнены, их результат обладающий потребительской ценностью, не предъявлен и не сдан истцу в установленном законом порядке и согласно условиям договора, предоставленный заказчиком материал (в том числе приобретённый за его счёт), приведён подрядчиком в негодность. Ответчик покинул место производства работ, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика отсутствуют правомерные основания для удержания полученных от заказчика денежных средств в размере 3 100 000 руб.

В связи с чем, истец просил суд просит взыскать с ИП Атнагулова А.Р. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, уплаченную по договору на ремонтно-отделочные работы от 17 июня 2022 г., стоимость испорченных строительных и отделочных материалов как убытков в размере 3 000 000 руб., неустойку из расчета 3 % от суммы заявленного и неисполненного ИП Атнагуловым А.Р. требования, начиная с 20 декабря 2023 г. по день фактического исполнения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 6 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Якубова Т.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объёме, указывая на то, что судом к участию в деле привлечен субъект, не являющийся юридическим лицо – не обладающий правосубьектностью – Студия Дизайна «Квадратный метр». Истцу не обеспечена возможность участия в предварительном судебном заседании, в котором была назначена судебная экспертиза. Судом не обеспечена возможность реализации истцом права на отвод эксперта, поскольку не указаны фамилия, имя и отчество судебного эксперта. Судом в установленном порядке не разрешено ходатайство истца о замене экспертной организации, так истец 17 марта 2024 г. обратился в суд с ходатайством о замене экспертной организации, указав, что был нарушен срок проведения экспертного исследования. Судом необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства по делу рецензии и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору является подписанный сторонами акт.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 ГК РФ является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Правом отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков заказчик обладает в случае невыполнения подрядчика требования о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатка товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия, что не было учтено судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

17 июня 2022 г. между Якубовым Т.Я. и ИП Атнагуловым А.Р. заключен договор на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которым, подрядчик обязуется провести ремонт в помещениях по адресу:      адрес, согласно условиям договора и прилагаемой сметы работ, в соответствии с требованиями заказчика, которые отражаются в бланке заказа.

Стоимость работ определяется на основании сметы работ и составляет 3 848 854,95 руб.

Срок исполнения договора 120 рабочих дней с момента начала работ, начало работ 21 июня 2022 г.

Сумма авансового платежа по договору составляет 1 154 653,78 руб.

4 июля 2022 г. истцом передана сумма в размере 1 200 000 руб.

Согласно приложением № 1 к договору на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, итоговая сумма по акту составляет               581 700 руб.

18 ноября 2022 г. Атнагуловым А.Р. получена от истца сумма в размере 700 000 руб. в счет выполнения работ.

Согласно приложению № 1 к договору, установлена предварительная смета на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, в соответствии с которой сумма по объекту составляет 3 848 854,95 руб.

Согласно приложению № 1 к договору на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте Акт № 3, итоговая сумма по акту составляет 382 220 руб.

Согласно приложению № 1 к договору на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте Акт № 4, итоговая сумма по акту составляет 1 710 317,50 руб.

17 июня 2023 г. Атнагуловым А.Р. получена сумма в размере                  1 200 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 3 100 000 руб.

Обращаясь с претензией к ответчику, Якубов Т.Я. указал, что фактически работы подрядчиком должным образом не выполнены, их результат, обладающий потребительской ценностью, не предъявлен и не сдан заказчику в установленном законом порядке, подрядчик покинул место производства работ. В связи с чем требовал незамедлительного возврата денежных средств в размере 3 100 000 руб., возмещения убытков в размере 3 000 000 руб.

С требованием об устранении недостатков работ истец к ответчику не обращался.

Обращаясь в суд, истец также просил взыскать с ИП Атнагулова А.Р. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, уплаченную по договору на ремонтно-отделочные работы от 17 июня 2022 г., стоимость испорченных строительных и отделочных материалов как убытков в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представил суду акты и сметы.

Так, согласно предварительной смете на выполнение ремонтно-строительных работ итоговая сумма составляет 3 848 854,95 руб.

Актом № 1 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте установлена итоговая сумма в размере 181 270 руб.

Актом № 2 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте установлена итоговая сумма в размере 631 950 руб.

Актом № 3 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте установлена итоговая сумма в размере 382 220 руб.

Актом № 4 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте установлена итоговая сумма в размере 1 710 317,50 руб.

Актом № 5 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте установлена итоговая сумма в размере 972 820,50 руб.

Президиум ВАС РФ в пункте 12 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Между тем такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая возражения истца относительно объема и стоимости принятых работ, в целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Юстэк-консалтинг», согласно выводам которого объем и стоимость внутренних отделочных, строительных работ, выполненных ИП Атнагулов А. Р. на объекте заказчика Якубова Т.Я. по адресу: г. Уфа, ул. Бульвар Ибрагимова, д. 34, кв. 104, определены актами выполненных работ. Общая стоимость работ по актам составляет 3 878 578 руб. Экспертом выявлены нарушения требований договора, СП в работах, выполненных ИП Атнагулов А. Р. на объекте заказчика Якубова Т. Я. по адресу: г. Уфа, ул. Бульвар Ибрагимова, д. 34, кв. 104. Все несоответствия приведены в таблице 1 заключения. Все выявленные дефекты являются явными и устранимыми и имеют производственный характер. На момент осмотра в квартире выполнены работы по демонтажу конструкции потолков, облицовки и штукатурки стен. Стоимость устранения недостатков составит 452 636 руб. Стоимость работ определялась по ценам, представленным в смете и актах подписанных обеими сторонами. Стоимость материалов бралась из интернет ресурсов с сопоставлением технических характеристик. Годные остатки экспертом не рассчитывались за неимением таковых. Определить соответствие качества материалов (керамогранита) не представляется возможным, т. к. все материалы либо смонтированы, либо демонтированы.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 723, 737 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, а также учитывая показания допрошенного в суде первой инстанции эксперта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. В этой связи, производные исковые требования также оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Юстэк-консалтинг», суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено специалистами, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Апелляционная жалоба истца, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Экспертом в заключении отмечено, что на момент осмотра в квартире выполнены работы по демонтажу: конструкций потолка тепло- звукоизоляцией из минеральной ваты во всех помещениях; демонтаж облицовки стен керамической плиткой в помещении кухнигостиной с отбивкой штукатурки. демонтаж электроприборов (светильников, розеток и т. п.). В данном случае невозможно определить путем натурных измерений объемы выполненных работ экспертом объем выполненных работ определялся на основании предоставленных материалов дела, а именно актов выполненных работ №1-5 с сопоставлением указанных объемов с данными дизайн-проекта с учетом проведенного осмотра объекта.

Истец самостоятельно демонтировал, фактически уничтожил к моменту суда и назначения экспертизы – работу произведенную ответчиком, как указал эксперт в своих пояснения, - невозможно произвести замеры несуществующих работ, в связи с чем эксперт принял во внимание документы, имеющиеся в материалах дела, а именно акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Лопатин В.Н. предоставил подробные объяснения в отношении выводов экспертного заключения, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Также эксперт Лопатин В.Н. в своих письменных пояснениях по доводам, как апелляционной жалобы истца, так и рецензии специалиста Варисова С.М. подтвердил выводы, данные в заключении, дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам, приобщение судом апелляционной инстанции письменной позиции эксперта по вопросам, возникшим относительно обоснованности экспертного заключения, нормам материального права не противоречат.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Как уже было отмечено, из вышеуказанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда (выполнения работ) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Поскольку не установлено иного, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Якубова Т.Я., который ссылался на то, что ответчиком фактически работы не были выполнены, с учетом вывода судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что ответчик получил денежные средства от истца в рамках обязательств, вытекающих из фактически состоявшегося между сторонами договора на ремонтно-отделочные работы от 17 июня     2022 г., однако иск основан на нормах о неосновательном обогащении положений ст. 1102 ГК РФ (внедоговорного обязательства), судебная коллегия указывает на неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

Ответчиком представлено достаточно доказательств того, что строительные работы им в квартире истца в рамках договорных отношений производились, однако истцом не представлены доказательства того, что спорная денежная сумма (3 100 000 руб.) переведена ответчику в отсутствие оснований.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка предоставленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 июня 2024 г. данная рецензия судом первой инстанции исследовалась (л.д. 197).

Суд первой инстанции, оценивая рецензию специалиста, отметил, что она в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг», а также совокупность иных доказательств по делу и судом во внимание не принимается.

В соответствии ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

При таких данных то обстоятельство, что в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы суд не указал фамилию, имя и отчество эксперта, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Отвод, заявленный представителем истца эксперту и экспертной организации, рассмотрен судебной коллегии, в его удовлетворении было отказал.

Ходатайство истца о замене экспертной организации, расцененное судом первой инстанции как отвод, рассмотрено, в его удовлетворении отказано (л.д. 101).

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание назначено на 14 февраля 2024 г.

В своем ходатайстве представитель истца просила провести подготовку дела к рассмотрению в отсутствие представителя истца, по причине нахождения за пределами города (командировка г. Челябинск), вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно -технической экспертизы (л.д. 55).

При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза может быть назначена на стадии досудебной подготовки, но производство по делу может быть приостановлено только в предварительном судебном заседании, либо в судебном заседании.

Определение судьи о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу вынесено с требованиями указанных процессуальных норм и разъяснений, на стадии предварительного судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы истца о привлечении к участи в деле субъекта, не являющийся юридическим лицом – не обладающим парвосубьектностью – Студия Дизайна «Квадратный метр» не могут быть приняты во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции, привлечение судом в качестве третьего лица Студия Дизайна «Квадратный метр» прав и законных интересов истца не нарушает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубова Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2024 г.