Решение по делу № 2-3067/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-3067/21                               08 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

с участием прокурора            Степанова А.В.

при секретаре                Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к      Ильиной ФИО7, Дмитриевой Екатерине Юрьевне    о выселении,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит выселить ответчиков из комнат площадью 19,90, 13,00 кв. м. в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что     ответчики проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма от 12.10.2015 года. В момент заключения данного договора АО «РЖД» не имело право распоряжаться указанным помещением, так как 03.08.2004 года Комитетом по управлению городским имуществом было издано Распоряжение № 440-Р «О передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов коммунально-бытового назначения» в том числе и указанного дома. Ордер на комнаты не выдавался, договор социального найма не заключался.

Ответчиком Ильиной М.В. был представлен письменный отзыва на иск, согласно которому она просила отказать в иске, так как в течение 15 лет истец не обращался ним с целью выселения из данного помещения, им также нарушено положение о закона о направлении извещения о необходимости заключения соответствующего договора социального найма. Оснований для расторжения договора найма не имелось.

Представитель истца в суд не явилась, извещена, представила письменное заявление согласно которому просила рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Ильина М.В. и ее представитель в суд явились, иск не признают по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик Дмитриева Е.Ю. в суд не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой по месту ее регистрации.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежаще    телефонограммой.

Суд выслушав ответчика заключение прокурора, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

          03.08.2004 года Комитетом по управлению городским имуществом было издано Распоряжение № 440-Р «О передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов коммунально-бытового назначения» в том числе и указанного дома. (л.д. 5-8).

    Ответчики проживают в спорном помещении без регистрации на основании договора найма от 11.10.2020 года № 191 от 12.10.2005 года заключенного с ОАО «РЖД» (л.д. 9-15).

    22.06.2002 года ответчиком были направлены уведомления о выселении (л.д. 17-20).

    Стороной ответчика в суд представлены оплаченные квитанции за спорное помещение (л.д. 59-155).

В соответствии с п. 8 ст. 13 ЖК РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении, так как права пользования у них не возникло, с учетом того, что договор найма заключенный с ОАО «РЖД» после передачи помещения в собственность Санкт-Петербургу является ничтожной сделкой не порождающей соответствующих прав у ответчиков, учитывая, что на момент заключения договора они не являлись собственниками данного помещения.

     На комнаты в квартире по адресу: <адрес> договор социального найма с ответчиками не заключался, а потому законных оснований для проживания ответчиков в квартире находящейся в государственной собственности не имеется, кроме того их проживание препятствует истцу осуществить функции по заселению освободившейся жилой площади.

    В порядке, предусмотренном ст. 35 ЖК РФ – при отсутствии у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить его.

     В связи с отсутствием законных прав пользования спорной квартирой, ответчик не может, как проживать в ней, так и иметь правовую связь в виде права пользования и регистрации, кроме того ответчики имеют иное помещение по адресу: <адрес> что указывает на их обеспеченность жилой площадью на территории Санкт-Петербурга.

Доводы ответчика относительно необходимости применения сроков исковой давности к заявленным правоотношениям суд находит не обоснованными, так как в порядке ст. 208 ГК РФ - исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)

Заявленные правоотношения являются длящимися, а потому нарушения сроков исковой давности не имеется.

Истцовой стороной был соблюден порядок уведомления ответчиков о выселении, их доводы относительно того, что истец не предоставил им возможность заключить на указанное помещение договор социального найма являются не обоснованными ввиду того, что ответчики не состоят на очереди нуждающихся в жилых помещениях, а потому у истца отсутствовала обязанность по предложению им заключить указанный договор.

Учитывая, данные обстоятельства, право пользования спорной квартирой за ними сохранено быть не может и они подлежат выселению из спорной квартиры.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199     ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выселить Ильину ФИО8, Дмитриеву ФИО9 из комнат площадью 19,90, 13,00 кв. м. в квартире по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с Ильиной ФИО10, Дмитриевой ФИО11 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                         Гринь О.А.