Решение по делу № 11-70/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-70/2019

УИД 42MS0106-01-2019-000155-72

Мировой судья Таркович Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи         Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания     Газизовой О.Ю.,

представителя ответчика             Белышева В.А.,

                                     11 июля 2019 года

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коба А.В. – Белышева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Таркович Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Коба А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту — АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к Коба А.В. о взыскании задолженности по договору займа *** от *** по состоянию на 10.05.2018 в размере 36 286,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** ООО МКК «Монеза» и Коба А.В. заключили договор займа ***, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 21000,00 руб. сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34 годовых. Срок возврата займа был определен датой 07.05.2018. 05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма.

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма, т.е. всеми существенными условиями, адресованными Обществом ответчику, направленными Обществом Коба А.В. путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащими акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и обществом аналога собственноручной подписи.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Расчет задолженности по договору займа следующий: 17459,50 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 18655,41 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 171,57 руб. - сумма задолженности по штрафам (пеням), а всего 36 286,48 руб.

*** между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ИДУ» был заключен договор уступки права (требований) ***.

Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, 04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». По заявлению ЗАО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка №2 Юргинского городского судебного района был выдан судебный приказ, однако, определением мирового судьи от 26.11.2018 по заявлению Кобы А.В. судебный приказ был отменен. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Коба А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Белышев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что согласно, действующего законодательства, договор считается заключенным, если стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора. Поскольку нормами гражданского законодательства запрещено дарение между юридическими лицами, договор цессии считается заключенным при условии оплаты по договору. Представитель истца ссылается на конфиденциальность информации об оплате по договору цессии. При этом, из договора цессии следует, что сумма договора 7093677,62 руб. Полагает, что информация, содержащаяся в расходных документах, не является конфиденциальной и фактически опубликована в договоре. Ни платежного поручения, ни расходного кассового ордера истец не представил. Поэтому можно сделать вывод о том, что договор цессии является притворной сделкой. Истец не представил доказательств того, что он имеет права требования долга по договору займа с ответчика. Сумму задолженности ответчик признает перед первым кредитором, но не перед истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Таркович Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района от 02 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коба А.В. в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа *** от *** по состоянию на 10.05.2018 в размере 36286,48 руб., госпошлину в размере 1288,59 руб., а всего 37575 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе представитель Коба А.В. – Белышев В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 112), просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что поскольку истец по делу не является первоначальным кредитором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать не только факт задолженности, образовавшийся у ответчика по договору займа, но и своё право истребовать данный долг.

В соответствии с условиями Договора, ООО «ЦДУ» обязан уплатить ООО МФК «Монеза» 7093677,62 рублей не позднее 18.05.2018 (в соответствии с Дополнительным соглашением *** от *** к Договору) путем перечисления денежных средств на реквизиты Цедента, указанные в п. 7 Договора. Однако документов, подтверждающих оплату по Договору, а равно и перевод долга (Реестр передаётся в течение 3-х дней с момента оплаты) суду представлено не было.

При рассмотрении подобного иска, суд обязан установить наличие законного права, т.е. в рассматриваемом случае - проверить законность передачи права по цессии. Если цессия была незаконной, то и право, основанное на цессии также незаконно.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку безвозмездные сделки между коммерческими предприятиями запрещены п. 4 ст. 575 ГК РФ, то безвозмездная уступка права требования в этом случае будет недействительной, а, следовательно, и иск, основанный на ней, не подлежит удовлетворению.

Полагает, что истцу ничего не мешало удовлетворить запрос суда и подтвердить возмездность заключенного договора. Законных оснований для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ у истца не имелось.

Суд сделал необоснованный вывод, что истцом представлены исчерпывающие доказательства того, что факт оплаты по вышеуказанному договору цессии подтвержден. В основе вывода, в том числе, лежит последовательность совершенных сторонами договора цессии действий, которые должны были быть совершены только после поступления денежных средств в размере цены уступки на корреспондентский счет банка цедента, а суду предоставлены документы за подписью сторон договора, которые могли быть подписаны только после внесения оплаты по договору.

Формальное исполнение договора *** от *** и заявленные истцом документы за подписью сторон, такие как приложения к Договору за №*** не являются доказательством возмездности сделки.

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Коба А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель ответчика Коба А.В. – Белышев В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

                                                                В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                                                                К отношениям по данному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                                В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                                                                Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                                                                Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

                                                                Возможность взыскания неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статья 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на период заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. (часть 1)

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. (часть 2)

Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО МКК «Монеза» и ответчиком Коба А.В. был заключен договор займа ***, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 21000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 127,34% годовых и сроком возврата до 07.05.2018 (л.д. 12-14). Получение займа было определено Индивидуальными условиями займа, которые были акцептированы ответчиком, в связи с чем у сторон договора возникли обязательства. Порядок и сроки внесения платежей по возврату займа был определен также Индивидуальными условиями, в которых имеется график гашения суммы займа с учетом процентов, предусмотренных в условиях. Данный факт нашел своё подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не оспорен. Также в судебном заседании не оспорен ответчиком факт неуплаты долга по договору займа, т.е. неисполнение своих обязательств по договору.

*** между ООО МФК «Монеза» (цедент) и ЗАО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие у цедента в ходе заключения последним договоров займа между цедентом и физическими лицами. Право (требование) к должникам возникло в связи с неисполнением должниками своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов цеденту (л.д.38).

В приложении *** к договору уступки прав (требования) под порядковым номером *** поименован Коба А.В., номер его договора займа, дата заключения договора и сумма задолженности (л.д.40).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма ответчику следовало вернуть сумму займа с учетом процентов за пользование займом в размере 47376 руб. до 07.05.2018 (л.д. 12). Ответчик Коба А.В. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием займом в установленный договором срок не исполнил, что стороной ответчика также не оспорено.

По расчету истца, по состоянию на 10.05.2018 (дата заключения договора уступки прав (требования), задолженность ответчика по основному долгу составила 17459,50 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 18655,41 руб., сумма задолженности по штрафам (пеням) - 171,57 руб. (л.д.5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании указанных денежных сумм с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер задолженности по договору займа и соответственно взысканных судом. В данной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию доказательств оплаты по договору уступки прав (требований) *** от ***, и как следствие отсутствию доказательств наличия прав истца на обращение в суд и предъявление требований.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный выше договор денежного займа не содержит положений о необходимости получения заимодавцем согласия заемщика на уступку прав другому лицу.

Напротив, согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного между кредитором и ответчиком Коба А.В. «условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» указано, что «общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией» (л.д. 17 оборот).

Из п. 14 Индивидуальных условий договора микрозайма «согласие заемщика с общими условиями договора» следует, что клиент, акцептуя настоящие Индивидуальные условия подтверждает, что принимает Индивидуальные условия лично, добровольно и ему понятны все положения Индивидуальных условий, а также общих условий, являющихся неотъемлемой частью Индивидуальных условий (л.д.17 оборот).

В соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Утверждение апеллянта о притворности договора цессии, отклоняется судом. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств намерения сторон договора цессии на безвозмездную передачу права (требования).

Так, в соответствии с п. 1.3 Договора уступки прав (требований) *** от *** уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной, в виду чего Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 7093677 рублей.

Цессионарий обязуется произвести оплату стоимости Прав (требований) единовременно (одним платежом) в полном объеме не позднее 18.05.2018 (в соответствии с Дополнительным соглашением *** от *** к договору *** от ***) Согласно п.1.4 Сумма, указанная в пункте 1.3. настоящего Договора, уплачивается Цессионарием путем перечисления денежных средств на счет Цедента, реквизиты которого содержатся в статье 7 Договора. Пунктом 1.5. определено, что Датой оплаты Цессионарием Цены уступки считается дата поступления денежных средств в размере Цены уступки на корреспондентский счет банка Цедента. В соответствии с п. 2.1.1.1 настоящего договора, Акт приема-передачи документов составляется Цедентом и должен содержать перечень всех документов, передаваемых Цессионарию по каждому Должнику. Передача документов осуществляется в течение 7 (семи) дней с момента оплаты Цессионарием Цены уступки. Документы, подготовленные Цедентом для передачи Цессионарию, подлежат проверке Цессионарием на комплектность досье в течение 7 (семи) рабочих дней с момента размещения их Цедентом. После указанного срока Акт подлежит подписанию с учетом замечания сторон. Последствия неисполнения данного обязательства и разглашения конфиденциальной информации определены пунктом 3.5 договора цессии (л.д.38). Данным пунктом определено, что в случае нарушения Сторонами своих обязанностей по договору цессии Сторона, чье право нарушено, вправе требовать от другой Стороны возмещения только реального ущерба и только в той части, которая не покрыта неустойкой.

В случае неисполнения указанного условия договора, Цедент вправе требовать от Цессионария оплаты в судебном порядке.

Самостоятельного иска ответчик о признании Договора уступки прав (требований) *** от *** недействительным не заявил.

Оснований сомневаться в возмездности сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, как основанными на неверном толковании и применении норм материального права, при этом они фактически были предметом оценки суда первой инстанции и фактически отклонены.

С учетом изложенного суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Таркович Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коба А.В. – Белышева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    -подпись-        А.Н. Корытников

Мотивированное определение суда составлено 15 июля 2019 года.