Решение по делу № 33-1351/2024 (33-26750/2023;) от 28.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1351/2024 Судья: Тяжкина Т.П.

78RS0002-01-2022-012727-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2024 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой – СПб» на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2532/2023 по иску Михеевой Анны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой - СПб» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» - Малярчук И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михеева А.И. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.204) к ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» о возмещении ущерба в размере 339 600 рублей, взыскании неустойки в размере 339 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оценку ущерба в размере 8 500 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 950 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 17.06.2022 произошел залив принадлежащего ей жилого помещения в результате течи стояка ГВС, вследствие чего причинены повреждения внутренней отделке помещения, ущерб которой определен заключением судебной экспертизы в размере 237 463 рубля, имуществу истца, ущерб которому определен заключением специалиста в размере 102 137 рублей. Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не было исполнено, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2022 по 25.07.2023 и по день вынесения решения суда, но не более 339 600 рублей.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу Михеевой А.И. стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в размере 339 600 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 247 300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.»

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное исчисление неустойки, штрафа и необоснованное возмещение ущерба в части поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» - Малярчук И.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Истец Михеева А.И., представители третьего лица ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие своей вины.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик.

Из акта осмотра квартиры истца управляющей компанией от 24.06.2022 следует, что в жилом помещении 17.06.2022 произошел залив вследствие течи стояка ГВС, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры истца и движимое имущество (л.д. 30).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составляет без учета износа 429 000 рублей, из которых 102 137 рублей – стоимость имущества (л.д. 78).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества на дату экспертизы составляет 237 463 рубля (л.д. 199).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, в связи с чем требование о возмещении ущерба подлежало удовлетворению в полном объеме, учитывая, что от проведения дополнительной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества стороны отказались, принято во внимание заключение специалиста в данной части, неустойка подлежала исчислению от суммы причиненного ущерба, но с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с нарушением права потребителя подлежал взысканию штраф, судебные расходы с учетом необходимости их несения также подлежали взысканию.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако не может согласиться с принципом расчета взысканной неустойки, и, как следствие, размером штрафа на основании следующего.

Акт о протечке, составленный сотрудниками ответчика, заключение специалиста, заключение судебной экспертизы подтверждают неисправность общего имущества многоквартирного дома, приведшую к причинению ущерба истцу.

Тем самым, судебная коллегия исходит из того, что причинно-следственная связь между протечкой в общем имуществе многоквартирного дома и причинением имущественного ущерба истцу установлена материалами дела.

Размер причиненного ущерба в части восстановительного ремонта, установленный заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспаривался, размер причиненного ущерба в части стоимости движимого имущества установлен заключением специалиста, тогда как доказательств иного размера ущерба в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено, оснований не доверять заключениям у судебной коллегии не имеется, на основании чего они обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Доказательств осуществления выплаты в добровольном порядке ответчиком не представлено.Основания для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств наличия названных обстоятельств ответчиком не представлено.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства в счет причинения ущербу движимому имуществу, исходя из заключения специалиста, тогда как определенная судебным экспертом сумма ущерба включала в себя и стоимость ремонта, и стоимость имущества, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре обязана представить доказательства в обоснование правовой позиции.

Реализовав право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, оспаривая размер причиненного ущерба как в части стоимости ремонта, так и в части стоимости имущества, ответчиком получено заключение судебной экспертизы как доказательство стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере, чем было заявлено истцом.

Вместе с тем, перед судебным экспертом был поставлен вопрос об определении как стоимости ремонта, так и стоимости поврежденного имущества.

Однако из заключения судебной экспертизы не усматривается, что экспертом исследовался вопрос стоимости поврежденного имущества.

Так, отвечая на вопрос об объеме полученных повреждений, экспертом определен перечень повреждений только в части внутренней отделки помещения.

Отвечая на вопрос о размере ущерба, экспертом была приведена смета только ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки.

Одновременно с этим необходимо отметить, что судебным экспертом не сделан вывод о том, что движимому имуществу в принципе не был причинен вред.

Актом о протечке были зафиксированы повреждения движимому имуществу, специалистом также была произведена фотофиксация поврежденного имущества, определен его перечень и стоимость.

В отсутствие экспертного исследования по данному вопросу указанные доказательства судебная коллегия оценивает достаточными в обоснование требования истца о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу.

При наличии оснований, предусмотренных статьями 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие имелись в настоящем случае, ответчик имел право заявить ходатайство о назначении дополнительной товароведческой экспертизы, от реализации же данного права ответчик отказался.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение специалиста в части размера ущерба, причиненного движимому имуществу, в отсутствие доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу и доказывающих иной размер ущерба.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку нарушение права истца как потребителя на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома зафиксировано актом от 24.06.2022, неустойка подлежит исчислению за заявленный период.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщена квитанция за обслуживание многоквартирного дома за июнь 2022 года по квартире истца, поскольку неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости услуги по содержанию общего имущества и текущего ремонта, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не исследовалось, доказательства стоимости услуги не истребовались, при исчислении неустойки неверно подлежали применению вышеуказанные законоположения.

Так, стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составила за июнь 2022 года 635 рублей 35 копеек, то есть стоимость обслуживания многоквартирного дома, позволяющего воспрепятствовать причинению заявленного ущерба, составила 635 рублей 35 копеек за июнь 2022 года.

Основанием заявленных требований в настоящем деле является ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в июне 2022 года в отсутствие доказательств ненадлежащего содержания общего имущества за период, выходящий за пределы заявленного, судебная коллегия исходит из того, что максимальный размер неустойки составляет 635 рублей 35 копеек.

Фактический размер неустойки превысит максимальный размер.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 635 рублей 35 копеек.

Нарушение права потребителя является безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона, в связи с чем судом первой инстанции также обоснованно штраф подлежал взысканию.

Однако в связи с изменением судебной коллегией размера неустойки, размер штрафа составит 172 617 рублей 67 копеек, исходя из расчета: (339 600 + 5 000 рублей + 635,35) / 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете штрафа не должна быть учтена компенсация морального вреда, подлежит отклонению, так как согласно вышеуказанным законоположениям штраф рассчитывается как половина от всех взысканных денежных средств.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в результате залива, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно принципа расчета неустойки, размера штрафа не соответствуют нормам материального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а исковые требования – подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 г. изменить в части размера неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой – СПб» в пользу Михеевой Анны Игоревны неустойку в размере 635 рублей 35 копеек, штраф в размере 172 617 рублей 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой – СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 г.