Решение по делу № 2-2820/2018 от 08.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года          г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Наливкина Е.А., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию гражданское дело по иску Гусев А.В. к акционерному обществу «Страховая группа «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гусев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... произошло ДТП в результате которого его автомобилю ... нанесен ущерб, водителем Лагуновым Е.А., управлявшим автомобилем ... принадлежащим Леонову А.М., ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» по полису .... ... он (истец) обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая ... признала случай страховым и произвела выплату в размере 43 700 руб. считает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила 73 600 руб., утс – 9 740,25 руб., расходы по определению стоимость восстановительного ремонта и уст – 14 800 руб. ... истец направил в адрес ответчика претензия, которая получена последним ..., однако, ответа на претензию не поступило. Просит суд, с учетом уточнений требований, в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения и неустойки, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 23 076,96 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., почтовые расходы – 220 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2 130 руб., расходы по оплате копировальных услуг 3 750 руб.

В ходе рассмотрения дела Панькова Г.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что Гусев А.В. передал (уступил), а она, Панькова Г.И., приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Гусева А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... Просила заменить истца Гусева А.В. на его правопреемника Панькову Г.И.

В судебное заседание истец Гусев А.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица: Кожбахтеев Ф.Х., Лагунов Е.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Панькова Г.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Причин не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.). Исходя из смысла вышеназванной нормы, самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо обращается в суд за защитой собственных прав и законных интересов, полагая, что спорные права и интересы принадлежат ему, а не истцу или ответчику.

Представленный суду договор цессии уступки права требования от ... между Паньковой Г.И. (цессионарий) и Гусевы А.В. (цедент) не содержит согласия Гусева А.В. на его замену как истца по возбужденному по его инициативе судебному процессу о возмещении ему вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... с участием его автомобиля ... На выражение мнения по данному вопросу судом было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ..., которое направлялось истцу Васильеву И.М., указанному Гусевым А.В. в исковом заявлении в качестве представителя.

В связи с указанным, а также тем, что согласия истца на его замену в судебном процессе третьим лицом, к которому состоялся переход права требования по вышеуказанному обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Гусева А.В., в суд не поступило, суд не может произвести замену истца Гусева А.В. на Панькову Г.И. и, учитывая, что Пенькова Г.И. обратилась в суд за защитой собственных прав и законных интересов, суд считает возможным признать Пенькову Г.И. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 42, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Признать Панькову Г.И. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по гражданскому делу по иску Гусев А.В. к акционерному обществу «Страховая группа «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней.

Судья: