Решение от 09.07.2020 по делу № 33-5352/2020 от 10.06.2020

УИД 54RS0010-01-2019-007795-05

Судья Топчилова Н.Н. Дело: 2-862/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Недоступ Т.В.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глазковой Ларисы Николаевны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска, датированное 18 февраля 2019 года, об оставлении без удовлетворения исковых требований Глазковой Ларисы Николаевны к Калашникову Сергею Михайловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о прекращении права собственности, обязании исключить записи, снятии с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Глазковой Л.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.11.2019 Глазкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Калашникову С.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в котором просит прекратить право собственности Калашникова С.М. на индивидуальный жилой дом, назначение - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, регистрационная запись №, расположенный по адресу: <данные изъяты> обязать Управление Росреестра по Новосибирской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный жилой дом, снять с государственного кадастрового учета сведения о данном доме.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке расположено строение, которое было возведено ответчиком в качестве сарая (складского помещения) на основании разрешения, предоставленного бывшим мужем истца, а в дальнейшем переоформлено обманным путем в жилое строение, строению присвоен адрес: <адрес>. Поскольку возведенное строение является самовольным, истец является собственником всего земельного участка, она обратилась в суд с указанным иском.

Судом первой инстанции постановлено решение, датированное 18.02.2019 в редакции определения об исправлении описок от 03.03.2020: «Исковое заявление Глазковой Ларисы Николаевны к Калашникову Сергею Михайловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о прекращении права собственности, обязании исключить записи, снятии с государственного кадастрового учета оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился истец Глазкова Л.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.02.2020, направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчик утратил право собственности на земельный участок под домом, соответственно, он утратил и право собственности на строение на данном земельном участке, зарегистрированное в упрощенном порядке.

Полагает, что факт самовольного захвата земельного участка под строением подтверждается решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.06.2011 и решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 22.11.2011, вступившими в законную силу. Кроме того, ответчик произвел изменение площади объекта в отсутствие разрешений и согласований с администрацией.

Считает, что доводы истца о том, что жилой дом ответчика снесен в 2000 году, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно ответом Росреестра <данные изъяты> от 06.04.2018, постановлением № от 17.03.2014, картой (планом) границ от 2006 года.

Также обращает внимание, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены оригиналы документов.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29 июня 2011 года по делу № 2-231/2011, с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 06 марта 2012 года (л.д. 17-20), было установлено, что решением № Исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся от 25 июля 1974 года - М.М.И. был предоставлен в собственность жилой дом бревенчатый, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в квартале <данные изъяты> на участке <данные изъяты> земли мерою <данные изъяты> кв.м, а М.В.С. указанным решением был предоставлен в собственность жилой каркасно-засыпной дом, расположенный на земельном участке по <адрес> в квартале <данные изъяты> на участке <данные изъяты> земли мерою <данные изъяты> кв.м в совладении.

20 сентября 1974 года, М.М.И. Глазковой Л.Н., совместно с В.А.М., в долевую собственность был приобретен жилой дом, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. по договору от 20 сентября 1974 года, зарегистрированному нотариусом Государственной нотариальной конторы Т.Н.П.

Глазкова Л.Н. в настоящее время является собственником дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

На основании договора от 12 февраля 1981 года К.Н.А. у М.В.С. было приобретено 3/5 доли каркасно-засыпного жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке Горбюро технической инвентаризации 27 февраля 1981 года.

На основании решения исполнительного комитета Центрального района совета народных депутатов города Новосибирска от 12 мая 1987 года № К.Н.А. было предоставлено право выкупа <данные изъяты> долей в доме <данные изъяты>, перешедших в собственность государства после смерти М.В.С.

Право личной собственности К.Н.А. на весь дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> было зарегистрировано 22 мая 1987 года, что подтверждается соответствующим регистрационным удостоверением.

10 августа 1987 года между К.Н.А. (продавцом) и К.В.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Калашников С.М. приобрел 2/5 доли в каркасно-засыпном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен 10 августа 1987 года Первой Новосибирской ГНК и зарегистрирован в реестре за № 07 декабря 1987 года, что подтверждается ответом АО «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» на запрос Управления Росреестра по НСО от 13 апреля 2018 года.

12 апреля 2000 года Калашникову С.М. нотариусом Т.Н.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти К.Н.А., состоящее из <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.69).

Поэтому к настоящему времени Калашников С.М. является собственником всего жилого дома <данные изъяты>.

01 июля 2004 года Калашникову С.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Жилому дому присвоен кадастровый номер: <данные изъяты>.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Глазковой Л.Н. о прекращении права собственности Калашникова С.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не основывается на нормах права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и подлежит оставлению без удовлетворения. Поскольку требования иска об обязании Управление Росреестра по Новосибирской области исключить сведения о жилом доме и снять дом с кадастрового учета являются производными относительно требования о прекращении права собственности, они также не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела достоверно следует, что каркасно-засыпной дом по адресу: <адрес> был выделен М.В.С. в 1974 году, то есть, до приобретения Глазковой Л.Н. доли в <адрес>, следовательно, на момент приобретения Глазковой Л.Н. и членами ее семьи доли в <адрес>, - помещение ответчика по адресу: <данные изъяты> было уже учтено именно как жилой дом, и не могло быть продано Глазковой Л.Н. в качестве сарая.

Также суд учел, что в рамках указанного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы от 07 августа 2013 года - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был возведен в середине XX века (согласно техническому паспорту год постройки 1956). В период с 1979 года по настоящее время признаков самовольного строительства не выявлено. Строение, расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые интересы совладельца земельного участка по адресу: <адрес>. Поэтому, суд первой инстанции посчитал, что доводы истца о сносе ответчиком дома в 2000 года не нашли своего подтверждения, поскольку в 2013 году экспертами был осуществлен натурный осмотр спорного строения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как указано в части 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" - государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

Соответственно, правильно указал и суд в решении, что в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

01 июля 2004 года Калашникову С.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и этому жилому дому присвоен кадастровый номер: <данные изъяты>.

По делу не предъявлено иска о недействительности документов, послуживших основанием государственной регистрации права на имя ответчика, как и о возврате этого имущества во владение другого лица, так и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Следовательно, законных оснований для рассмотрения вопроса об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество – не имеется.

Был заявлен иск о прекращении права собственности Калашникова С.М. на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, но для его удовлетворения нет законных оснований, поскольку право ответчика возникло законно, прошло государственную регистрацию, и нет законных оснований для прекращения такого права, в том числе и потому, что не подтвердились доводы о том, что спорное строение ответчика является самовольным.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил право собственности на земельный участок под домом, соответственно, он утратил и право собственности на строение на данном земельном участке, зарегистрированное в упрощенном порядке, а факт самовольного захвата земельного участка под строением подтверждается решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.06.2011 и решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 22.11.2011, вступившими в законную силу.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что право Калашникова С.М. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - прошло государственную регистрацию 01 июля 2004 года, о чем выдано свидетельство, и этому жилому дому присвоен кадастровый номер: <данные изъяты>.

Согласно же правилам п. 1 ст. 271 Гражданского кодекс Российской Федерации - собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел изменение площади объекта в отсутствие разрешений и согласований с администрацией.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не являются законным основанием для прекращения права Калашникова С.М. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом ответчика снесен в 2000 году, что следует из ответа Росреестра № от 06.04.2018, постановления № от 17.03.2014, карты (плана) границ от 2006 года.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что существование дома ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 01 июля 2004 года, от чего, даже в случае гибели дома, у его собственника появилось право его восстановить. Кроме того, заключение проведенной <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы от 07 августа 2013 года - подтверждает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был возведен в середине XX века (согласно техническому паспорту год постройки 1956). В период с 1979 года по настоящее время признаков самовольного строительства не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: