Решение по делу № 8Г-21837/2024 [88-25222/2024] от 24.06.2024

УИД: 50RS0033-01-2023-005723-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25222/2024,

№ 2-153/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Князькова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Евгеньевича к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о внесении изменений в договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе Степанова Владимира Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Степанова В.Е. – Трухановой В.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Степанов В.Е. обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о внесении изменений в договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 7 марта 2019 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и Степановым В.Е. заключен договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 849ю (договор). 4 августа 2023 года истец посредством портала государственных и муниципальных услуг обратился в администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области по вопросу внесения изменений в договор аренды земельного участка в части арендной платы. Решением органа местного самоуправления от 25 августа 2023 года истцу отказано во внесении изменений в договор аренды от 7 марта 2019 года по причине наличия судебных споров и несоответствия вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию. Спорный договор аренды от 7 марта 2019 года заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок в силу п.п. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте. При указанных обстоятельствах в целях защиты прав и законных интересов истец считает необходимым просить об изменении договора аренды земельного участка, дополнив его условием о том, что размер арендной платы за земельный участок, начиная с 7 марта 2019 года составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. За период с сентября 2020 года по август 2023 года включительно Степановым В.Е. произведена оплата по договору аренды в сумме 1357320,72 руб. Общий размер арендной платы исходя из ставки земельного налога за указанный период должен составлять 165082,36 руб. По мнению истца, сумма в размере 1192238,36 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Степанов В.Е. просил суд изменить договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов от № 849ю от 7 марта 2019 года, а именно дополнить его следующим условием: «Размер арендной платы за земельный участок начиная с 7 марта 2019 года составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных Законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582», взыскать с администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области неосновательное обогащение в размере 1192238,36 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 года, с учетом определений Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года и от 13 марта 2024 года об исправлении описок, исковые требования Степанова В.Е. удовлетворены частично.

Изменен договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, № 849ю от 7 марта 2019 года, а именно договор дополнен следующим условием: «Размер арендной платы за земельный участок, начиная с 7 марта 2019 года, составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных Законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582».

С комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в пользу Степанова В.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 1156649,28 руб., государственная пошлина в размере 14036,36 руб., а всего 1170685,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 года, с учетом определений Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 и от 13 марта 2024 года об исправлении описок, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанова В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Степанов В.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 7 марта 2019 года между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (арендодатель) и Степановым В.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 849ю (договор).

Указанный договор согласно п. 2.1. заключен сроком на три года с 7 марта 2019 года по 5 марта 2022 года.

Договор по истечении срока его действия между сторонами не расторгнут, земельный участок по акту приема-передачи арендодателю арендатором не возвращен, продолжает находиться в пользовании арендатора, возражения последнего отсутствуют.

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1523 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи. Указанный земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта - реконструкции автодороги регионального значения <адрес>, полностью расположен в санитарно-защитной зоне производственных и производственно-складских предприятий, частично расположен в санитарно-защитной зоне автомобильных станций, полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, связанными с объектами культурного наследия, в зоне санитарного разрыва по фактору шума от автомобильного и железнодорожного транспорта, частично в границах зоны с особыми условиями использования территории (п. 1.3 договора).

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества — нежилое здание - магазин, с кадастровым номером №, площадью 387,9 кв.м, принадлежащий арендатору на праве собственности.

Размер арендной платы установлен в Приложении 1 к договору, согласно которому размер годовой арендной платы составляет 427069 руб., в 2021 году был изменен и составил 632715,12 руб., а в 2022 году и 2023 годах плата за земельный участок составила 949072,48 руб.

Согласно п. 3.6. договора арендная плата изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года исковые требования КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Степанову В.Е. о признании договора аренды земельного участка № 179ю от 25 марта 2022 года заключенным отказано. Суд пришел к выводу, что ранее заключенный договор аренды от 7 марта 2019 года продлен на неопределенный срок.

Решением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 19 июля 2022 года № Р001-9242070798-60625596 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», Степанову В.Е. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка на том основании, что земельный участок находиться в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

Суду представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 1523 кв.м за № РФ-50- 3-69-0-00-2023-40361-0 от 29 сентября 2023 года, подготовленный Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области. В границах земельного участка расположены объекты капитального строительства - единицы, проект планировки территории и документация не утверждены. В чертеже отражена зона планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги «г. Орехово-Зуево, ул. Дзержинского».

Частично удовлетворяя исковые требования Степанова В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата по спорному договору является регулируемой и подлежит определению с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте, в связи с чем изменил указанный договор, дополнив его условием о том, что размер арендной платы за земельный участок, начиная с 7 марта 2019 года составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок, а также, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1156649,28 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец просит изменить существенные условия договора, изменив размер арендной платы, при этом Степанов В.Е. не является лицом, имеющим право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, следовательно, не является субъектом, обладающим преференцией в виде льготного исчисления арендной платы в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для изменения арендной платы и соответственно для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 (далее - Постановление № 582), которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип № 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года № 531 (далее Постановление № 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа - № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень конкретных случаев, когда размер арендной платы не может превышать размер земельного налога на такой земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если такой земельный участок зарезервирован для государственных нужд либо ограничен в обороте.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из указанных норм следует, что предоставление земельных участков без проведения торгов осуществляется исключительно за плату, а не на безвозмездной основе, случаи предоставления земельного участка бесплатно без проведения торгов, как отдельная категория приобретения участков в собственность граждан, законом не предусмотрены.

Однако указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции и не принято во внимание, что подпунктом 1 пункта 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено льготное исчисление арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяемой в размере не выше размера земельного налога, не только для лиц, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность такого участка, но и для лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, т.е. за плату, если такой земельный участок ограничен в обороте.

Таким образом, учитывая, что Степанов В.Е., являющийся собственником объекта недвижимого имущества, имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка под объектом, однако такое право истца не может быть реализовано ввиду того, что участок ограничен в обороте и истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении приведенных выше норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 года