Решение по делу № 2-5215/2024 от 07.06.2024

УИД 66RS0004-01-2024-006403-11

Дело № 2-5215/2024 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием истца Христолюбова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбова А. Ф. (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей. в обоснование требований указав, что <//> истец посетил офис банка, расположенный по адресу : г. Екатеринбург, <адрес> целью выяснения причин списания денежных средств с банковской карты. истец занял очередь, путем получения талончика из терминала и ожидал своей очереди. На протяжении длительного времени очередь истца не подходила и истец обратился к освободившемуся специалисту. Специалист стала истцу отвечать, как неожиданно подошел сотрудник и, не представившись, попросил истца прекратить получение информации и уйти в зал банка, угрожав и пригрозив истцу, что вызовет Росгвардию и истца заберут в отделение. По мнению истца, сотрудник банка без каких-либо объективных причин вел себя грубо и нагло. При таком поведении истец разнервничался и почувствовал себя плохо, повысились пульс и давление, истец начал принимать таблетки, назначенные врачом. В связи с случившимся инцидентом истец испытал моральные и физические страдания. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценил в сумме 100000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просила в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательство на их нарушение со стороны банка, представленные истцом медицинские документы не подтверждают причинение истцу вреда здоровью.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку представителя ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что <//> он посетил офис банка, расположенный по адресу : г. Екатеринбург, <адрес> целью выяснения причин списания денежных средств с банковской карты. Истец занял очередь, путем получения талончика из терминала и ожидал своей очереди. На протяжении длительного времени очередь истца не подходила и истец обратился к освободившемуся специалисту. Специалист банка стала истцу отвечать, как неожиданно подошел сотрудник и, не представившись, попросил истца прекратить получение информации и уйти в зал банка, угрожав и пригрозив истцу, что вызовет Росгвардию и истца заберут в отделение. В судебном заседании истец указал, что сотрудник банка в грубой форме разговаривал с ним, высказал угрозу вызова сотрудников Росгвардии.

<//> истец обратился в банк с жалобой на действия сотрудника банка.

<//> банком истцу дан ответ, в котором указали, что будет проведена проверка, по факту выявленных нарушений в отношении сотрудника будут применены соответствующие меры воздействия.

<//> банком истцу дан ответ, в котором указали, что не могут раскрыть детали внутреннего расследования.

Оценив доводы истца, не подтвержденные ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудника банка, которые привели к причинению нравственных либо физических страданий истца, не представлено доказательств того, что в результате этих действий были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага истца, чем причинен моральный вред истцу.

Высказывание сотрудником банком просьбы к истцу пройти в зал, о возможном вызове сотрудников Росгвардии не является основанием для возложения ответственности на ответчика по возмещению компенсации морального вреда истцу, поскольку восприятие истцом указанных высказываний сотрудника банка является субъективным не относится к оскорблениям, в том понимании как оно прописано в п. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Требования истца, заявленные в данном исковом заявлении и поддержанные в суде не относится к случаям, изложенным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены бесспорные доказательства причинения ему вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, указанные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не были удовлетворены, судебные издержки истца в виде уплаты государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Христолюбова А. Ф. (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Москалева