Решение от 04.03.2021 по делу № 22-663/2021 от 16.02.2021

    Судья 1 инстанции – Нечаев С.В.                                                   № 22-663/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2021 года                                                                                      г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

            с участием прокурора Ушаковой О.П.,

            защитника осужденной Коневой У.Ю. – адвоката Черепановой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевшая № 1 на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 11 января 2021 года, которым

Конева У.Ю., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок                                   Дата изъята ,

установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории МО «<адрес изъят>» без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; возложена обязанность являться в указанный госорган для регистрации один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

            Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конева У.Ю. признан виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая № 1 просит приговор изменить и с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной назначить Коневой У.Ю. более строгое наказание. Выводы суда о виновности осужденной не оспаривает, однако полагает приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Коневой У.Ю., которая воспитанием своих детей не занимается, ведет разгульный образ жизни. Обращает внимание, что осужденная ранее ее машиной не управляла, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, что признано обстоятельством, отягчающим наказание. Считает, что судом не в полной мере учтено, что мер к возмещению ущерба Конева У.Ю. не принимала. Обращает внимание, что на ее иждивении находится шестеро детей, транспортное средство использовалось для перевозки детей и служило средством заработка. Полагает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким и не отвечает принципу справедливости и не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

Осужденная Конева У.Ю. и потерпевшая Потерпевшая № 1 о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, участвовать в суде апелляционной инстанции не желали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. апелляционную жалобу потерпевшей поддержала, просила усилить наказание, назначенное осужденной Коневой У.Ю.

            Защитник осужденной Коневой У.Ю. – адвокат Черепанова Т.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно представленным материалам уголовное дело в отношении Коневой У.Ю. рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Коневой У.Ю. добровольно, поддержано в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия заявленного ходатайства обвиняемой были разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного ходатайства не возражали.

При указанных обстоятельствах, нарушений требований УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Коневой У.Ю. не допущено.

Юридическая квалификация действиям Коневой У.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) судом первой инстанции дана правильно и соответствует материалам уголовного дела и содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Проверено судом первой инстанции и психическое состояние подсудимой, выводы суда о признании Коневой У.Ю. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 4             ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.24 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, по которому назначено наказание, так как оно не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, назначенное наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции на основании п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ установил в отношении Коневой У.Ю. обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1                ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в данной части, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд первой инстанции учел, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, характеризуется посредственно, имеет социальные связи и пришел к выводу о возможности ее исправления при назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории МО «<адрес изъят>» без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Коневой У.Ю. наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Коневой У.Ю. умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его конкретные фактические обстоятельства, принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности осужденной, которая не трудоустроена, по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «<адрес изъят>» как неблагополучная семья, малолетние дети проживают отдельно от осужденной (данные изъяты)

Исходя из указанных данных и обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение целей и задач исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости будет обеспечено при усилении назначенного Коневой У.Ю. наказания в виде ограничения свободы, установления в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложения обязанности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевшая № 1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 23.00 ░░░. ░░ 06.00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.