Решение от 07.12.2018 по делу № 2-4436/2018 от 04.10.2018

дело № 2-4436/18

изг.11.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабочкина Алексея Валерьевича к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Бабочкин А.В обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2018 года в районе дома №38 корп.2 на ул. Волгоградская г.Ярославля, истец, управляя автомобилем Land Rover Range Rover гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению <данные изъяты> от 20.09.2018 года, выполненному экспертом-техником Т.В.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 728,40 руб., утилизационная стоимость запасных частей-1 426,65 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 139 301,75 руб. (140 728,40 руб. -1 426,65 руб.).

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 139 301,75 руб., в счет компенсации расходов: по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.; по оплате госпошлины в сумме 3 986,04 руб.; по оформлению доверенности представителю в сумме 1 300 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля по доверенности Гавриленко Л.А. и представитель Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. требования не признали, пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «АБЗ ДУ», с которой был заключен муниципальный контракт от 04.08.2018 года на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети г.Ярославля. Считает, что объем повреждений и стоимость ремонта автомобиля истца, указанные в заключении, выполненным экспертом-техником Т.В.В. являются завышенными, поскольку на основании заключении ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125 194 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 14 августа 2018 года в районе дома №38 корп.2 на ул.Волгоградская г.Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Бабочкиным С.В., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 1,2 м.; шириной 1,1 м.; глубиной 0,13 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 15.08.2018 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2018 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Бабочкина С.В., нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Land Rover Range Rover гос.рег.знак <данные изъяты> требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта <данные изъяты> от 04.08.2018 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «АБЗ ДУ», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля в 2018 году была принята ООО «АБЗ ДУ» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части в районе дома №38 корп.2 на ул. Волгоградская г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В обоснование позиции по делу истцом было представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 20.09.2018 года, выполненное экспертом-техником Т.В.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 728,40 руб.

Ответчиком было представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 03.12.2018 года, выполненное ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125 194 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной ООО «Эксперт-Инвест».

Таким образом, с Мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123 767,35 руб. (125 194 руб.-1 426,65 руб.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на законе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию расходы: по оплате услуг представителя в сумме 8 010 руб.(123 767,35 руб.: 139 301,75 руб.=89%; 9 000 руб.х89%); по оплате услуг эксперта в сумме 4 450 руб. (5 000 руб. х 89%); по оформлению доверенности представителю в сумме 1 157 руб. (1 300 руб.х89%); по оплате госпошлины в сумме 3 547,57 руб. (3 986,04руб.х89%)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 767 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 010 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 157 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 547 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░