Решение по делу № 2а-1049/2022 от 08.02.2022

Дело № 2а-1049/2022

УИД № 11RS0005-01-2021-000793-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе председательствующий судья Изъюров С.М., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в г. Ухте Республики Коми дело по административному исковому заявлению Рыбакова В.Г. об оспаривании действий судебных приставов,

установил

Рыбаков В.Г. обратился в Ухтинский городской суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ухте Коноваленко Д.С. и начальника ОСП по г. Ухте Кувшиновой Г.А., выразившиеся в отказе в передаче исполнительного производства по месту его проживания, в отказе в не наложении ареста на зарплатный счет, признании незаконным наложения ареста на зарплатный счет, мотивируя тем, что <...> г. судебным приставом-исполнителем Коноваленко Д.С. возбуждено исполнительное производство .... на основании судебного приказа № .... от <...> г., выданного мировым судом судебного участка г. Ухты о взыскании суммы 8953,6 руб. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства <...> г. было обжаловано с просьбой передать исполнительное производство по месту проживания и не наложения ареста и взыскания на зарплатный счет, поскольку работодателем уже производятся удержания в пределах 50 %. В ОСП по г. Ухте были переданы документы: справка с работы о текущих удержаниях с заработной платы, справка о зарплатном счете, сведения о месте регистрации и проживания. Однако <...> г. административному истцу было отказано в удовлетворении жалобы и <...> г. был наложен арест на зарплатный счет административного истца. Посчитав действия судебных приставов незаконными, административный истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

Определением суда от 11.02.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта Коноваленко Д.С., начальник ОСП по г. Ухте Кувшинова Г.А., ОСП по г. Ухте, УФССП России по РК, заинтересованным лицом – ПАО «Т Плюс».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, судом извещены надлежащим образом.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. на основании заявления ПАО «Т Плюс» и судебного приказа мирового судьи судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... от <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Коноваленко Д.С. в отношении должника Рыбакова В.Г. возбуждено исполнительное производство ...., предметом исполнения которого является взыскание задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 8953,60 руб. в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс».

Указанное постановление направлено в адрес должника <...> г. посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ). Согласно представленной информации из АИС ФССП России, должник ознакомлен с указанным постановлением <...> г..

<...> г. Рыбаков В.Г. посредством ЕПГУ обратился в ОСП по г. Ухте с жалобой об отмене постановления .... от <...> г. о возбуждении исполнительного производства № ..... В указанной жалобе заявитель так же просил передать исполнительное производство по адресу регистрации и проживания должника, а так же просил не накладывать взыскание и арест на зарплатную карту , поскольку на данный счет не может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником ОСП по г. Ухте Кувшиновой Г.А. <...> г. принято решение о признании правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя Коноваленко Д.С., в удовлетворении жалобы на действия или постановление по аресту имущества отказано. Начальником ОСП по г. Ухте со ссылками на статьи 70, 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю в постановлении разъяснено, что в случае установления денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав принимает решение об обращении взыскания на денежные средства, при этом поручает банку или иной кредитной организации соблюдать требования статьи 101 вышеназванного закона. Касаемо передачи исполнительного производства в иной территориальный орган УФССП России, так же заявителю сообщено, что в силу статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача исполнительного производства осуществляется на основании постановления, которое утверждается главным судебным приставом территориального ФССП России.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Коноваленко Д.С. вынесено постановление .... об обращении взыскания на денежные средства должник, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в размере 8953,60 руб., находящиеся на счетах

<...> г. заместителем начальника ОСП по г. Ухте в адрес УФССП Росси по Республике Коми направлен проект постановления от <...> г. о передаче исполнительного производства .... в .....

<...> г. Руководителем УФССП России по Республике Коми указанный проект постановления утвержден.

<...> г. исполнительное производство .... направлено в .... для дальнейшего принудительного исполнения.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве. Одной из основных задач службы судебных приставов-исполнителей является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1), а так же совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Они применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 вышеназванной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как следует из части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В этой связи, суд полагает, что судебный пристав, в рамках возбужденного исполнительного производства ...., принимая меры по обращению взыскания на денежные средства должника, действовал в соответствии с действующим законодательством, поскольку такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организация применена им в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, отказ начальника ОСП по г. Ухте в удовлетворении просьбы административного истца в части отказа не обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счету, на который производится начисление заработной платы, является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 и 5.2 вышеназванной статьи закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя, а так же обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, контролировать размер удержаний должна кредитная организация, но не судебный пристав-исполнитель.

Учитывая изложенное, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, соответствуют требованиям статей 70 и 98 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

Рассматривая довод административного истца о незаконности отказа судебных приставов в передаче исполнительного производства по месту его жительства, суд установил следующее.

Порядок передачи исполнительного производства в иной территориальный орган ФССП России установлен статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Из положений частей 1, 4 и 5 статьи 33 вышеназванного закона следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из пункта 2 части 7.1 вышеназванной статьи следует, что при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что <...> г. исполнительное производство .... направлено в .... для дальнейшего принудительного исполнения, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом суд учитывает, что при разрешении жалобы заявителя от <...> г. начальником ОСП по г. Ухте в передаче исполнительного производства по месту жительства административного истца отказано не было. Невозможность передачи исполнительного производства в иной орган ФССП на момент разрешения жалобы истца обусловлена тем, что для этого необходимо было осуществить мероприятия по утверждению постановления о передаче главным судебным приставом УФССП России по Республике Коми, в связи с чем, принимавшиеся должностными лицами меры по передаче исполнительного производства в иной орган ФССП нельзя признать незаконными.

Оспаривая действия начальника ОСП по г. Ухте, фактически административный истец оспаривает постановление № .... начальника ОСП по г. Ухте по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.

По мнению суда оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется, поскольку она рассмотрена уполномоченным лицом в пределах срока установленного законом, по существу поставленных в жалобе вопросов, дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства, поэтому при его рассмотрении со стороны начальника ОСП по г. Ухте не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 9 статья 226 КАС РФ).

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы административного истца, по своей сути, сводятся к несогласию с предпринятыми судебным приставом-исполнителем действиями и принятыми решениями, которые, по мнению истца, являются необоснованными.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

решил

В удовлетворении требований Рыбакова В.Г. о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ухте Коноваленко Д.С. и начальника ОСП по г. Ухте Кувшиновой Г.А., выразившиеся в отказе в передаче исполнительного производства по месту проживания, в отказе в не наложении ареста на зарплатный счет, признании незаконным постановления о наложении ареста на зарплатный счет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено <...> г..