Решение по делу № 33-3159/2015 от 05.03.2015

Судья: Исакова Е.И.	№ 33-3159
Докладчик: Хомутова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Ларченко Н.М.,

при секретаре: Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. материал по частной жалобе представителя ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» Старшиновой Е.С.,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2015 года,

по исковому заявлению ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» к Галачиеву Джахангиру Садраддин оглы о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Галачиеву Джахангиру Садраддин оглы о взыскании задолженности по договору.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2015 года постановлено:

Возвратить ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» исковое заявление к Галайчиеву Джахангиру Садраддин оглы о взыскании задолженности по договору.

Разъяснить ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» о необходимости обратиться в Заводский районный суд г. Кемерово по месту исполнения договора.

В частной жалобе представитель ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» Старшинова Е.С. просит отменить решение суда.

Указывает на то, что исковое заявление ни однократно возвращается и не принимается ни по месту исполнения договора ни по месту жительства ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности в Российской Федерации не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материала следует, что ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Галачиеву Джахангиру Садраддин оглы о взыскании задолженности по договору, иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 10.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Как усматривается из п. 10.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, все споры, разногласия возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения разрешаются сторонами в суде по месту исполнения настоящего договора. Местом исполнения договора является местонахождение теплопотребляющих установок Абонента.

Возвращая исковое заявление ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», суд, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г. Кемерово, поскольку между сторонами не достигнуто договоренности о рассмотрении дела в Центральному районному суду г. Кемерово, и пришел к выводу о том, что данное исковое заявление следует предъявлять по месту исполнения договора <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты> а именно в Заводский районный суд г. Кемерово.

Адрес места исполнения договора не относится к территории юрисдикции Центрального районного суда города Кемерово.

Между тем, вынесенным судебным постановлением нарушаются права истца на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ и Федеральными законами, поскольку ранее, как указано в частной жалобе, и подтверждается материалами дела, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2014 года исковое заявление ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» о взыскании задолженности по договору, возвращено со ссылкой на то, что данное исковое заявление не подсудно Заводского районного суда <адрес>, так как пунктом <данные изъяты> договора заключенного между истцом и ответчиком, не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а также не конкретизировано место исполнения договора в связи, с чем исковые требования подлежат разрешению по месту проживания ответчика.

Таким образом, в настоящее время ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» ограничен доступ к правосудию.

При таких данных, определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2015 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 339, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи