Решение по делу № 33-1146/2018 от 16.03.2018

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Амбарцумян Н.В.

Докладчик: Варнавская Э.А. Дело № 33-1146/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО «Зетта-Страхование» на решение Советского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта-Страхование» к Полежаевой И.В. о взыскании денежных средств, - отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Зетта-Страхование» обратилось с иском к Полежаевой И.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 197 939 руб.

В обоснование иска страховая компания ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наезда на препятствие, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Хундай IX-35», р/знак <данные изъяты>, под управлением Полежаевой И.В., собственником которого является Дронова И.Е. Автомобиль застрахован в ООО «Зетта-Страхование» по договору добровольного страхования № №.

По данному страховому случаю, на основании заочного решения Советского районного суда г.Липецка от 21 января 2016 года ООО «Зетта-Страхование» выплатило Дроновой И.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи тем, что Полежаева И.В. не указана в страховом полисе, а, следовательно, не имела права управлять указанным автомобилем, просили взыскать с нее в порядке суброгации 197939 руб. и оплату госпошлины.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта- Страхование» к Полежаевой И.В. были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ЛДСП № 1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр технической экспертизы».

Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Полежаевой И.В. по доверенности Насонов И.М. иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях ПДД со стороны ответчика; ссылка в определении на то, что Полежаева И.В. допустила наезд на препятствие, не свидетельствует о ее виновности в данном ДТП. Полагал, что Полежаева И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дорога, на которой производился ремонт, не была оборудована знаками дорожной информации и ограждениями в соответствии с законодательством РФ и нормативно-правовыми актами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности Михалина И.В. в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель истца, ответчик Полежаева И.В., представитель ответчика ООО ЛДСП 1, третье лицо Дронова И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Зетта-Страхование» просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств дела.

Выслушав представителя ответчика Полежаевой И.В. - Иваненко Я.А., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, представителя ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка Тимофееву О.Ф., также выразившую несогласие с жалобой в части отсутствия в материалах дела доказательств проведения ремонтных работ дорожного полотна на <адрес>, но полагавшую, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП: водитель Полежаева И.В., управляя принадлежащим на праве собственности Дроновой И.Е. автомобилем «Хёндэ IX-35», р/знак <данные изъяты>допустила<данные изъяты>допустила наезд на препятствие (траншею).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 21 января 2016 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дронова И.Е., являясь собственником автомобиля «Хёндэ IX-35», р/знак <данные изъяты>,заключила с ООО СК «Цюрих» (впоследствии переименованное в ООО «Зетта-Страхование») договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №№ на срок с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 950 <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. Согласно полису страхования, лицами, допущенными к управлению автомобиля «Хёндэ IX-35», р/знак <данные изъяты> являлись Дронова И.Е. и Коротич Н.И. Данным решением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу, в пользу Дроновой И.Е. взысканы денежные средства в общем размере 236 839 рублей, из которых 197 939 рублей – страховое возмещение, 12 000 рублей – расходы за услуги представителя, 1 720 рублей –расходы по оплате госпошлины.

По ходатайству представителя ответчика Насонова И.М., судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ IX-35», р/знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей определена в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, ходатайств о допросе эксперта, назначении повторной экспертизы не поступало.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: «Хёндэ IX-35», р/знак <данные изъяты>, находящегося в собственности Дроновой И.Е. и под управлением Полежаевой И.В., которая в процессе движения допустила наезд на препятствие (траншею) шириной 1,10 м, глубиной 0,40 м, которая находилась на проезжей части по <адрес> <адрес><адрес>.

Согласно договору КАСКО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Полежаева И.В. не была вписана в полис как лицо, допущенное к управлению указанным ТС.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о каких-либо нарушениях ПДД со стороны Полежаевой И.В. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", обоснованно пришел к выводу о том, что в момент ДТП имелся дефект дорожного покрытия, который превышал предельно допустимые размеры и не был оборудован знаками дорожной информации и огражденими в соответствии с законодательством РФ, нормативно-правовыми актами, ГОСТом.

Также правильно суд пришел к выводу, что в силу пункта 4 статьи 1 Положений «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка» от 18.07.2006 г., контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка возлагается на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка.

В связи с тем, что Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка не были выполнены требования п. 3.4, 3.23 Положений о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, к которым относятся функции по организации работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецка, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач, которые стояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Дроновой И.Е. последствиями в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Полежаевой И.В. выплаченной ООО «Зетта-Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ IX-35», р/знак <данные изъяты> в порядке суброгации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, никакой причинно-следственной связи между не указанием Полежаевой И.В. в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, и причиненным Дроновой И.Е. ущербом, не имеется.

В заочном решении суда от 21.01.2016 года указано, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем не должно учитываться.

Тем более указанное основание не может быть положено в основу решения о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о совершении именно Полежаевой И.В. виновных действий, которые привели к ДТП, противоречит представленному административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств вины Полежаевой И.В. в причинении материального ущерба Дроновой И.Е.

На схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД не указаны знаки дорожной информации и ограждения, которые должны были быть установлены в соответствии с законодательством РФ и нормативно-правовыми актами, ГОСТом, предупреждающие о дефекте дорожного покрытия.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец не был извещен о привлечении соответчиков Департамента транспорта, дорог и благоустройства, МУ Управления главного смотрителя г.Липецка, ООО "ЛДСП № 1" не соответствует действительности, поскольку об этом указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых были направлены в адрес истца, в сопроводительном письме ООО «Центр технической экспертизы», также направленному в адрес «Зетта-Страхование» (л.д.144, 145, 178).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ремонта дороги опровергается административным материалом, где в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Полежаева И.В. указала об этом, схемой ДТП, на которой отражено наличие траншеи на дорожном полотне, объяснениями участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Кроме того, как и суд первой инстанции, судебная коллегия разъясняет истцу право на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░