Решение по делу № 2-791/2022 от 21.06.2022

УИД: 54RS0023-01-2022-001199-43

дело № 2-791/2022

поступило в суд 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Поликанову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности в сумме 64558,93 рублей по кредитному договору, после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, изданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области,

установил :

ООО «Югория» обратилась в суд с иском к Поликанову В.А. о взыскании задолженности в сумме 64558,93 рублей по кредитному договору, после отмены судебного приказа.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Поликановым В.А. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 62000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 : «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г.

При этом в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Кроме того, Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 64558,93 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от заявления или утверждением мирового соглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Однако в соответствии с действующим законодательством, практикой Верховного Суда РФ, предметом заявления является материально-правовое требование заявителя к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета заявления - это изменение материально-правового требования заявителя к ответчику.

Предмет заявления в случае повторного обращения заявителя к ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом заявления будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Истец просит взыскать с Поликанова Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 1/2 от общей суммы основного долга 59559,88 руб. в размере 29779,94 руб.;

- 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 69557,97 руб.) в размере 34778,99 руб. Всего сумма основного долга и процентов 64558,93 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136,76 руб. Всего с учетом гос. пошлины взыскать: 66695,69 руб. (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять рублей 68 копеек).

В судебное заседание представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ( л.д.5,7).

Ответчик Поликанов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о применении к требованиям ООО «Югория» срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Поликановым В.А. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 62000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа) ( л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии) (л.д.19-24).

В материалах дела имеется Расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, окончательный расчет задолженности производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при подаче требований о выдаче судебного приказа. Долг составлял соответственно сумме, заявленной истцом при подаче искового заявления в суд Коченевского района. Иного расчета – не представлено

Таким образом, задолженность по основному долгу, согласно представленному истцом расчету, образовалась у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за защитой нарушенного права к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска на конверте ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами срока исковой давности; судебный приказ издан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением после отмены судебного приказа в суд Коченевского района Новосибирской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп отправления на конверте); после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось, и продолжалось до дня подачи искового заявления в суд, то есть в любом случае со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, прошло более трех лет.

Следовательно, к требованию ООО «Югория» к Поликанову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности в сумме 64558,93 рублей по кредитному договору, после отмены судебного приказа, подлежит применению срок исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на счета в кредитных организациях в размере суммы исковых требований. При принятии иска не решен вопрос о принятии обеспечительных мер, направлен запрос о регистрации и месте проживания ответчика.

Истцом указан адрес ответчика <адрес>; однако, из ответов на запрос суда ответчик фактически зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по <адрес>; не указано имущество, на которое, по мнению истца, должен быть наложен арест и счета, в кредитных организациях.

Поскольку, в удовлетворении иска отказано, требования о принятии обеспечительных мер при рассмотрении дела, с учетом положений ст.ст. 140, 141 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Поликанову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности в сумме 64558,93 рублей по кредитному договору, после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, изданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья Е.Ю. Мирончик