Решение по делу № 2а-1243/2019 от 18.11.2019

Дело № 2а - 1243/2019

Изготовлено 23.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием административного истца Кудиновой Т.И.,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области протащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Кудиновой Т.И. к старшему судебному - приставу Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Быковой Л.В., УФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Протащуку А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кудинова Т.И. обратилась в суд с административным иском старшему судебному - приставу Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Быковой Л.В., УФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Протащуку А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом - исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Протащук А.Ю. возбуждено исполнительное производство № от . . . на основании исполнительного листа серии № от . . ., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области, в отношении должника Кудиновой Т.И. в пользу взыскателя Орловой А.А. об устранении препятствий в праве пользования имуществом и определения порядка пользования жилым помещением. Кудинова Т.И. препятствий в пользовании имуществом взыскателю не чинила. Ключи находятся у Орловой А.А., замки в квартире не поменяны, доступ не ограничен. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Протащук А.Ю. выше изложенные факты были так же установлены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Протащук А.Ю. от . . . производство по делу окончено. . . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП Протащук А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5000 руб. в отношении должника Кудиновой Т.И.. Препятствий в праве пользования жилым помещением Орловой А.А. я не чинила, ее права как сособственника квартиры соблюдала, даже не зная о возбуждении в отношении меня исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства № от . . . получила . . .), оснований для взыскания с меня исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа не имеется. Таким образом, действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий, отмену незаконных решений. Старший судебный пристав Быкова Л.В. утвердила обжалуемое постановление, не дав анализ его законности, не воспользовалась правом не его отмену, нарушив тем самым мое право на законность при совершении исполнительных действий. В связи с этим истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Протащука А.Ю. о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в отношении должника Кудиновой Т.И.; решение Старшего судебного пристава Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Быковой Л.В. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Протащука А.Ю. о возбуждении исполнительного производства №; восстановить права и законные интересы Кудиновой Т.И. путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Протащука А.Ю. о возбуждении исполнительного производства №; приостановить исполнительное производство № от . . ..

В судебном заседании административный истец Кудинова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Протащук А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что к нему с исполнительным листом обвалился взыскатель с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что Кудинова Т.И. продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением. После чего было возбуждено исполнительное производство. В период исполнения требований исполнительного документа к нему обвалилась истец Кудинова Т.И. с требованиями прекратить исполнительное производство, предоставила копию апелляционного решения. Исполнительное производство № № было прекращено. В связи с тем, что Кудиновой Т.И. в установленный законом срок (5 дней) не исполнено решение суда, было принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Данный сбор оплачен не был, в связи с чем . . . было возбуждено исполненное производство № о взыскании исполнительского сбора. В связи с тем, что изначально постановление от . . . о взыскании исполнительского сбора Кудиновой Т.И. не обжаловано, отсутствуют законные основания для признания требований Кудиновой Т.И. обоснованными. Просит в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Быкова Л.В. в судебном заседании не присутствовала, была надлежащим образом извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо Орлова А.А. и ее законный представитель в судебном заседании не присутствовали, были надлежащим образом извещены, причина их неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения административного истца, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Протащук А.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства № от . . ., № от . . ., приходит к выводу, что исковые требования Кудиновой Т.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области удовлетворены исковые требования Кудиновой А.А. к Кудиновой Т.И. об устранении препятствий в праве пользования имуществом и определения порядка пользования жилым помещением.

На основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа № от . . ., судебным приставом-исполнителем . . . возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кудиновой Т.И., предмет исполнения - об устранении препятствий в праве пользования имуществом и определения порядка пользования жилым помещением. Данное постановление было направлено в адрес Кудиновой Т.И. (л. д. 140). Должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке и она предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор.

. . . судебным приставом-исполнителем Протащуком А.Ю. вынесено постановление о взыскании с Кудиновой Т.И. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поскольку требования исполнительного документа Кудиновой Т.И. не были исполнены.

. . . судебным приставом-исполнителем Протащуком А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и приобщении исполнительного документа к материалам исполнительного производства.

. . . судебным приставом-исполнителем Протащуком А.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кудиновой Т.И. исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора от . . .. Копия постановления от . . . Кудиновой Т.И. направлена по почте.

Учитывая, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом, постановление о возбуждении исполнительного производства № от . . ., вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям закона.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Протащука А.Ю. от . . . о взыскании с Кудиновой Т.И. исполнительского сбора не оспаривалось, а исполнительский сбор не был уплачен, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Протащук А.Ю., после окончания основного исполнительного производства № от . . ., был обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с Кудиновой Т.И. исполнительского сбора в силу положений ч. ч. 6, 16 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудиновой Т.И. к старшему судебному - приставу Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Быковой Л.В., УФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Протащуку А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

    Судья: подпись

    Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова