Решение от 29.11.2024 по делу № 2-6164/2024 от 27.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

с участием ответчика Токмаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Токмаковой Е. Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Токмаковой Е.Б. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 297 972,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6180 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортейдж, г/н. К 142 АВ 186, принадлежащего Пивторак Ю.С. и под его управлением и автомобиля Тойота Аурус, г/н. В 496 АЕ 186, принадлежащего Токмаковой Е.Б. и под ее управлением, в результате чего был поврежден застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автомобиль КИА Спортейдж, г/н. К 142 АВ 186, принадлежащий страхователю Пивторак Ю.С., ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил специализированной организации за ремонт автомобиля потерпевшего 297 972,00 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Аурус, г/н. В 496 АЕ 186 не была застрахована, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 297 972,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Токмакова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя требования тем, что сумма иска неосновательно завышена, кроме того, материалами дела не доказана ее вина в совершении ДТП.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортейдж, г/н. К 142 АВ 186, принадлежащего Пивторак Ю.С. и под его управлением и автомобиля Тойота Аурус, г/н. В 496 АЕ 186, принадлежащего Токмаковой Е.Б. и под ее управлением, в результате чего был поврежден застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автомобиль КИА Спортейдж, г/н. К 142 АВ 186, принадлежащий страхователю Пивторак Ю.С.

Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 02.03.2023г. Токмакова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КОАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД РФ.

Решением Сургутского городского суда от 17.04.2023г. постановлено: постановление ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 02.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении Токмаковой Е.Б. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД <адрес>.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 31.05.2023г. дело об административном правонарушении в отношении Токмаковой Е.Б. по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль КИА Спортейдж, г/н. К 142 АВ 186 на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования № SYS2141594247 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО (эвакуация, столкновение) на страховую сумму 1176000,00 рублей. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного полиса, стороны - Пивторак Ю.С. (Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» договорились о том, что размер ущерба определяется путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля КИА Спортейдж, г/н. К 142 АВ 186 с целью определения перечня причиненных повреждений, при этом страховщик выдал направление на технический ремонт в ООО «ТЦ Победа».

Ремонтом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость восстановительного ремонта в размере 297972,00 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Решая вопрос о виновности участников ДТП в совершении ДТП и причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями суд приходит к следующему.

Пунктом 1.2. ПДД РФ предусмотрено, что в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4+

В силу п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из объяснения Токмаковой Е.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на <адрес> она, управляя принадлежащей ей автомашиной Тойота Аурус, г/н. В 496 АЕ 186, двигалась по <адрес> г. Cургута в сторону <адрес> по правой полосе, после чего включила левый поворот и, убедившись, что помеха отсутствует, начала перестраиваться влево с целью совершения разворота. Далее она услышала сигнал сзади и произошло столкновение с автомобилем КИА Спортейдж, г/н. К 142 АВ 186 под управлением Пивторак Ю.С.

Из объяснения Пивторак Ю.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на <адрес> он, управляя принадлежащей ему автомашиной КИА Спортейдж, г/н. К 142 АВ 186, двигался по <адрес> г. Cургута в сторону <адрес> по левой полосе, после чего автомашина Тойота Аурус, г/н. В 496 АЕ 186, двигавшаяся впереди него попутно, с крайней правой полосы начала разворот и произошло столкновение.

В своих показания Пивторак Л.Ю. подтвердила показания Пивторак Ю.С.

При указанных обстоятельствах, с учетом объяснений участников ДТП, показаний свидетеля, схемы места ДТП, представленных фотоматериалов, механических повреждений, имеющихся на автомашинах суд приходит к выводу о том, что Пивторак Ю.С. двигался прямо, не меняя направление движения и, соответственно, имел преимущество в движении в отношении Токмаковой Е.Б., заблаговременно не занявшей крайнее положение на проезжей части и, совершавшей разворот с крайней правой полосы, в связи с чем в действиях усматривается нарушение п. 8.5. ПДД РФ.

Для разрешения возникших противоречий определением Сургутского городского суда от 06.08.2024г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-86», при этом на ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы, однако ответчик отказалась оплачивать экспертизу, что подтверждается письмом экспертной организации.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в связи с чем с учетом того, что сторона ответчика уклонилась от проведения экспертизы, суд считает необходимым признать установленным факт вины Токмаковой Е.Б. в совершении ДТП.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба и иного размера ущерба.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Пивторак Ю.С., является водитель Токмакова Е.Б.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Токмаковой Е.Б. возмещения ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 400000 тысяч рублей.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности Токмаковой Е.Б. не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Платежным поручением № от 02.06.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «ТЦ Победа» страховое возмещение в размере 297972,00 рублей.

Таким образом, с ответчика Токмаковой Е.Б. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 297 972,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6180,00 рублей (согласно платежного поручения № от 19.04.2024г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297972,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6180,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 304152 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░