Решение по делу № 2-90/2015 (2-1189/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-90/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                                                        13 января 2015 года                                           

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Красногоровой В.А.,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова Н.В. к МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по плаванию» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Шарыпов Н.В. обратился в суд с иском к МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по плаванию» (далее по тексту - МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию») о восстановлении на работе.

В обоснование иска Шарыпов Н.В. указал, что он работал в МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию» с ... по ... в качестве тренера - преподавателя. Приказом директора МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию» от ... № л/с он был уволен с работы по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением ограничений, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Фактическим основанием для увольнения послужило прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.1 ст. 116 УК РФ, по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон. С данным увольнением он не согласен, поскольку ответчиком не приняты во внимания разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 18.07.2013 № 19-П указал, что одного факта прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию недостаточно для увольнения работника. При решении вопроса о законности увольнения должны быть установлены и учтены следующие обстоятельства: вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форма вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иные факторы, позволяющие определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Кроме того, при его увольнении ответчиком была не соблюдена процедура расторжения трудового договора, предусмотренная ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность предложить ему другую имеющуюся работу, в том числе вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу ответчиком была не исполнена, какие-либо свободные вакансии ему не предлагались.

Просит признать приказ директора МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию» от ... № л/с об увольнении его по п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и не порождающим правовых оснований со дня издания, восстановить его на работе в МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию» в должности тренера-преподавателя.

В судебном заседании истец Шарыпов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в ... года нанес несколько ударов руками и ногами по телу несовершеннолетнего З.Е. Он не смог сдержать эмоций, поскольку несовершеннолетний ранее неоднократно избивал его сына, вел себя нагло и грубо. Понимает, что как педагог поступил неправильно, однако несовершеннолетний вел себя, как взрослый, и сам спровоцировал указанную ситуацию, у него, как у мужчины, не оставалось выбора. В ... года З.Е. ходил к нему несколько раз на секцию в ..., однако постоянно на секции не занимался, школу по плаванию не посещал. С несовершеннолетним и его законным представителем он примирился, возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено, поэтому полагает, что опасности для кого-либо не представляет и может работать в МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию» в должности тренера-преподавателя. Работа по должности, которую он занимал, предполагает осуществление педагогической деятельности и связана с непосредственными и регулярными контактами с учащимися с 1 по 9 классы.

Представитель истца Карелин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решение об увольнении истца является незаконным, поскольку принято только на основании того, что в отношении Шарыпова Н.В. было прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию. Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации для решения вопроса о возможности продолжения осуществления педагогической деятельности должны учитываться все факторы, позволяющие определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Из материалов дела видно, что истец характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет длительный стаж работы (... года), неоднократно поощрялся за вклад в развитие спорта в районе, является высококвалифицированным специалистом в своей сфере. С учетом указанных обстоятельств даже представитель ответчика ходатайствует о восстановлении истца на работе. Преступление, в совершении которого Шарыпов Н.В., обвинялся с педагогической деятельностью не связано, поводом для его совершения послужили противоправные действия самого несовершеннолетнего, в том числе в отношении сына истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время Шарыпов Н.В. опасности не представляет и может осуществлять трудовую деятельность по месту своей прежней работы.

Представитель ответчика МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных объяснениях по существу иска указал, что Шарыпов Н.В. работал в МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию» тренером - преподавателем с нагрузкой ... учебных часов в неделю, количество обучающихся составляло ... человека. За время работы зарекомендовал себя знающим специалистом в области физического воспитания и спорта, отлично владеет методикой проведения учебно-тренировочных занятий, имеет богатый педагогический опыт. В отношении к обучающимся всегда доброжелателен и внимателен. В ... года аттестован на первую квалификационную категорию как тренер - преподаватель. На основании представления заместителя ... межрайонного прокурора от ... руководству МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию» пришлось уволить Шарыпова Н.В. в порядке, установленном трудовым законодательством РФ, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В настоящее время администрация и коллектив МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию» ходатайствует о восстановлении Шарыпова Н.В. на работе в должности тренера - преподавателя.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 N 27-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Согласно статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 N 27-ФЗ), к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Судом установлено, что ... мировым судьей ... по судебному участку № было прекращено уголовное дело в отношении Шарыпова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

... Шарыпов Н.В. был принят на работу на должность тренера - преподавателя в МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию». Трудовой договор № между Шарыповым Н.В. и МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию» был заключен ...

... на основании приказа № л/с от ... трудовой договор с Шарыповым Н.В. был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании представления заместителя ... межрайонного прокурора № от ....

В своем представлении, адресованном директору МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию», заместитель ... межрайонного прокурора указал, что Шарыпов Н.В. привлекался к уголовной ответственности за преступление против здоровья несовершеннолетнего, а поэтому не может осуществлять трудовую деятельность в указанном учреждении.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 37 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении иных преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Оценивая факторы, влияющие на возможность осуществления Шарыповым Н.В. профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела №, Шарыпов Н.В. обвинялся в том, что ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных обстоятельств, нанес несколько ударов ногами и руками по телу и в область левого уха несовершеннолетнего З.Е., ... г.р.

Из обвинения следует, что в момент применения насилия несовершеннолетнему З.Е. исполнилось лишь ... лет, какой-либо опасности и угрозы в момент причинения телесных повреждений потерпевший для Шарыпова Н.В. не представлял.

Применение насилия в отношении малолетнего ребенка, которому исполнилось ... лет, со стороны взрослого физически подготовленного мужчины носило явно непропорциональный характер и противоречило как требованиям действующего законодательства, так и положениям современной педагогики, в соответствии с которыми «гуманизм, являясь обязательным качеством учителя, предполагает отношение к растущему человеку как высшей ценности на земле, выражение этого отношения в конкретных делах и поступках» (И.П.Подласый. Педагогика. Учебник. Гуманитарный издат. центр ВЛАДОС. М.: 1999, с. 165).

Учитывая обстоятельства применения насилия к малолетнему, умышленный характер действий Шарыпова Н.В., интенсивность применения насилия, количество нанесенных ударов руками и ногами, их локализацию, суд приходит к выводу о том, что осуществление Шарыповым Н.В. педагогической деятельности в должности тренера - преподавателя МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию» без риска для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних невозможно.

Из материалов уголовного дела и объяснений истца следует, что в момент совершения противоправных действий в отношении малолетнего Шарыпов Н.В. проявил такие качества личности (невыдержанность и агрессивность), которые, по общему правилу, несовместимы с осуществлением педагогической деятельности.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения насилия к несовершеннолетним в будущем со стороны Шарыпова Н.В., суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что противоправные действия малолетнего З.Е. в отношении сына истца, а также его дерзкое и циничное поведение явились поводом применения насилия, обстоятельством, исключающим, либо существенно снижающим риск для жизни и здоровья воспитанников МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию», не является.

Напротив, учитывая, что в контингенте обучающихся в МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию» имеются дети, возраст которых соответствует возрасту потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что вероятность возникновения аналогичной ситуации, явившейся поводом для совершения Шарыповым Н.В. противоправных действий, высока.

Утверждения истца о том, что он, применяя насилие в отношении ... ребенка, поступил правильно «как мужчина», защищая свои интересы и интересы своего сына, носят неправовой характер и не свидетельствуют о реальном раскаянии истца в содеянном.

Положительные характеристики с мест работы, достижения в профессиональной сфере, ходатайства о восстановлении на работе Шарыпова Н.В. от родителей воспитанников спортивной школы, ведущего специалиста отдела культуры, туризма и спорта администрации МО «...», безусловно, свидетельствуют о положительных качествах истца.

Вместе с тем, сумма положительных данных о личности истца в настоящее время является явно недостаточной для опровержения предположения о потенциальной опасности Шарыпова Н.В., основанного на предшествующем поведении истца.

Период времени, прошедший с момента совершения инкриминируемых противоправных действий в отношении малолетнего, в течение которого Шарыпов Н.В. к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, - является незначительным и не позволяет констатировать, что положительная динамика в поведении Шарыпова Н.В. приобрела устойчивый и необратимый характер.

Факт осуществления уголовного преследования истца за умышленное, насильственное преступление против здоровья малолетнего в настоящее время является фактором, определяющим поведение Шарыпова Н.В., при котором существует реальный риск для жизни и здоровья несовершеннолетних, в том числе воспитанников МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию».

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком при его увольнении положений ч.2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что каких-либо вакантных должностей на момент увольнения Шарыпова Н.В. в МОУ ДОД «ДЮСШ по плаванию» не имелось.

Кроме того, из системного толкования положений ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 N 27-ФЗ), следует, что ограничение (запрет) на занятие педагогической деятельностью распространяется не только на лиц, непосредственно осуществляющих образовательную деятельность, но и на весь персонал таких учреждений, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в образовательных учреждениях для детей, что не исключает возможности контакта с несовершеннолетними.

При таких обстоятельствах суд признает доводы истца о нарушении процедуры увольнения несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шарыпова Н.В. к МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа по плаванию» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Е.Г.Медведчиков