Решение по делу № 2-3816/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-3816/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Деревянчуку Александру Григорьевичу, Деревянчук Елене Юрьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАОРОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Деревянчуку А.Г., Деревянчук Е.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 16.10.2006 между истцом и выступающими в качестве солидарных заемщиков гражданами Деревянчук А.Г., Деревянчук Е.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1124000 рублей на срок 182 месяца под 13 % годовых. Кредит предоставлен заемщикам на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., жилой 38,4 кв.м. Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована <дата>. Права банка в качестве залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной залогодержателю <дата>. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения денежных средств в валюте кредита, достаточных для совершения ежемесячного платежа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 1124 000 рублей, что подтверждается выпиской из счета представителя заемщиков.

Ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производят с <дата>, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на <дата> задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 633404 рубля 60 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 595092 рубля 89 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 38311 рублей 71 копейка.

<дата> Банк направил Деревянчуку А.Г. письменное требование от <дата> о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов, пени в сумме 725 340 рублей 20 копеек, а также о расторжении кредитного договора, установив срок для исполнения - <дата>. К вышеуказанному сроку Деревянчук А.Г. требования Банка не исполнил.

<дата> Банк направил Деревянчук Е.Ю. требование от <дата> о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в размере 725 340 рублей в срок до <дата>, предложив при этом расторгнуть Кредитный договор. К установленному сроку Деревянчук Е.Ю. указанную в требовании задолженность не погасила.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию <дата> в размере 633404 рублей 60 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 16 397 рублей 64 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 62,3 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м, кадастровый (или условный) №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Деревянчуку Александру Григорьевичу, Деревянчук Елене Юрьевне, установив начальную продажную цену квартиры для её реализации с публичных торгов в размере 1 819309 рублей 60 копеек.

Представитель ПАОРОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Деревянчук А.Г., Деревянчук Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками с уведомлением о вручении надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные извещения, направленные ответчикам, вернулись с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядкезаочногопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ОАО Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и выступающими в качестве солидарных заемщиков гражданами Деревянчуком А.Г., Деревянчук Е.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1124000 рублей на срок 182 месяца под 13 % годовых. Кредит предоставлен заемщикам на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., жилой 38,4 кв.м. (л.д.13-25).

<дата> ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 49).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 1124 000 рублей, что подтверждается выпиской из счета (л.д. 90).

В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора ненадлежащее исполнение заемщиком все обязательств, возникающих из кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры в силу закона.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии кредитным договором, а также графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Между тем, данные обязательства ответчиками не исполнены: кредит и проценты за пользование им в установленный срок не погашены.

Из материалов дела следует, что <дата> Банк направил Деревянчуку А.Г. письменное требование от <дата> о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов, пени, в сумме 725 340 рублей 20 копеек, а также о расторжении кредитного договора, установив срок для исполнения - <дата>. К вышеуказанному сроку Деревянчук А.Г. требования Банка не исполнил.

<дата> Банк направил Деревянчук Е.Ю. требование от <дата> о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в размере 725 340 рублей в срок до <дата>, предложив при этом расторгнуть Кредитный договор. К установленному сроку Деревянчук Е.Ю. указанную в требовании задолженность не погасила.

Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В силу п. 2.7. Кредитного договора при нарушении срока возврата полученного кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа до его фактического возврата.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 633404 рубля 60 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 595092 рубля 89 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 38311 рублей 71 копейка.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он математически верный. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитным договорам обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно Отчету от <дата> № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выполненного оценщиком ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость предмета ипотеки на дату проведения оценки - <дата>, составляет 2 274 137 рублей, следовательно, 80 % от рыночной стоимости квартиры составляет 1 819309 рублей 60 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 62,3 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Деревянчуку Александру Григорьевичу, Деревянчук Елене Юрьевне, установив начальную продажную цену квартиры для её реализации с публичных торгов в размере 1 819309 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16397 рублей 64 копеек (л.д. 8).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с о ст. 333.19 НК РФ составляет: 9 534 рублей 04 копейки (за имущественные требования) + 6 000 рублей (за требование имущественное характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество) = 15 534 рубля 04 копейки.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 15534 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Деревянчуку Александру Григорьевичу, Деревянчук Елене Юрьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Деревянчука Александра Григорьевича, Деревянчук Елены Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 633404 (шестьсот тридцать три тысячи четыреста четыре) рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 595092 рубля 89 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 38311 рублей 71 копейка.

Взыскать с Деревянчука Александра Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767 (семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 02 копеек.

Взыскать с Деревянчук Елены Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767 (семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 02 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш