Решение по делу № 21-2257/2017 от 02.10.2017

Судья: Баймишев М.С. №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «26» октября 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – члена аукционной комиссии Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района <адрес> Лапуховой Валентины Алексеевны на решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района <адрес> Лапуховой В.А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член аукционной комиссии Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района <адрес> Лапухова В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей при следующих обстоятельствах: в ходе проведения проверки Комиссией Самарского УФАС России, установлен факт нарушения должностным лицом – членом аукционной комиссии Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района <адрес> Лапуховой В.А. ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ, выразившийся в принятии неправомерного решения об отказе ООО «Техпроект» и ООО «Спецстрой» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом РФ. Данное решение отражено в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которым комиссия решила отказать ООО «Техпроект» и ООО «Спецстрой» в допуске к участию в аукционе, в связи с несоответствием заявок требованиям аукционной документации в соответствии с пунктом 1 пункта 24 Аукционной документации, а также приложением № к Аукционной документации (подпункт 4 пункта 24 Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №). Основанием для привлечения члена аукционной комиссии Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района <адрес> Лапуховой В.А. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что действия члена аукционной комиссии Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района <адрес> Лапуховой В.А. нарушают ст. 39.12 ЗК РФ, поскольку заявки ООО «Техпроект» и ООО «Спецстрой» соответствуют требованиям аукционной документации, в заявках имеются графы, предназначенные для заполнения юридическими лицами, они содержат всю необходимую информацию, согласно форме заявки, утвержденной Организатором торгов, то есть, заявки участников в данной части соответствовали требованиям Заказчика, отказ в допуске по данному основанию неправомерен.

Не согласившись с постановлением административного органа, привлекаемое к ответственности лицо обратилось с жалобой в Нефтегорский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесший указанное выше решение.

Лапухова В.А. обратилась в Самарский областной суд с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава вмененного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а также в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание Лапухова В.А. либо ее защитник не явились.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

Лапухова В.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового отправления по указанному им адресу, однако, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Лапуховой В.А.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя УФАС Смирновой Е.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии со статьей 39.12 ЗК РФ определено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка. Заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличия сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Пунктом 24 Правил предусмотрен перечень случаев, при которых заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе: несоответствие заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе; непредставление документов, определенных пунктом 121 настоящих Правил, содержащий исчерпывающий перечень документов, необходимых при подаче заявки на участие в аукционе, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствие требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 Правил (пункт 130 Правил).

Согласно ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективная сторона: состоит в установлении излишнего требования к составу заявки на участие в аукционе и повлекшего необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе.

Субъект административного правонарушения: должностное лицо - член аукционной комиссии Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района <адрес>.

Субъективная сторона: как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у должностного лица – члена аукционной комиссии Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района <адрес> Лапуховой В.А. имелась возможность не совершать указанных действий, однако, Лапухова В.А. этого не сделала, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Комиссией Самарского УФАС России факта неправомерного отказа ООО «Техпроект» и ООО «Спецстрой» в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1 075 кв.м., с кадастровым номером 63:27:07 04 013:1064 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 446600, <адрес>, для строительства трехэтажного жилого дома (извещение №).

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпроект» и ООО «Спецстрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 пункта 24 Аукционной документации, а также приложения № к Аукционной документации (подпункт 4 пункта 24 Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с несоответствием заявок требованиям аукционной документации- отсутствием в заявках граф, предназначенных для заполнения физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Между тем, заявки ООО «Техпроект» и ООО «Спецстрой», являющихся юридическими лицами, содержат всю необходимую информацию, согласно форме заявки, утвержденной организатором торгов. Отсутствие в заявке граф, не предназначенных для заполнения юридическими лицами, не нарушает форму заявки при соблюдении требований п. 121 Правил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что аукционная комиссия, принимая решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Техпроект» и ООО «Спецстрой», нарушила порядок допуска к участию в аукционе.

     В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст.19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Лапухова В.А., являясь членом аукционной комиссии Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района <адрес>, нарушила порядок допуска к участию в обязательных торгах и тем самым допустила совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, являются правильными.

Фактические обстоятельства дела и вина Лапуховой В.А. в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № и решением от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ООО «Спецстрой» обоснованной, предписанием №, решением № о признании жалобы ООО «Техпроект» обоснованной»; постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – Лапуховой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья Нефтегорского районного суда <адрес> правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лапуховой В.А. состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка при осуществлении процедуры допуска к участию в торгах в целом, в том числе и при отказе в допуске к участию в торгах, осуществленном с нарушением закона.

Ссылки привлекаемого к ответственности лица о малозначительности допущенного правонарушения являлись предметом рассмотрения как административного органа итак и суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью правонарушения.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание Лапуховой В.А., назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Лапуховой В.А. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района <адрес> – Лапуховой Валентины Алексеевны - к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Лапуховой В.А. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова