Решение по делу № 33-263/2015 (33-12272/2014;) от 08.12.2014

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33 -263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«14» января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.Д. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родыгиной В.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 октября 2014 года, которым постановлено: «Родыгиной В.А. в удовлетворении исковых требований к Жилиной Л.В. о понуждении к совершению действий по передаче документов в отношении ТСЖ «***» и управления многоквартирным домом, отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Родыгину В.А. и её представителя Серебрякову Н.В., представителя Третьего лица Окунева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Родыгина В.А. с исковым заявлением к Жилиной Л.В. (с учётом последующих изменений) о возложении обязанности передать документы, с указанием конкретного перечня, необходимых для ликвидации товарищества собственников жилья «***» и управления многоквартирным домом. В обоснование исковых требований Истец указала, что в июне 2014 года в форме заочного голосования было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. На указанном собрании было принято решение о ликвидации ТСЖ «***» и о заключении договора на управление данным многоквартирным домом с ООО «***», права представлять интересы собственников на осуществление действий по ликвидации ТСЖ были предоставлены Истцу. Ответчик является председателем ТСЖ «***», поэтому у неё находится вся учредительная документация о создании и регистрации данного юридического лица, провести ликвидацию ТСЖ без данных документов невозможно. Фактически Жилина Л.В. создаёт препятствия для надлежащего исполнения решения собственников помещений многоквартирного дома, поскольку отказывается предоставить Истцу указанные документы, поэтому обязана передать Родыгиной В.А. необходимые документы.

В судебном заседании Истец Родыгина В.А. и её представитель Серебрякова Н.В. исковые требования поддержали, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Жилина Л.В. и её представитель Пашков В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на проведении собственниками помещений многоквартирного дома в сентябре 2014 года голосования, которым было отменено решение о ликвидации ТСЖ «***».

Представитель Третьего лица ООО «ЖУК» Любимов С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая на создании препятствий бездействием Жилиной Л.В. для ликвидации ТСЖ.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Родыгина В.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2014. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о проведении собственниками помещений многоквартирного дома собрания в сентябре 2014 года, поскольку его проведение фактически подтверждается лишь протоколом, подписанным непосредственно Ответчиком. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Истца об увеличении исковых требований по оспариванию данного решения. Настаивает на том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку фактически признал состоявшимся собрание собственников многоквартирного дома 09.09.2014. и законным его решения, но о проведении данного собрания Истец и иные собственники не уведомлялись.

В судебном заседании Истец Родыгина В.А. и её представитель Серебрякова Н.В., а также представитель Третьего лица Окунев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2014. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в июне 2014 года в форме заочного голосования было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. На указанном собрании было принято решение о ликвидации ТСЖ «***» и о заключении договора на управление данным многоквартирным домом с ООО «***», права представлять интересы собственников на осуществление действий по ликвидации ТСЖ были предоставлены Истцу. Ответчик является председателем ТСЖ «***», поэтому у неё находится вся учредительная документация о создании и регистрации данного юридического лица, но данные документы Истцу не переданы. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 29.07.2014. (л.д. № 6 - 7), акт от 30.07.2014. (л.д. № 8), актом от 31.07.2014. (л.д. № 9), протоколом от 25.06.2014. (л.д. № 10), актом от 31.01.2014. (л.д. № 19 - 21), договором управления от 25.06.2014. (л.д. № 26 - 43) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 141 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что для ликвидации ТСЖ по основаниям ч. 2 ст. 141 ЖК РФ необходимо проведение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. Подобное собрание было проведено и было принято решение о ликвидации ТСЖ собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Однако, в силу требований ст. 44 ЖК РФ собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе разрешить вопрос о способе управления жилым домом в любое время. Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно указал, что на общем собрании 09.09.2014. собственниками помещений многоквартирного дома было принято новое решение об управлении жилым домом ТСЖ «***» (л.д. № 45 - 47), поэтому сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение указанного собрания фактически подтверждается лишь протоколом, подписанным непосредственно Ответчиком, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку доказательств опровергающих проведение данного собрания либо недостоверности протокола от 09.09.2014., суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её ходатайство об увеличении исковых требований по оспариванию данного решения, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции в определении от 08.10.2014. правильно указал на то, что оспаривание протокола общего собрания возможно путём самостоятельного обращения в суд и не исключает повторное обращение Истца в суд с аналогичными требованиями после разрешения спора о проведении собрания от 09.09.2014. на основании новых доказательств. Доводы Родыгиной В.А. о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку фактически признал состоявшимся собрание собственников многоквартирного дома 09.09.2014. и законным его решения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае судом первой инстанции в решении было указано на документ, который не был оспорен в установленном порядке, без определения фактических обстоятельств проведения данного собрания и вынесения соответствующих суждений.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Родыгиной В.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08.10.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: