Решение от 07.07.2017 по делу № 2-2314/2017 от 02.05.2017

Дело №2-2314/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 г.                                    г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Абдуллаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иманмурзаева ФИО9 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Иманмурзаев Д.У. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что с 06.02.2047 г. он работал в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» начальником юридического отдела правового управления. С начала своей трудовой деятельности ни разу не привлекался к дисциплинарной и иной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. 05.04.2017 г. о время нахождения в отпуске по временной нетрудоспособностью, его вызвали и ознакомили с приказом об увольнении в связи с выходом основного работника, хотя с 01.04.2017 г. Иманмурзаев Д. сам является основным работником.

В связи с чем просит суд восстановить Иманмурзаева Д.У. на работе в качестве начальника юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 05.04.2017 г.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, с 01.04.2017 г. он был принят на полную ставку, на постоянной основе по должности начальника юридического отдела в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». В связи с чем просит суд восстановить Иманмурзаева Д.У. на работе в качестве начальника юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на постоянной основе на полную штатную единицу, а также взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 05.04.2017 г.

В судебном заседании истец Иманмурзаев Д.У. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ризаханов Д.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шабанов Д.Ш. исковые требования не признал, просил отказать по тем основаниям, что с истцом 06.02.2017 г. был заключен срочный трудовой договор №10. В заявлении истца о приеме на работу содержалась просьба принять его на работу по срочному трудовому договору по совместительству до приема основного работника. Истец уволен 05.04.2017 г. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Согласно табелю учета рабочего времени истец находился на работе 03 04, 05 апреля 2017 г. О нахождении на больничном листе руководству не сообщал. Болезнь работника, с которым заключен срочный договор, не является основанием для его продления.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

06.02.2017 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и Иманмурзаевым Д.У. заключен трудовой договор №10 на неопределенный срок. Согласно п.1.1, 1.2 Договора Иманмурзаев Д. принят по внешнему совместительству на должность начальника юридического отдела Правового управления.

Согласно приказу от 06.02.2017 г. Иманмурзаев Д.У принят начальником юридического отдела Правового управления по совместительству, временно, с полным рабочим днем на 0,5 ставки.

Согласно приказу от 05.04.2017 г. Иманмурзаев Д.У. уволен с должности начальника юридического отдела Правового управления в связи с выходом основного работника (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из заявления усматривается, что в связи с увольнением по сокращению штатов с 31.03.2017 г., Иманмурзаев Д.У. просит считать его работающим на основном месте работы на полную ставку по должности начальника юридического отдела Правового управления в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Согласно приказу от 15.02.2017 г. Иманмурзаев Д.У. переведен с 01.04.2017 г. на постоянной основе на должность начальнику юридического отдела Правового управления по основному месту работы, что также подтверждается дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №10 от 06.02.2017 г.

Свидетель Мугутдинова М.Д. в судебном заседании подтвердила подлинность приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору. Также пояснила, что она сама составляла данные документы. При смене руководства, все документы из отдела кадров были изъяты. Документы Иманмурзаева Д.У., которые были переданы для согласования с ним, остались у него на руках.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и Иманмурзаев Д.У. заключили бессрочный трудовой договор, работа на должности начальника юридического отдела Правового управления является основной. На основании чего увольнение Иманмурзаева Д.У. в связи с выходом основного работника (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) является незаконным.

С 04.04.2017 г. по 18.04.2017 г. Иманмурзаев Д. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУ РД поликлиника №5.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания законности увольнения истца, не представил суду допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец уволен с работы незаконно.

При изложенных обстоятельствах, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 05.04.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░