Решение по делу № 33-2425/2016 от 03.02.2016

Судья Завистяев И. В.      дело № 33-2425/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Поддубной О.А., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеев Г. Л. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права муниципальной собственности Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на жилое помещение, по апелляционной жалобе Авдеев Г. Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Авдеев Г.Л. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему была предоставлена для временного проживания однокомнатная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между истцом и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону, был заключен договор найма специализированного жилого помещения. С этого времени истец постоянно проживает в данной квартире и несет бремя содержания имущества. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец являлся сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принят на службу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился в Администрацию Железнодорожного района с заявлением о приватизации указанного выше объекта, однако ему было отказано в приватизации. С данным отказом он не согласен.

С учетом уточненных требований истец просил суд признать за Авдеевым Г.Л. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 33,4 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить

право муниципальной собственности Департамента Имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на жилое помещение - однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 33,4 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Авдеева Г. Л. было отказано.

В своей апелляционной жалобе Авдеев Г. Л.считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Ссылается на то, что ответчиками не было предоставлено суду сведений о том, когда и кем спорная квартира была включена в специализированный жилищный фонд и об отнесении указанной квартиры к числу служебного жилья.

Апеллянт полагает, что с момента передачи дома в муниципальную собственность, спорная квартира, находящаяся в указанном доме, утратила статус служебной, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Решений муниципальных органов о снятии статуса служебного жилья с указанной квартиры (исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда) для ее приватизации не требуется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Авдеева Г.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Авдеева Г.Л. по доверенности Сорокину С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности Чумаченко Т.А., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства по доверенности Москалеву О.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 92 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что занимаемая Авдеевым Г.Л. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отнесена законом к перечню не подлежащих приватизации жилых помещений, не переводилась в жилищный фонд социального использования, и пришел к выводу, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истца бесплатно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и

полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правообладателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как собственности муниципального образования является Департамент имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, закреплена квартира за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главой Администрации Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании ходатайства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении, в связи со служебной необходимостью для временного проживания, находящейся в муниципальной собственности однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общеполезной площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой 19,8 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Авдееву Г.Л. МУ ДМИБ Железнодорожного района предписано оформить документы для заключения договора найма специализированного жилого помещения, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Авдеевым Г.Л. и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону был заключен договор найма спорной квартиры, как специализированного жилого помещения.

Согласно п.1 ч.1 ст.92 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, что занимаемое Авдеевым Г.Л. жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, было изначально предоставлено ему именно по договору найма специализированного найма жилого помещения во временное пользование, как служебное, а не на условиях социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии 1 со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемое истцами жилое помещение не подлежит приватизации в силу того, что включено в состав специализированного жилищного фонда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление КС РФ от 03.11.1998 г. N 25-П, определение КС от 21.12.2004 г. N 441-О) законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место

его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы апелляционной жалобы об утрате статуса служебного помещения в связи с его передачей в муниципальную собственность, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку закон не ограничивает право органа местного самоуправления, после принятия жилого помещения в собственность, принять решение об отнесении его к специализированному жилищному фонду в установленном порядке, что влечет за собой изменение правового режима данного имущества и невозможность, в силу прямого указания закона, приватизации.

Правового значения для дела также не имеет то обстоятельство, что суду не было представлено сведений о том, когда и кем спорная квартира была включена в специализированный жилищный фонд и об отнесении указанной квартиры к числу служебного жилья. Правовое значение имело для правильного разрешения дела то обстоятельство, на каких условиях жилое помещение было предоставлено истцу и возникло ли у него право на приватизацию в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 9.08.2013 года № 855 «О приватизации служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда».

В данном случае, как следует из материалов дела, истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, был изначально временно вселен в жилое помещение специализированного жилищного фонда, уже находящееся в оперативном управлении наймодателя по договору найма специализированного жилого помещения, в связи с чем, право на приватизацию у Авдеева Г.Л. не возникло.

Не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств. По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или

процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Г.Л.- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2016 г.