Решение по делу № 33-1195/2022 от 22.06.2022

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Лепихина М.Н. № 33-1195/2022

60RS0001-01-2021-011254-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Янкина Н.С. - Смирнова А.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2022 года по иску Янкина Н.С. к Андрееву А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения истца Янкина Н.С., его представителя Смирнова А.М. и представителя ответчика Андреева А.Б. – Бабинина В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янкин Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Андрееву А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541 184 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11502 рубля.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) на 271 км автодороги <****> по вине водителя Андреева А.Б., управляющего принадлежащим Волкову С.Г. автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита – 400000 рублей. Полагая, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Андреев А.Б. и его представитель Бабинин В.П. вину Андреева А.Б. в ДТП не оспаривали, согласившись с выводами судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы, с исковыми требованиями не согласился, полагая их завышенными.

Третье лицо Волков С.Г. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» какой-либо позиции по существу иска не представили.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Андреева А.Б. в пользу Янкина Н.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238000 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3789,21 рубль.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем истца Янкина Н.С. – Смирновым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взысканного размера материального ущерба, и вынести новое решение по делу о взыскании материального ущерба в размере 541184 рубля.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в применении судом первой инстанции норм Закона об ОСАГО, не подлежащих применению в рассматриваемом споре.

В суде апелляционной инстанции истец Янкин Н.С.и его представитель Смирнов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Бабинин В.П. просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Андреев А.Б., третье лицо Волков С.Г. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) на 271 км автодороги <****> водитель Андреев А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. (****) принадлежащим Волкову С.Г., в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. (****), которое совершало маневр разворота налево, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Андреев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 8).

Гражданская ответственность Янкина Н.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №(****) (т.1 л.д. 9).

Гражданская ответственность Андреева А.Б. на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 156).

(дд.мм.гг.) АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило Янкину Н.С. страховое возмещение в размере лимита – 400000 рублей (т.1 л.д.10).

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение №(****), составленное (дд.мм.гг.) экспертом Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения Фролышевым А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1 222 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 831 700 рублей, стоимость годных остатков - 28 700 рублей (т.1 л.д.13-54).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» Кабакову А.Е.

Согласно заключению эксперта №(****) от (дд.мм.гг.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 864220 рублей, без учета износа – 941184 рубля, рыночная стоимость - 760000 рублей, стоимость годных остатков – 122000 рублей (т.2 л.д. 12-126).

Судом первой инстанции экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу вынесенного решения. С Андреева А.Б. в пользу истца взыскан материальный ущерб исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимость его годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (760000 - 122000 – 400000 = 238000 рублей).

Представитель истца в доводах апелляционной жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 541184 рубля, как разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, не может превышать стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из необходимости взыскания с виновного лица материального вреда в размере рыночной стоимости автомобиля истца до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии за вычетом стоимости годных остатков, находящихся в распоряжении потерпевшего, и размера выплаченного страхового возмещения. Установленная экспертами стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В данном случае именно рыночная стоимость автомашины до ДТП при ее полной гибели является реальным вредом потерпевшего, подлежащим возмещению.

Доводы апелляционной жалобы истца о праве на возмещение вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Янкина Н.С. - Смирнова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: Ю.М. Дмитриева

И.А. Адаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>