Решение по делу № 2-2041/2019 от 04.03.2019

дело № 2-2041/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дмитрюка ФИО14 к Васильеву ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрюк ФИО15, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Васильеву ФИО16 об обязании Ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести спорное сооружение – забор, в соответствие с реестровыми границами земельного участка. В течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенные им временные строения – навес из металлокаркаса и конструкцию гаража из сборно-разборных элементов (сэндвич-панелей на металлокаркасе).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46110 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик, Васильев ФИО17, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты> самовольно, без получения согласия Истца, возвел на принадлежащем Истцу земельном участке сооружение – забор, а также временные строения – навес из металлокаркаса и гараж из сборно-разборных элементов (сэндвич-панелей на металлокаркасе).

По инициативе Истца 11 февраля 2019 года экспертом ФИО5 проведен осмотр строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым №.

В результате данного осмотра, а также согласно данным топографической съемки, выполненной кадастровым инженером ФИО6, экспертом представлено техническое заключение №

Согласно данному заключению установлено следующее:

Забор установлен с отклонением от реестровых границ земельного участка на 0,09-0,91 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 7,2 кв.м расположена за установленным ограждением.

Вдоль забора со стороны земельного участка с кадастровым номером № выполнен навес таким образом, что конструкция крыши навеса нависает над забором, образуя «козырек», проекция этого свеса на земельный участок с кадастровым номером № составляет 4,73 кв.м.

Навес полностью расположен в ЗОУИТ 50.14.2.9 Охранная зона воздушной линии электропередач 110 кВт «<данные изъяты>». 42,68 кв.м. площади навеса расположено в ЗОУИТ 50.14.2.7 Охранная зона воздушной линии электропередач 110 кВт «<данные изъяты>».

В части исследования здания, эксперт указал следующее: здание имеет прямоугольную форму. Размер в плане 6,17х7,81м. Площадь застройки составляет 48,2 кв.м, в том числе площадь, выходящая за границу участка (расположенная на земельном участке с кадастровым номером №), составляет 3,18 кв.м. Здание полностью расположено в ЗОУИТ 50.14.2.9 Охранная зона воздушной линии электропередач 110 кВт «Кислородная-Жегалово2». 26,53 кв.м. площади здания расположено в ЗОУИТ 50.14.2.7 Охранная зона воздушной линии электропередач 110 кВт «Кислородная-Жегалово1».

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № не соответствуют требованиям строительных норм, а именно: требованиям свода правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Кроме этого, возведение объектов в <данные изъяты> нарушает требования Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

На основании изложенного, просит обязать Васильева ФИО18 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести спорное сооружение – забор, в соответствие с реестровыми границами земельного участка. В течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенные им временные строения – навес из металлокаркаса и конструкцию гаража из сборно-разборных элементов (сэндвич-панелей на металлокаркасе). В случае неисполнения Васильевым ФИО21 решения суда в течение установленного срока, предоставить право Дмитрюку ФИО30 самостоятельно совершить действия по переносу забора и демонтажу самовольно возведенных Васильевым ФИО19 временных сооружений – навеса из металлокаркаса и конструкции гаража из сборно-разборных элементов (сэндвич-панелей на металлокаркасе), со взысканием с Васильева ФИО20 необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабакаев Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Васильев С.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Лобанов Д.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», Администрация городского округа Щелково Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Истец Дмитрюк ФИО22 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 46110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Васильев ФИО23 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты> который по отношению к земельному участка Истца, является смежным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Истца была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № область наложения составляет 9 кв.м.

В результате сравнения полученных координат данных объектов с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что:

навес (сооружение «3») частично расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв.м.;

гараж (нежилое строение «2») частично расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 кв.м.

В соответствии со сведениями ЕГРН, строения «2» и «3» располагаются:

в охранной зоне - 50.14.2.9 воздушной линии электропередачи 110 кВ <данные изъяты>

(частично) в охранной зоне - 50.14.2.7 воздушной линии электропередачи 110 кВ "<данные изъяты>"(см. рис. 1 «Приложение №»).

Согласно заключению эксперта ФИО10 установлено нарушение законных интересов третьих лиц:

(смежных землепользователей со стороны земельных участков с кадастровыми номерами: № в части несоблюдения норм (расстояние от стены строений гаража и навеса до границы смежных земельных участков менее 1,00 м.) СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02- 97* (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 декабря 2010 г. N 849 и введен в действие с 20 мая 2011г.);

фактическое местоположение забора с навесом и нежилого здания гаража, расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 46110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выходит за реестровые границы. При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № область наложения составляет 9 кв.м., в том числе:

гараж (нежилое строение «2») частично расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 кв.м.;

навес (сооружение «3») частично расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв.м.;

в соответствии со сведениями ЕГРН, строения гаража и навеса располагаются:

в охранной зоне     50.14.2.9 воздушной линии электропередачи 110 кВ "<данные изъяты>

(частично) в охранной зоне - 50.14.2.7 воздушной линии электропередачи 110 кВ "<данные изъяты> (см. рис. 1 «Приложение №»).

Вышеперечисленные несоответствия спорных строений (гаража, навеса и забора), предъявляемые к такому роду строениям и сооружениям, существующим нормам, правилам и Регламентам, действующим на территории Российской Федерации, по мнению эксперта, подлежат устранению следующим образом:

Необходимо привести в соответствие конструкции временных сооружений - навеса из металлокаркаса и части конструкции гаража из сборно-разборных элементов (сэндвич-панели на металлокаркасе) с реестровыми границами земельного участка.

Переорганизовать систему водоотвода с кровли гаража и навеса в сторону собственного земельного участка.

Привести в соответствие обследуемые конструкции гаража и навеса с требованиями п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п. 2.1.4 «Правил землепользования и застройки» ПЗиЗ п.г.т. «Загорянский» в части соблюдения минимальных отступов от стены здания (сооружения) до границы смежных земельных участков (не менее 1,0 метра) или предоставить письменное согласие соседей о том, что их права не нарушены.

Предоставить согласование с контролирующими органами о разрешении размещения (строительства) временных сооружений (навеса и гаража) в охранной зоне.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 45, 46).

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статьи 9, 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу требований ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Пунктом 47 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ответчиком при строительстве спорных строений и сооружений имеет место нарушение прав собственника смежного земельного участка, собственником которого является Истец.

Согласия на возведение спорных строений на принадлежащем Истцу земельном участке Ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1754, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, что включает в себя действия по демонтажу спорных сооружений.

Учитывая, что судом принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований исполнимости судебного решения, суд полагает обоснованными требования истца и в части установления срока для добровольного исполнения решения суда и предоставлении истцу, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, права самостоятельно исполнить решение суда с последующим возложением на ответчика необходимых расходов, которые основаны на законе и соответствуют положениям ст. 206 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Дмитрюка ФИО24 - удовлетворить.

Обязать Васильева ФИО25 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», и в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести спорное сооружение – забор в соответствие с реестровыми границами земельного участка.

В течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенные Васильевым ФИО27 временные строения – навес из металлокаркаса и конструкцию гаража из сборно-разборных элементов (сэндвич-панелей на металлокаркасе).

В случае неисполнения Васильевым ФИО29 решения суда в течение установленного срока, предоставить право Дмитрюку ФИО28 самостоятельно совершить действия по переносу забора и демонтажу самовольно возведенных Васильевым ФИО26 временных сооружений – навеса из металлокаркаса и конструкции гаража из сборно-разборных элементов (сэндвич-панелей на металлокаркасе) со взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Кудрякова Ю.С.