Решение по делу № 33-5767/2020 от 29.10.2020

Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № 33-5767/2020

                                         № 2-3602/2020

                                 55RS0001-01-2020-001312-37                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 9.12.2020 дело по апелляционной жалобе Смоленского А. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Смоленскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленского А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 459 764 рубля 70 копеек, из которых: 373 894 рубля 48 копеек – задолженность по основному долгу, 85 870 рублей 22 копейки – задолженность по процентам.

Взыскать со Смоленского А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей 51 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Смоленскому А.В. о взыскании задолженности, указав, что <...> между ответчиком и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого Смоленскому А.В. предоставлен К. в сумме 481 000 руб. под 16,50 % годовых на срок 83 месяца. В свою очередь, Смоленский А.В. обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Данные обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Впоследствии АО «ЮниКредит Банк» передало права требования по кредитному договору со Смоленским А.В. ООО «ЭОС» на основании договора цессии от <...> № <...>. Ответчик уведомлен о переходе прав кредитора <...>. Сумма задолженности составила 671 891 руб. 43 коп., из которых 453 118 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 218 773 руб. 27 коп. – сумма процентов. На основании изложенного, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению периодических платежей, истец просил взыскать указанную сумму со Смоленского А.В.

Представитель ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смоленский А.В. и его представитель Топорова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ссылались на пропуск срока исковой давности. Оспаривали факт оплаты ООО «ЭОС» приобретенных по договору цессии прав.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смоленский А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что истцом не подтвержден факт оплаты цены договора цессии. Полагает, что на дату уступки прав (требований) срок исковой давности уже был пропущен. Ссылается на неверный расчет суммы процентов в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Смоленского А.В. и его представителя Топорову О.В., просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. О

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что <...> между АО «ЮниКредит Банк» и Смоленским А.В. заключен договор потребительского кредита № № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить 481 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 84 месяца, а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи 20 числа каждого месяца по 9692 руб. (последний платеж – 3 116 руб. 68 коп.)

Согласно графику платежей в данную сумму входит часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

В силу п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита выдача денежных средств осуществляется путем зачисления на текущий счет, открытый на основании заявления заемщика.

Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счет.

Как усматривается из выписки по счету № № <...> <...> на банковский счет Смоленского А.В. зачислена сумма кредита в размере 481 000 руб.

Таким образом, обязательства АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по ежемесячному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом. Так, с <...> по кредиту образовалась просроченная задолженность, после <...> платежи по договору Смоленским А.В. не производятся.

<...> между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № <...>.

Согласно Приложению № <...> к договору уступки прав (требований) № <...> от <...> ООО «ЭОС» переданы требования, в том числе, к должнику Смоленскому А.В. по договору потребительского кредита № <...> от <...> в общей сумме 671 891 руб. 43 коп.

Согласно представленному истцом расчету указанная сумма задолженности состоит из основного долга в размере 453 118 руб. 16 коп. и процентов в сумме 218 773 руб. 27 коп.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата суммы долга и процентов на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Как предусмотрено п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательства по ежемесячному внесению платежей не исполняются Смоленским А.В. с июля 2015 года, а исковое заявление направлено в Кировский районный суд г. Омска <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по части задолженности, а именно по просроченным периодическим платежам, которые должны были быть уплачены до <...>.

Исходя из вышеизложенного, районный суд, применив последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь графиком платежей, приложенным к кредитному договору, правильно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 373 894 руб. 48 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с рассчитанной судом первой инстанции суммой процентов за пользование кредитом в размере 85 870 руб. 22 коп.

Как усматривается из решения, при определении названной суммы районный суд исходил из суммы процентов, которая подлежала уплате в соответствии с графиком платежей после <...> и до <...>.

Вместе с тем, судом не принят во внимание расчет цены иска, в частности, не учтено, за какой период рассчитана заявленная к взысканию сумма.

Поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности содержал очевидные описки и технические ошибки (л.д. 45-46), а этот вопрос имеет юридическое значение для разрешения спора, судебной коллегией был истребован корректный расчет из АО ЮниКредит Банк.

Из представленных документов усматривается, что заявленная к взысканию сумма в размере 671 891 руб. 43 коп. состоит из основного долга в размере 453 118 руб. 16 коп. и процентов в сумме 218 773 руб. 27 коп.

При этом сумма процентов состоит из просроченных процентов, подлежавших уплате в период по <...>, в сумме 42 169 руб. 82 коп. и процентов на просроченный основной долг за период с <...> по <...> в сумме 178 242 руб. 12 коп.

Поскольку исковое заявление подано в суд <...>, срок исковой давности для взыскания просроченных процентов в сумме 42 169 руб. 82 коп. пропущен.

Что касается процентов на просроченный основной долг, то с учетом срока исковой давности, они подлежат взысканию за период с <...> по <...>, то есть за 463 дня, соответственно, их размер составит 78 256 руб. 63 коп. (373 894,48 * 16,5 % : 365 * 463).

Взыскав проценты за период после <...>, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности по процентам.

В общей сложности, взысканию со Смоленского А.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 452 151 руб. 11 коп., из которых: 373 894 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 78 256 руб. 63 коп. – задолженность по процентам.

Соответственно, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма взысканных судебных расходов. Так, взысканию со Смоленского А.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 645 руб. 67 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчика на то, что в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Ответчик не верно исчисляет срок исковой давности по всем платежам с момента возникновения просроченной задолженности <...>.

Как усматривается из графика платежей и расчета задолженности, на эту дату просроченным являлся не весь остаток основного долга в сумме 453 118 руб. 16 коп., а лишь его часть в размере 3 956 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты по договору цессии, отклоняются.

В ответе на судебный запрос АО «ЮниКредит Банк» подтвердило факт исполнения ООО «ЭОС» обязательств по оплате цены договора цессии в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Смоленского А. В. удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить, уменьшив общую сумму задолженности по кредитному договору до 452 151 рубля 11 копеек, сумму задолженности по процентам до 78 256 рублей 63 копеек и сумму расходов по уплате государственной пошлины – до 6 645 рублей 67 копеек.

Председательствующий

Судьи областного суда: