Решение от 19.06.2023 по делу № 33-4245/2023 от 27.02.2023

Судья Урбан Р.Г. УИД 61RS0010-01-2022-002605-25

дело № 33-4245/2023

№ 2-2330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смирнова Александра Витальевича к Христовой Муре Червонцовне о взыскании долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Христовой Муры Червонцовны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Христовой М.Ч. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2017 между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области 29.09.2017 по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) заем в размере 1 000 000 руб. под 7 % в месяц от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в следующем порядке: всю сумму 1 000 000 руб. в срок до 29.09.2018 в г. Батайске единовременно, выплачивать указанные проценты в сумме 70 000 руб. ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого месяца, в течение срока действия договора, а также в случае несвоевременной оплаты указанной суммы начисляются штрафные санкции в размере 0,1 % процентов за каждый день просрочки.

Кроме того, 15.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, также удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области, в соответствии с которым Христова Мура Червонцовна обязуется 29.09.2019 вернуть Смирнову Александру Витальевичу деньги в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, 20.10.2018 между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области 20.10.2018 по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) заем в размере 750 000 руб. под 7% в месяц от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в следующем порядке: всю сумму 750 000 руб. в срок до 29.10.2019 в г. Батайске единовременно, выплачивать указанные проценты в сумме 52 500 руб. ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого месяца в течение срока действия договора, а также в случае просрочки возврата суммы займа выплатить проценты за просрочку суммы займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Кроме того, 18.12.2018 между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области 18.12.2018 по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) заем в размере 650 000 руб. под 7% в месяц от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты в следующем порядке: всю сумму 650 000 руб. в срок до 20.08.2019 в г. Батайске единовременно, выплачивать указанные проценты в сумме 45 500 руб. ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца в течение срока действия договора, а также в случае просрочки возврата суммы займа выплатить проценты за просрочку суммы займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В обеспечение исполнения условий договора займа 29.09.2017 между сторонами заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, общей площадью 192 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

15.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога от 29.09.2017, согласно которому обеспечением исполнения заемщиком условий договора займа является залог земельного участка, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, общей площадью 192 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п.п. 1.6 п. 1 договора сторонами закладываемый земельный участок и жилой дом оценены в 1 500 000 руб.

Договорные обязательства по договорам займа заимодавцем исполнены в полном объеме, тогда как заемщиком уклоняется от исполнения условий договоров займа в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд в окончательной редакции взыскать с Христовой М.Ч. в его пользу

задолженность по договору займа от 29.09.2017 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2018 по 30.09.2022 - 3 010 000 руб., неустойку за период с 01.03.2019 по 06.10.2022 - 1 943 270 руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа за период с 01.10.2019 по 06.10.2022 - 213 121,88 руб.

задолженность по договору займа от 20.10.2018 в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.10.2018 по 21.09.2022 -3 360 000 руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа и процентов за период с 30.11.2018 по 06.10.2022 - 526 579,91 руб.,

задолженность по договору займа от 18.12.2018 в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.12.2018 по 19.09.2022 -2 047 500 руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа и процентов за период с 22.01.2019 по 06.10.2022 - 455 875,52 руб.

обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, общей площадью 192 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб.

взыскать с Христовой М.Ч. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 971 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Христовой Муры Червонцовны в пользу Смирнова Александра Витальевича по договору займа от 29.09.2017 сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2019 по 06.10.2022 - 3 010 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2019 по 06.10.2022 -213 121,88 руб., а всего 4 223 121,88 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», собственником которых является Христова Мура Червонцовна.

Установил начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 1 500 000 руб. и определил способ реализации - продажа с публичных торгов, направив вырученные от реализации денежные средства в погашение присуждённой задолженности по договору займа от 29.09.2017, в общей сумме 4 223 121,88 руб.

Взыскал с Христовой Муры Червонцовны в пользу Смирнова Александра Витальевича по договору займа от 20.10.2018 сумму задолженности в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.10.2018 по 21.09.2022 - 1 182 045,20 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 20.11.2018 по 06.10.2022 -208 879,07 руб., а всего 2 140 924,27 руб.

Взыскал с Христовой Муры Червонцовны в пользу Смирнова Александра Витальевича по договору займа от 18.12.2018 сумму задолженности в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.12.2018 по 19.09.2022 - 980 769,87 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 22.01.2019 по 06.10.2022 – 172 453,85 руб., а всего 1 803 223,72 руб.

Взыскал с Христовой Муры Червонцовны в пользу Смирнова Александра Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 971 руб.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С таким решением суда не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит суд решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, а именно:

взыскать задолженность по договору займа от 29.09.2017 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.09.2017 по 29.09.2018 – 210 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 01.10.2019 по 06.10.2022 – 213 121,88 руб., а всего 1 423 121,88 руб.

задолженность по договору займа от 20.10.2018 в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.10.2018 по 21.10.2019 – 630 000 руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа и процентов за период с 01.11.2019 по 06.10.2022 – 155 423,58 руб., а всего 1 535 423,58 руб.

задолженность по договору займа от 18.12.2018 в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.12.2018 по 20.08.2019 – 364 000 руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа и процентов за период с 21.08.2019 по 06.10.2022 – 143 724,74 руб., а всего 1 157 724,74 руб.

обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, общей площадью 192 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 166 270,20 руб.

судебные расходы распределить с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование апеллянт выражает несогласие с расчетом процентов, как по договору, так и за просрочку возврата суммы займа, полагая, что процент за пользование займом для всех договоров является одинаковым и подлежит применению только на время действия договора, после истечения срока действия договора следует производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт считает, что размер процентов, равный 7% годовых, подлежит еще большему уменьшению (с 40,2%) до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, который, по мнению апеллянта, равен 15,074% годовых.

Также, апеллянт выражает несогласие с обращением взыскания на предмет залога? указывая на то, что жилой дом является единственным местом проживания ее и ее детей.

Выражает несогласие с начальной продажной стоимостью залогового имущества, установленной судом, считая ее чрезмерно заниженной, соответствующей времени составления договора залога – 2017 г.

Указывает на то, что лишена была возможности заявить суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в виду смерти и организации похорон ее супруга.

На жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения, выслушав пояснения сторон, их представителей, приняв в качестве нового доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между сторонами по делу заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области, в соответствии с которым займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) заем в размере 1 000 000 руб. под 7% в месяц от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в следующем порядке: всю сумму 1 000 000 руб. в срок до 29.09.2018 в г. Батайске единовременно, выплачивать указанные проценты в сумме 70 000 руб. ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого месяца в течение срока действия договора, а также в случае просрочки возврата суммы займа выплатить проценты за просрочку суммы займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

15.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29.09.2017, также удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области, в соответствии с которым ответчик обязуется 29.09.2019 вернуть истцу деньги в сумме 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.09.2017 сторонами заключен договор залога от 29.09.2017, предметом договора залога являются земельный участок, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, общей площадью 192 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», собственником которых является ответчик, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, стоимость предметов залога согласована сторонами и определена в 1 500 000 руб.

15.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому обеспечением исполнения заемщиком условий договора займа является залог земельного участка, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, общей площадью 192 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик частично оплатила проценты за пользование займом, совершив следующие платежи: 03.11.2017 - 70 000 руб. (проценты за октябрь 2017); 10.12.2017 – 70 000 руб. (проценты за ноябрь 2017); 20.04.2018 – 140 000 руб. (проценты за февраль, март 2018); 29.11.2018 – 70 000 руб. (проценты за октябрь 2018); 29.02.2019 – 280 000 руб. (проценты за ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019), что подтверждается расписками истца и им не отрицалось.

Оставшаяся сумма долга истцу не возвращена, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному расчёту истца, задолженность ответчика перед ним по договору займа от 29.09.2017 составляет 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2019 по 06.10.2022 -3 010 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2019 по 06.10.2022 - 213 121,88 руб.

Кроме того, 20.10.2018 между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области, в соответствии с которым заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) заем в размере 750 000 руб. под 7% в месяц от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в следующем порядке: всю сумму 750 000 руб. в срок до 29.10.2019 в г. Батайске единовременно, выплачивать указанные проценты в сумме 52 500 руб. ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого месяца в течение срока действия договора, а также в случае просрочки возврата суммы займа выплатить проценты за просрочку суммы займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по договору займа от 20.10.2018 не исполнила.

Кроме того, 18.12.2018 между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 650 000 руб. под 7% в месяц от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты в следующем порядке: всю сумму 650 000 руб. в срок до 20.08.2019 в г. Батайске единовременно, выплачивать указанные проценты в сумме 45 500 руб. ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца в течение срока действия договора, а также в случае просрочки возврата суммы займа выплатить проценты за просрочку суммы займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по договору займа от 18.12.2018 также не исполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и, установив, что обязательства по возврату займа по договору от 29.09.2017 исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по договорам от 20.10.2018 и от 18.12.2018 вообще не исполнялись, задолженность в полном объеме не погашена, ответчиком сумма основного долга по трем договорам займа не оспорена, напротив, она с ней согласилась, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по трем договорам займа в заявленном истцом размере. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование займом по договору от 29.09.2017, суд первой инстанции руководствовался ст. 809 ГК РФ и исходил из того, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, поскольку являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, истечение оговоренного договором срока предоставления займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что истец, в связи с не возвратом основного долга до настоящего времени, имеет право на получение с ответчика процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата, которые предусмотрены договором займа. В части взыскания процентов решение суда ответчиком не обжалуется.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору, суд согласился с расчетом истца, признав его арифметически верным и возможным положить в основу решения суда. Произведенные выплаты процентов ответчиком истцу учтены судом при расчете суммы процентов.

Вместе с этим, суд первой инстанции не согласился со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по договорам займа от 20.10.2018 за период с 21.10.2018 по 21.09.2022 в размере 3 360 000 руб. и от 18.12.2018 за период с 19.12.2018 по 19.09.2022 в размере 2 047 500 руб., указав на то, что договоры займа заключены между физическими лицами не целевого характера, то есть, займы использовались на потребительские нужды, условиями договоров предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 7% в месяц, что составляет 84 % годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов свыше 1 года на сумму свыше 300 000 руб. на дату заключения договоров составляло 15,074% годовых, предельное значение - 20,099 % годовых, следовательно, установленный договорами размер процентов за пользование займом, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика.

Поскольку условия договоров нарушают баланс интересов сторон договоров в части размера процентов за пользование займом по договорам, суд посчитал необходимым снизить их размер до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, то есть, до 40,2 %, что, по мнению суда, согласуется с п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по договору от 20.10.2018 за период с 21.10.2018 по 21.09.2022 в размере 1 182 045,20 руб. и по договору от 18.12.2018 за период с 19.12.2018 по 19.09.2022 в размере 980 769,87 руб.

Взыскивая проценты за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик не возвратила в срок сумму займа, в связи с чем на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

С расчетом процентов за просрочку возврата займа по договору от 29.09.2017 суд согласился, признав его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку за период с 01.10.2019 по 06.10.2022 в размере 213 121,88 руб.

Между тем, с расчетами задолженности ответчика перед истцом по процентам за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 20.10.2018 за период с 20.11.2018 по 06.10.2022 в размере 526 579,91 руб. и по договору займа от 18.12.2018 за период с 19.12.2018 по 19.09.2022 в размере 2 047 500 руб. суд не согласился, признав их арифметически не правильными, в связи с чем не возможными принятию во внимание, произведя свой расчет за этот же период, взыскав 208 879,07 руб. и 172 453,85 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, несмотря на то, что штрафные санкции (неустойка) в размере 0,1 % начисляемую на сумму просроченных платежей по процентам за каждый день просрочки установлена п. 5 договора займа от 29.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки (требования о взыскании сложных процентов). В этой части решение суда истцом не обжалуется.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ суд первой инстанции при наличии задолженности по договору займа от 29.09.2017, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, отклонив доводы ответчика о том, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, является единственным местом жительства.

При установлении начальной продажной цены залогового имущества для реализации с публичных торгов суд посчитал возможным положить ранее согласованную сторонами в договоре залога от 29.09.2017 сумму в 1 500 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по уплате госпошлины.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, и по окончании срока действия договора займа, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

Кроме того, как следует из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств до настоящего времени не исполнила в полном объеме, продолжая пользоваться суммой займа, то выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период являются правомерными.

В этой связи, позиция ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания договорных процентов после истечения срока действия договора, основана на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы ответственности заемщика, не вернувшего долг в срок, согласно которой заимодавец вправе взыскать с заемщика одновременно, как договорные проценты, так и проценты по ст. 395 ГК РФ, до фактического погашения суммы долга.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, указанное правовое регулирование, позволяющее суду уменьшить установленные договором проценты за пользование займом, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, применяется лишь при наличии перечисленных в п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ условий, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и само по себе не может расцениваться как нарушающее права кредитора.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем суд может уменьшить размер предусмотренных договором процентов.

Как указано судом первой инстанции, по договорам займа от 20.10.2018 и от 18.12.2018 предусмотрена выплата процентов на сумму займа в размере 7% ежемесячно, что составляет 84 % годовых.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов свыше 1 года на сумму свыше 300 000 руб. на дату заключения договора составляло 15,074% годовых, предельное значение - 20,099 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика.

Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем правомерно посчитал возможным их снизить до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, то есть, до 40,2 %, что согласуется с п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой.

В этой связи, доводы жалобы ответчика о еще большем снижении размера процентов, до 15,074%, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным местом жительства для ответчика и ее детей, несостоятельны, так как положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке допускают обращение взыскания на заложенный жилой дом, являющийся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такое помещение было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется положениями закона об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

В этой связи, суд правомерно, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, обратил взыскание на спорный жилой дом. При этом то обстоятельство, что дом является единственным местом жительства ответчика и ее детей, не является препятствием для обращения на него взыскания применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены имущества в размере 1 500 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1.6 договора залога от 29.09.2017 залоговая стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанная начальная продажная стоимость предмета залога оспорена, в связи с чем по ее ходатайству коллегией назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос - определить рыночную стоимость жилого дома кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на настоящий момент? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2023, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 4 609 037 руб., в том числе: жилого дома 3 570 837 руб., земельного участка – 1 038 200 руб.

Указанное заключение стороной истца не оспорено, какими-либо доказательствами не опровергнуто, ответчик с выводами заключения согласилась, просила суд положить их в основу выводов суда при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик оспаривала согласованную сторонами в 2017 стоимость залогового имущества, считая ее чрезмерно заниженной на момент разрешения спора судом, выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, доказательств иной рыночной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения дела в материалы дела сторонами не представлено, коллегия считает необходимым положить в основу рыночной стоимости залогового имущества заключение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 4 609 037 руб., в том числе: жилого дома 3 570 837 руб., земельного участка – 1 038 200 руб.

Между тем, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость определяется судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой закона, в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебного эксперта, и составляет 3 687 229,6 руб.

С учетом изложенного, решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года в части размера начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, равного 1 500 000 руб., следует изменить, определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 3 687 229,6 руб. В остальной части решение городского суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Христовой Муры Червонцовны – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 687 229,6 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2023 ░.