Дело № 11-28/2016    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 25 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ###, штраф в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика – ###, расходы по оплате услуг эксперта – ###, расходы по оплате услуг представителя – ###, всего ###. В остальной части истцу отказано.

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> пр-т, <...> произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. На время ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ###. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу ###, с чем истец не согласился, полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юриста в размере ###. Расходы по оформлению доверенности в размере ###, расходы на автоэкспертные услуги в размере ###.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ответчика по доверенности ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указал, что при вынесении решения, мировым судьей не были учтены положения п. 3.6.5 «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П. В этой связи в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано. Также должно быть отказано и в удовлетворении других требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО1по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> отменить, а принять по делу новое решение, которым отказать истцу в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, ул.суздальский пр-т, <...>, произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3

Согласно справки о ДТП водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушал.

На время ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое было рассмотрено, и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила с учетом износа на дату ДТП ###. В связи с этим истец обратился в суд с иском за взысканием невыплаченного страхового возмещения.

В период рассмотрения дела у мирового судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в соответствии с Единой методикой Банка России с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочника) в отношении запасных частей – справочник РСА, с учетом износа составила ###. В соответствии с Единой методикой Банка России с применением рыночных цен на запасные части, определенные в открытых источниках организации Владимирского региона, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###,составила с учетом износа ###.

Разрешая исковые требования истца ФИО1, мировой судья положил в основу вынесения решения указанное заключение эксперта. При этом в качестве исходных данных для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, взял результаты эксперта, рассчитанные в соответствии с Единой методикой Банка России с применением рыночных цен на запасные части, определенные в открытых источниках организации Владимирского региона, согласно которым стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа ###.

На основании изложенного, мировым судьей с ответчика в пользу истца ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере ### (###).

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст.12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из Заключения эксперта, выполненного ИП <данные изъяты>, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт использовал также сведения о стоимости деталей в открытых источниках, а именно в Internet-магазинах: <данные изъяты> (<...>), <...> ( <...>), <данные изъяты> ( <...>).

Полученные в связи с эти данные были использованы мировым судьей при вынесении решения по делу, что не соответствует вышеприведенным положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В данном случае, следовало руководствоваться результатами экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой Банка России с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочника) в отношении запасных частей – справочник РСА. Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ###.

Учитывая, что ответчиком – страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу ФИО1 до обращения его в суд было выплачено страховое возмещение в размере ###, превышающем размер, определенный заключением эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ г., то в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежало отказать.

Ссылка эксперта на п.3.5 Единой Методики Банка России, приведенная в качестве обоснования результатов экспертизы, в данном случае применению не подлежит, поскольку положения указанного пункта Единой методики применимы при установлении расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, а не содержащихся в различных источниках стоимости запчастей, в частности в справочнике РСА и Интернет магазинах.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-28/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Самойлов А.Н.
Ответчики
"Росгосстрах" ООО
Другие
Куликов А.В.
Тарасов А.И.
Суд
Октябрьский районный суд г. Владимир
Дело на сайте суда
oktiabrsky.wld.sudrf.ru
03.02.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
03.02.2016Передача материалов дела судье
08.02.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
25.02.2016Судебное заседание
25.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее