Дело № 11-28/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 25 февраля 2016 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Гаревой Л.И.
при секретаре Хусаиновой Д.О.
с участием
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ###, штраф в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика – ###, расходы по оплате услуг эксперта – ###, расходы по оплате услуг представителя – ###, всего ###. В остальной части истцу отказано.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> пр-т, <...> произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. На время ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ###. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу ###, с чем истец не согласился, полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юриста в размере ###. Расходы по оформлению доверенности в размере ###, расходы на автоэкспертные услуги в размере ###.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ответчика по доверенности ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указал, что при вынесении решения, мировым судьей не были учтены положения п. 3.6.5 «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П. В этой связи в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано. Также должно быть отказано и в удовлетворении других требований.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО1по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> отменить, а принять по делу новое решение, которым отказать истцу в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, ул.суздальский пр-т, <...>, произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3
Согласно справки о ДТП водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушал.
На время ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС ###.
На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое было рассмотрено, и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила с учетом износа на дату ДТП ###. В связи с этим истец обратился в суд с иском за взысканием невыплаченного страхового возмещения.
В период рассмотрения дела у мирового судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в соответствии с Единой методикой Банка России с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочника) в отношении запасных частей – справочник РСА, с учетом износа составила ###. В соответствии с Единой методикой Банка России с применением рыночных цен на запасные части, определенные в открытых источниках организации Владимирского региона, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###,составила с учетом износа ###.
Разрешая исковые требования истца ФИО1, мировой судья положил в основу вынесения решения указанное заключение эксперта. При этом в качестве исходных данных для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, взял результаты эксперта, рассчитанные в соответствии с Единой методикой Банка России с применением рыночных цен на запасные части, определенные в открытых источниках организации Владимирского региона, согласно которым стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа ###.
На основании изложенного, мировым судьей с ответчика в пользу истца ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере ### (###).
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст.12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).
Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из Заключения эксперта, выполненного ИП <данные изъяты>, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт использовал также сведения о стоимости деталей в открытых источниках, а именно в Internet-магазинах: <данные изъяты> (<...>), <...> ( <...>), <данные изъяты> ( <...>).
Полученные в связи с эти данные были использованы мировым судьей при вынесении решения по делу, что не соответствует вышеприведенным положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В данном случае, следовало руководствоваться результатами экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой Банка России с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочника) в отношении запасных частей – справочник РСА. Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ###.
Учитывая, что ответчиком – страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу ФИО1 до обращения его в суд было выплачено страховое возмещение в размере ###, превышающем размер, определенный заключением эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ г., то в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежало отказать.
Ссылка эксперта на п.3.5 Единой Методики Банка России, приведенная в качестве обоснования результатов экспертизы, в данном случае применению не подлежит, поскольку положения указанного пункта Единой методики применимы при установлении расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, а не содержащихся в различных источниках стоимости запчастей, в частности в справочнике РСА и Интернет магазинах.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>