Решение по делу № 2-591/2019 от 10.12.2018

                                                                                                              2-591/2019

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Павловой И.М.,

при секретаре                                      Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлюк Валентине Владимировне о взыскании задолженности,

    У С Т А Н О В И Л:

    АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Михайлюк В.В. о взыскании задолженности по договору овердрафта №№, образовавшуюся с 18.04.2017г. по 05.07.2018г. в размере 537 497,64 руб., из которых: 72 991,18 руб. – сумма основного долга, 110 859,26 руб. – сумма процентов, 354 047,20 руб. – сумма неустойки на проценты и основной долг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 574,98 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор овердрафта №№, на условиях, изложенных в документе – «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)». В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику денежные средства в размере 625 527,45 руб. на срок до 30.09.2018г. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.08.2017 года по делу №02-6823/2017 года с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 17.04.2017г. Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на принятое решение не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, за период с 18.04.2017г. по 05.07.2018г. образовалась задолженность в указанной сумме, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещенный надлежащим образом в судебное заседание явился.

    Ответчики Колесова О.В. и Колесова А.А. в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела выполнил в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

    При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как усматривается из материалов дела, 06.09.2012г. между АКБ «МИРЪ» (АО) и Михайлюк В.В. заключен договор овердрафта №№ на условиях, изложенных в документе – «Общие условия выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ФЛЕКСИНВЕСТ БАНК».

    По условиям указанного Договора, Банк обязался предоставить ответчику овердрафт с лимитом в 250 000 руб. на условиях оплаты за пользование кредитом из расчета 23,90% годовых (по уплате процентов по кредиту, использованному в безналичном порядке) и под 41,90% годовых (при уплате процентов по кредиту, использованному наличными); с установлением комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты – 600 рублей; сроком до 30.09.2018г.; Заемщик, в свою очередь обязался возвращать кредитные средства и проценты за их использование, оплачивать комиссии за оказанные услуги.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере.

    Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства исполняются с нарушением условий договора в части размера и срока внесения ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленного истцом расчета за период с 18.04.2017г. по 05.07.2018г. составляет 537 497,64 руб., из которых: 72 991,18 руб. – сумма основного долга, 110 859,26 руб. – сумма процентов, 354 047,20 руб. – сумма неустойки на проценты и основной долг

    Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

    На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 года №, АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год; функции конкурсного управляющего, к которому перешли права требования задолженности перед банком в соответствии со ст.189.68 №127-ФЗ от 26.10.2002года «О несостоятельности (банкротстве)», возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено им без удовлетворения.

    Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания за период с 18.04.2017г. по 05.07.2018г. суммы основного долга в размере 72 991,18 руб. и процентов в размере 110 859,26 руб.

    В тоже время согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание, размер основного долга, процентов, то обстоятельство, что сведений о наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств у суда не имеется, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, так как условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму неустойки на проценты и основной долг за период с 18.04.2017г. по 05.07.2018г. с 354 047,20 руб. до 25 000 руб.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плаченная при подаче иска в суд госпошлина в заявленном истцом размере 8 574,98 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

иск АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлюк Валентине Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлюк Валентины Владимировны в пользу АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта № за период с 18.04.2017г. по 05.07.2018г. в размере 208 850,44 руб., из которых: 72 991,18 руб. – сумма основного долга, 110 859,26 руб. – сумма процентов, 25 000 руб. – сумма неустойки на проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 709,57 руб., а всего взыскать 217 560 руб. 01 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания суммы неустойки на проценты и основной долг в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                         Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.