Решение по делу № 2-40/2014 (2-5170/2013;) от 14.06.2013

Дело № 2-40/14

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года.

Ногинский городской суд Московской области, в составе: председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Тетяевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Поместье», Карпинской Е. А., Тян А. Л., Никипорец В. Л., Дегтева А. М., Назиной Г. А. к Лисовской М. П., Агафоновой Е. В., Сукманову С. В., Кутышенко О. В. о прекращении права собственности на общее имущество собственников жилых помещений,

Установил:

Истцы обратились в суд с данным иском. В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками соответствующих жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. № и № секции указанного многоквартирного жилого дома были приняты в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, № и № секции приняты в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, № и № секции в ДД.ММ.ГГГГ, № и № секции приняты в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная и проектная документация по строительству секций жилого дома передавалась ТСЖ "Поместье" от застройщика - ЗАО "Корпорация "Ликом-М" также поэтапно в течение месяца после ввода в эксплуатацию очередных секций. После ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи квартир, расположенных в № секциях жилого дома у собственников квартир жилого дома возникло в силу закона с момента государственной регистрации право собственности на общее имущество в многоквартирном доме - технические помещения, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. В подвальной части № и № секции жилого дома имеются инженерные коммуникации - электрические силовые кабели, сети водоснабжения, водоотведения и отопления. В ДД.ММ.ГГГГ руководству ТСЖ "Поместье" стало известно о том, что подвальные помещения в указанных секциях дома, как помещения цокольного этажа и, якобы, не являющиеся техническими, были переданы застройщиком по актам приема-передачи в собственность ООО "Масток" и гр. Кутышенко О.В. На претензию ТСЖ "Поместье" застройщик ЗАО "Корпорация "Ликом-М" ответил, что указанные помещения в цокольном этаже являются отдельным объектом недвижимости, а не принадлежностью главной вещи (здания). После совершения нескольких сделок по отчуждению, на сегодняшний день за указанными ответчиками зарегистрированы на праве собственности нежилые помещения, расположенные в № и № секциях цокольного этажа указанного многоквартирного жилого дома. Истцы считают, что сделки, на основании которых ответчики стали собственниками спорных нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, являются ничтожными, не порождающими юридических последствий и, поэтому, не нуждающимися в признании их недействительными. Поскольку спорные нежилые помещения имеют отметку пола ниже планировочной отметки более, чем на половину высоты, то они являются подвальными. С учетом положений ст.ст. 36, 37, 38, 161 Жилищного кодекса РФ истцы считают, что право собственности ответчиков на принадлежащие им нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, должно быть прекращено, как нарушающее право общей долевой собственности собственников квартир, возникшее на общее имущество в силу закона. Просят суд прекратить право собственности Лисовской М.П. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП №); прекратить право собственности Сукманова С.В. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП №); прекратить право собственности Агафоновой Е.В. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП №); прекратить право собственности Кутышенко О.В. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровы й номер №), расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП №) и нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП №).

В судебном заседании представитель ТСЖ "Поместье" Брусенская И.Н. и представитель истцов по доверенности адвокат Володинский И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истцов Володинский И.Е. пояснил, что у Застройщика ЗАО "Корпорация "Ликом-М" не имелось полномочий на внесение изменений в рабочий проект застройки многоквартирного дома, а внесенные изменения не были согласованы с ТСЖ "Поместье", что делает их незаконными, окна в помещениях ответчиков выполнены с нарушением проекта. Кроме того, внесенные изменения в проект не прошли государственную экспертизу, как того требует Градостроительный кодекс РФ.

Представитель ответчиков по доверенности Лукашова М.А. не возражала против частичного удовлетворения исковых требований истцов, а именно, в части прекращения права собственности Лисовской М.П. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП №) и прекращении права собственности Кутышенко О.В. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП №), поскольку действительно в указанных нежилых помещениях располагаются инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего многоквартирного дома. В удовлетворении остальных исковых требований просила отказать с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО1, а также по следующим основаниям, отраженным в письменных возражениях.

Между Кутышенко О.В. и ЗАО «Корпорация «Ликом-М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого она (Кутышенко О.В.) стала собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>. До сдачи № секции в эксплуатацию в рабочий проект застройки были внесены изменения, согласно которым в принадлежащем Кутышенко О.В. нежилом помещении Застройщиком планировалось произвести дополнительную гидроизоляцию, установку оконных проемов, поднятие пола на <данные изъяты> см, а также перенос всех транзитных труб в отдельную зону (помещение), которая будет ограждена и иметь свободный доступ для истцов, в связи с чем она не имела возражений против последующего раздела нежилого помещения и уменьшения принадлежащей ей площади нежилых помещений в указанной части. Впоследствии была произведена дополнительная гидроизоляция помещения, установлены оконные проемы и пластиковые окна, а также были перенесены все транзитные трубы, приборы учета и вся запорная арматура в отдельно огражденное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в которое у ТСЖ «Поместье» имеется свободный доступ (имеются ключи от входной двери) со двора многоквартирного дома. Согласно изначальной технической документации высота нежилого помещения составляет <данные изъяты> м, однако согласно последним обмерам БТИ высота помещения в технической документации уже поставлена как <данные изъяты> м с учетом будущего поднятия пола на <данные изъяты> см, однако фактически поднятие пола до настоящего времени еще не произведено, поскольку все работы еще не закончены по причине наложенного судом запрета на выполнение строительных работ до рассмотрения указанного гражданского дела. Во исполнение измененного проекта застройки цокольного этажа, принадлежащее Кутышенко О.В. нежилое помещение уменьшилось до <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о разделе нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем на сегодняшний день она является собственником двух нежилых помещений – площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м. Нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, согласно технической документации, расположено в цокольном этаже жилого дома, имеет отдельный вход с улицы. Данное помещение по своим техническим характеристикам и фактически не является подвалом или техническим этажом, в нем не проходят инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Все вентили, узлы управления, запорная арматура находятся в отдельно расположенном тепловом пункте и в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м, на который она не возражает прекратить право собственности и куда имеется свободный доступ у ТСЖ «Поместье» для обслуживания. По своим техническим характеристикам нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. можно использовать как самостоятельный объект, поскольку может служить под размещение офиса. Вся техническая документация оформлена как на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, а не в техническом подвале. Кроме того, указанное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, не входящий в объем общего имущества, описанного в технической документации. Действия органов БТИ и его решения истцами не обжаловались и не были признаны незаконными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. № 489-О-О. Право собственности было зарегистрировано органом гос. регистрации в установленном порядке на основании представленных документов, оформленных надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Лисовской М.П. и ООО «Масток» был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого она купила у последнего нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного строящегося дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение. Вместе с этим, Лисовской М.П. было известно о том, что еще до сдачи № секции в эксплуатацию в рабочий проект застройки указанного многоквартирного дома были внесены изменения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о разделе нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м на три помещения - площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии, помещение площадью <данные изъяты> кв.м было подарено ею своей дочери Агафоновой Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а помещение площадью <данные изъяты> кв.м продано гр. Сукманову С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Лисовская М.П. не возражает против прекращения ее права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку в данном помещении действительно после произведенных работ Застройщиком по измененному проекту застройки имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Агафоновой Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно технической документации, указанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже жилого дома, имеет отдельный вход с улицы, естественное освещение через окна. Данное помещение по своим техническим характеристикам и фактически не является подвалом или техническим этажом, поскольку в нем не проходят инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Все вентили, узлы управления, запорная арматура, находятся в отдельно расположенном тепловом пункте и в отдельно выделенном нежилом помещении, куда имеется свободный доступ у ТСЖ «Поместье» для обслуживания. По своим техническим характеристикам нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м можно использовать как самостоятельный объект, поскольку может служить под размещение офиса. Вся техническая документация оформлена как на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, а не в техническом подвале, а потому, оно не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Сукманову С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Данное помещение также расположено в цокольном этаже жилого дома, имеет отдельный вход с улицы, естественное освещение через окна. Данное помещение по своим техническим характеристикам и фактически не является подвалом или техническим этажом, поскольку в нем не проходят инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, его можно использовать как самостоятельный объект, поскольку может служить под размещение офиса. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Ответчики Лисовская М.П., Агафонова Е.В., Сукманов С.В., Кутышенко О.В., а также представители третьих лиц - Управление Росреестра по Московской области, ЗАО "Корпорация "Ликом-М", ООО «Масток», извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Суд с учетом мнения явившихся сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы архивного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1, пп. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено следующее.

Истцы Карпинская Е.А., Тян А.Л., Никипорец В.Л., Дегтев А.М., Назина Г.А. являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности. В качестве способа управления данным многоквартирным домом было выбрано товарищество собственников жилья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ТСЖ "Поместье".

Ответчику Лисовской М.П. на основании решения о разделе нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №.

Ответчику Сукманову С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации № и подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчику Агафоновой Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации №.

Ответчику Кутышенко О.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, решения собственника о разделе от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>, запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>, запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Корпорация "Ликом-М" получило Разрешение № на строительство восьмисекционного <данные изъяты>-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с проектной документацией, имеющейся в материалах дела № (л.д. №) в цокольном этаже № секции было запроектировано помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается также копией технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В соответствии с указанным техническим паспортом помещение площадью <данные изъяты> кв.м. не входило в состав общих помещений (л.д. №). В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, связи с корректировкой проекта № и решении о разделе нежилого помещения (л.д. №) были внесены изменения в проектные решения указанного помещения, в связи с чем образовались помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., принадлежащие ответчикам. В соответствии с представленными в дело копиями технических паспортов на указанные помещения (л.д. № том №), нежилые помещения расположены на цокольном этаже многоквартирного дома. В соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию из помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. инженерное оборудование и запорная арматура перенесены в помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Все вновь образованные помещения цокольного этажа № секции поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д. № том №).

В соответствии с проектной документацией (л.д. №) в цокольном этаже № секции указанного многоквартирного дома было запроектировано также помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В соответствии с указанным техническим паспортом помещение площадью <данные изъяты> кв.м. не входило в состав общих помещений (л.д. №). В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, связи с корректировкой проекта № были внесены изменения в проектные решения указанного помещения (л.д. №), в связи с чем образовались помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., принадлежащие ответчику Кутышенко О.В. В соответствии с представленными в дело копиями технических паспортов на указанные помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, № том №), нежилые помещения расположены на цокольном этаже многоквартирного дома. В соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию из помещения площадью <данные изъяты> кв.м., инженерное оборудование и запорная арматура перенесены в помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Все вновь образованные помещения цокольного этажа № секции поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д. № том №).

Вместе с этим, суд полагает необходимым отметить, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Для отнесения спорных помещений к помещениям, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме в составе общей долевой собственности (правовой режим имущества), необходимо выяснить их целевое назначение и функциональную принадлежность помещения для обслуживания более чем одного помещения в жилом доме. Индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации) (ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), назначение помещения должно определяться в том числе на основании документов технического учета и проектных (строительных) документов здания.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истцов по делу на основании определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о том, относятся ли спорные нежилые помещения к техническим и подвальным и необходимыми для обслуживания многоквартирного дома, какое они имеют целевое и фактическое назначение, можно ли использовать помещения как самостоятельные объекты и имеются ли в спорных нежилых помещениях инженерные коммуникации и другое оборудование с указанием обслуживания каких помещений. Производство указанной экспертизы по ходатайству представителей истцов было поручено эксперту ФИО2 ООО "СтройТехЭксперт".

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО2 все пять спорных нежилых помещений располагаются в техническом подвале и необходимы для обслуживания жилого многоквартирного дома, в них имеются открыто проложенные инженерные коммуникации. Ответить на вопрос о том, препятствуют ли указанные инженерные коммуникации использованию нежилых помещений как самостоятельных объектов, эксперту не представилось возможным по причине незаконченных строительно-монтажных работ по устройству данных помещений. Также, как усматривается из экспертного заключения, экспертом не дан ответ на вопрос о том, можно ли использовать спорные нежилые помещения как самостоятельные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов с учетом окончания строительно-монтажных работ, а также с учетом имеющейся проектной и технической документацией на дом, определить этажность спорных помещений, возможное целевое назначение спорных нежилых помещений, указать их технические характеристики и определить возможное использование помещений в качестве самостоятельных объектов. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО1

В соответствии с выводами эксперта ФИО1 № все пять спорных нежилых помещений расположены на цокольном этаже жилого дома (л. № экспертизы). В нежилых помещениях площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. расположена транзитная часть инженерных сетей жилого дома без запорной арматуры и иного инженерного оборудования, обслуживающего жилой дом; проектом предусмотрена технологическая доступность к транзитным коммуникациям, данные сети не требуют постоянного наблюдения и обслуживания; данные помещения возможно использовать в качестве нежилого помещения свободного назначения, за исключением помещений с целевым назначением указанных в п.п. 4.10, 4.11 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные; указанные помещения возможно использовать как самостоятельные объекты (л. № экспертизы). В нежилых помещениях площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. расположены транзитная часть инженерных сетей жилого дома, запорная арматура и инженерное оборудование, обеспечивающие обслуживание жилого дома, требующие постоянного наблюдения и оперативного доступа; указанные помещения относятся к составу общего имущества многоквартирного дома и могут использоваться только для доступа и обслуживания имеющегося в них оборудования; как самостоятельные объекты использоваться не могут (л. № экспертизы).

Анализируя представленные в дело экспертные заключения суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО1 является мотивированным, полным, обоснованным, последовательным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт отражает и основывает свои выводы в том числе на совокупности представленных сторонами в дело письменных доказательств. Заключение эксперта ФИО2 суд напротив считает неполным, ответы получены не на все поставленные судом вопросы, экспертом не исследованы и не дана оценка представленным на экспертизу материалам настоящего гражданского дела.

Таким образом суд руководствуется при принятии решения выводами судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертом ФИО1, а потому приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части прекращения права собственности на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, необходимое для обслуживания всего многоквартирного дома, а потому в силу положений ст. 36 ЖК РФ они относятся к общему имуществу собственников помещений дома и не могли выступать предметом гражданско-правовых сделок без принятия соответствующего решения собственниками помещений всего многоквартирного дома. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению указанных нежилых помещений являются ничтожными независимо от признания их недействительными судом.

Из указанного заключения строительно-технической экспертизы № следует, что нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. возможно использовать в качестве самостоятельных объектов свободного назначения, они не являются вспомогательными, в них не расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, а потому в силу ст. 36 ЖК РФ они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Правовой режим подвальных или цокольных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, должен определяться на дату оформления в собственность первого жилого помещения в конкретной секции дома. Если по состоянию на указанный момент спорные нежилые помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Как установлено судом из представленных в материалы дела письменных доказательств, проектной и технической документации на помещения, спорные нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. на момент ввода в эксплуатацию № и № секций дома, в которых они располагаются, не были учтены и сформированы в качестве общего имущества многоквартирного дома. По своим техническим характеристикам их можно использовать как самостоятельные объекты. Указанные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, не входящие в объем общего имущества, описанного в технической документации. Действия органов БТИ и его решения истцами не обжаловались и не были признаны незаконными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Таким образом доводы представителей истцов о том, что нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд считает не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы представителя истцов Володинского И.Е. о том, что у Застройщика ЗАО "Корпорация "Ликом-М" не имелось полномочий на внесение изменений в рабочий проект застройки многоквартирного дома, что внесенные изменения не были согласованы с ТСЖ "Поместье", что делает их незаконными, а также что внесенные изменения в проект не прошли государственную экспертизу, как того требует Градостроительный кодекс РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Как усматривается из представленной в материалы дело измененной в ДД.ММ.ГГГГ проектной документации №, каких-либо конструктивных изменений в проект, а также в характеристиках надежности и безопасности объекта, не предусматривалось, измененный проект отражал лишь изменения в прохождении инженерных коммуникаций с учетом продолжения строительства № и № секции указанного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представлять в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Каких-либо дополнительных обязательств по согласованию, в том числе с ТСЖ, закон не предусматривает для Застройщика.

Суд учитывает, что корректировка проектной документации при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, до получения Закрытым акционерным обществом "Корпорация "Ликом-М" от администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" разрешения на ввод № и № секции многоквартирного дома в эксплуатацию за №, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ года, а потому суд приходит к выводу о том, что застройщиком были получены все необходимые согласования при вводе № и № секций указанного дома в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Поместье», Карпинской Е. А., Тян А. Л., Никипорец В. Л., Дегтева А. М., Назиной Г. А. – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Лисовской М. П. на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Кутышенко О. В. на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>.

В требованиях к Сукманову С. В. о прекращении права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес> – отказать.

В требованиях к Агафоновой Е. В. о прекращении права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес> – отказать.

В требованиях к Кутышенко О. В. о прекращении права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Ногинский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов