Решение по делу № 33-10435/2024 от 23.05.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2024

УИД 66RS0008-01-2023-001457-71
	Дело № 33-10435/2024 (№ 2-1563/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» к Казанцеву Валерию Аркадьевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Самылова М.С., представителя ответчика Отливан Н.С., судебная коллегия

установила:

Истец НТМУП «Горэнерго-НТ» обратился в суд с иском к Казанцеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённые коммунальные услуги в размере 273901 руб. 54 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5939 руб. 02 коп.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Казанцев В.А. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, который не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.06.2019 по 31.10.2022 образовалась задолженность в размере 220263 руб.46 коп.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2023 постановлено:

Исковые требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» к Казанцеву В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева В.А., <дата> г.р. (ИНН <№>), в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» (ИНН 6623090236) задолженность за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01.06.2019 по 31.10.2022 в размере 220263 руб. 46 коп., пени за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5939 руб.02 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что копию заочного решения получил 26.01.2024. Истцом не направлено в его адрес исковое заявление. Ненаправление в адрес ответчика иска является нарушением со стороны истца требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставление истцом Реестра почтовых отправлений без описи вложения, не может доподлинно подтвердить направление ответчику именно настоящего искового заявления, поскольку как видно из вышеизложенного у истца имелись требования по разным объектам к ответчику. Заочное решение, вынесенное 02.11.2023 и составленное мотивированное 10.11.2023, направлено в адрес ответчика уж после того, как 15.01.2024 подано заявление об отмене заочного решения. На официальном сайте Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил сведений о вынесенном 02.11.2023 заочном решении не было размещено вплоть до начала 2024. С настоящим иском истец обратился 06.07.2023, следовательно, в отношении части искового периода (с 01.06.2019 по 31.05.2020), ответчик мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности, но из-за путаницы с исковыми требованиями, в отсутствие надлежащим образом направленного иска, не сделал этого. Истец обязан предоставить доказательства того, каким образом, за какие именно услуги, исходя из нормативов потребления или показаний приборов учета, с применением каких тарифов, а главное за какие расчетные периоды (календарные месяцы) истец исчислил данную задолженность. Судом при вынесении решения в части взыскания пени, не учтены действия мораториев по начислению пени, действовавших в 2020 и в 2022.

В дополнении указал, что истцом в материалы дела предоставлен Список № 6 внутренних почтовых отправлений от 05.07.2023 (л.д.46), как доказательство направления заказного почтового отправления, в адрес ответчика. Адрес ответчика в Списке № 6 указан, как 622018, <адрес>. При этом все копии официальных документов в материалах дела, содержащих адрес ответчика, как то Выписка из ЕГРН, о принадлежащем ответчику объекте недвижимости (л.д.21-24), копия паспорта ответчика со штампом о регистрации по месту жительства (л.д.25), поквартирная карточка и карточки регистрации (л.д.58-61) содержат адрес ответчика: 622018, <адрес>. Поэтому вышеуказанное почтовое отправление не доставлено адресату так как в <адрес> квартир нет, это частное домовладение. Кроме того, из представленного в материалы дела возражения ответчика от 21.08.2023 (л.д.62-63) следует, что в отсутствии в его распоряжении искового заявления, он неверно определил требование истца, который заявлял их несколько в отношении ответчика. При этом в отсутствии описи вложения в почтовое отправление, невозможно установить, что именно исковое заявление по настоящему делу было направлено в адрес ответчика списком № 6 от 05.07.2023. С заявлением о выдаче Судебного приказа по вышеуказанной задолженности истец обратился 14.01.2023. Начальный расчетный период, по которому не истек срок исковой давности, это январь 2020г.,срок исковой давности не истек за периоды с 01.01.2020 по 31.10.2022. Кроме того, согласно Сверки задолженности истца (л.д.26) расчет такой задолженности им произведен исходя из площади, принадлежащего ответчику жилого помещения 212 кв.м. При этом в материалах дела содержится Выписка ЕГРН (л.д.21-24), из которой следует, что жилое помещение, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу <адрес>, имеет площадь 55,6 кв.м. Что имеет существенное значение, так как влияет на размер оплаты услуги отопление, рассчитанной исходя из площади. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Согласно контррасчету задолженности в пределах сроков исковой давности с 01.01.2020 по 31.10.2022 сумма долга составляет 64 473,07 руб., сумма пени за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 - 11 520,18 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (зарегистрированного) с почтовым идентификатором 80099889990843 (л.д.70) повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 02.11.2023. с определением суда от 04.09.2023 (л.д.69), были направлены в адрес ответчика только 19.10.2023. Также согласно указанному Отчету: 21.10.2023 зафиксирована «Неудачная попытка вручения», но не указано чего: заказного письма с уведомлением или извещения о поступлении в адрес Казанцева В.А. такого регистрируемого почтового отправления, которое ждет получения в почтовом отделении. У суда не имелось сведений о надлежащем уведомлении ответчика, нарушение процессуальных норм привело к принятию незаконного решения.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Отливан Н.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель истца Самылов М.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле ответчик Казанцев В.А. извещен надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Казанцев В.А., о чем в материалах дела содержится выписка из ЕГРН (л. д. 21).

Согласно справке МКУ «СПО» от 03.08.2023 в данном жилом помещении зарегистрированы: с 23.03.2012 Казанцев В.А., с 23.03.2012 Казанцева Г.И., с 13.04.2012 Казанцев А.В. (л. д. 59).

НТ МУП «Горэнерго-НТ» является гарантирующей организацией для подачи тепловой энергии и горячего водоотведения на территории города Нижний Тагил на основании постановлений администрации города Нижний Тагил № 1145-ПА от 31.05.2019, № 1069-ПА от 28.05.2019, № 1150-ПА от 05.06.2019. МУП «Горэнерго-НТ» с 01.06.2019 присвоен статус теплоснабжающей организации; тепловые сети и иное имущество, предназначенное для поставки тепловой энергии в многоквартирные дома и ранее принадлежащее МУП «Горэнерго», переданы на баланс МУП «Горэнерго-НТ».

Счета за потребление коммунальных услуг предъявляет ресурсоснабжающая организация.

Сведений о том, что спорная квартира оборудована приборами учета в материалы дела не представлено. Расчет задолженности произведен истцом из нормативов потребления.

Согласно представленному расчету задолженность за услуги потребления горячего водоснабжения и отопления за период с 01.06.2019 по 31.10.2022 составляет 220263 руб. 46 коп. ( л. д. 26-28 ), пени за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 в сумме 53638 руб. 08 коп. (л. д.27-44).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, суд пришел к выводу, что о взыскании задолженности за услуги потребления горячего водоснабжения и отопления за период с 01.06.2019 по 31.10.2022 составляет 220263 руб. 46 коп.. пени за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании суммы долга соглашается.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, ответчик несет риск ответственности в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

11.07.2024 судья принял иск, поступивший 06.07.2024, к производству и определил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1).

Делу присвоен номер 2-1563/2023.

Ответчик Казанцев В.А. получил указанное определение 28.07.2023 (л. д. 51), направил возражения по иску (л. д. 62).

04.09.2023 судья определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 66), дело назначено на 02.11.2023 (л. д. 68).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8009989990843 извещение о судебном заседании 21.10.2023 прибыло в место вручения, 21.10.2023 передано почтальону, 21.10.2023 неудачная попытка вручения, 01.11.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л. д. 70).

02.11.2023 вынесено заочное решение (л. д. 34).

Довод жалобы ответчика о том, что указание в адресе ответчика на номер <адрес> привело к неполучению корреспонденции из суда, является надуманным.

Сотрудник Почты России выходил к ответчику по указанному адресу с целью вручить уведомление, однако, вручить почтовое уведомление ему не удалось, о чем имеется отметка в отчете об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 70).

При этом согласно уведомлению о вручении 28.07.2023 ответчик Казанцев В.А. получил корреспонденцию именно по адресу с указанием квартиры: <адрес> (л. д. 51).

Из заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-217/2023 подписанного собственноручно Казанцевым В.А. ( л. д. 54), следует, что адрес своего места жительства Казанцев В.А. указывает как <адрес> ( л. д. 54).

В Акте от 25.01.2022, составленного комиссией в составе 2 инженеров, 1 инспектора НТ МУП «Горэнерго-НТ» и Казанцевым В.А., указан адрес осмотренного объекта: <адрес> (л. д. 144).

При получении корреспонденции по адресу с указанием номера квартиры (л. д.51 ) ответчик не информировал суд об ином адресе.

Так же ответчик не информировал мирового судью о том, что считает адрес, указанный в судебном приказе от 14.01.2023 по гражданскому делу №2-217/2023 с указанием номера <адрес>, ненадлежащим.

Имеющиеся сведения о судебном приказе, материалы дела мирового судьи № 2-217/2023 подтверждают, что ответчик знал о наличии требований к нему истца по поводу оплаты потреблённой тепловой энергии, указанное следует из заявления об отмене судебного приказа (л. д. 54, 55).

Таким образом, суд первой инстанции известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще по адресу, по которому ответчик получает корреспонденцию и который сам ответчик также указывает при подаче заявления в суд.

Адрес извещения совпадает с адресом, указанным в паспорте ответчика (л. д. 25), выписке из ЕГРН (л. д. 21) и содержит дополнительно конкретизацию с указанием номера <адрес>, так как в доме фактически имеется две квартиры.

В карточке регистрации дополнительно для обозначения отдельного жилого помещения указано на часть жилого дома ( л. д. 61).

Действуя добросовестно, зная о наличии требований к нему по материалам дела мирового судьи, о наличии гражданского дела по полученному извещению из суда по настоящему делу (л. д. 51), ответчик мер, направленных на получении корреспонденции из суда, контролем за движением дела, не принял.

В связи с изложенным судебная коллегия отклонят довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, так как суд известил ответчика надлежаще, о рассмотрения спора в суде ответчику было известно.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не направлен иск, основанием для отмены заочного решения не является, так как указанные обстоятельства опровергаются списком отправлений с указанием почтового идентификатора 80084686476928, веса 64 г (л. д. 46, 142).

Кроме того, истец после получения определения о возбуждении гражданского дела от 11.07.2023 с указанием размера требований (л.д. 1, 51), никаких возражений, несмотря на разъяснения в определении судьи от 11.07.2024, истцу не направил.

Относительно довода о площади объекта установлено, что согласно Акту от 25.01.2022 составленного комиссией в составе 2 инженеров, 1 инспектора НТ МУП «Горэнерго-НТ» и владельца строения жилого дома по <адрес> Казанцева В.А., объект двухэтажный дом, площадь 1 этажа -119, 15 кв.м, второго этажа -92, 77 кв.м., всего 212 кв.м. Объект подключен к сетям МУП «Горэнерго-НТ» (л. д. 144).

Материалы дела мирового судьи №2-217/2-23 содержат акт от 17.07.2019 о площади объекта на 1 и 2 этажах. (119, 15 кв.м; 92, 77 кв.м.).

Таким образом, ссылка в жалобе на площадь в размере 55,6 кв.м согласно выписке из ЕГРН (л. д.21) для расчета потребляемой энергии является необоснованной.

Заявление о сроке исковой давности в апелляционной жалобе рассмотрению не подлежит, так как об этом не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Рассматривая довод о несогласии с расчетной суммой пени, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абз. 1 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" постановлено: Установить, что до 1 января 2025 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты

Согласно Информационному письму Центрального банка России от 11.02.2022 ключевая ставка 9,5%, которая действовала и на 27.02.2022. С 18.12.2023 установлена ставка 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023). Соответственно в настоящее в расчетах необходимо применять ставку 9,5%.

Вместе с тем, как следует из расшифровки расчета пени в расчетах применяются текущие ставки применительно к соответствующим периодам (л. д. 29).

Кроме того, истцом не учтено требование о применении моратория к начислению пени за период 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как применение указанного моратория предусмотрено следующими нормами и разъяснениями: ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 2, 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021).

Суд первой инстанции, применяя п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной суммы с 53638,08 руб. до 30000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец применяет ставку в расчетах дифференцированную, а не 9,5%, не применяет мораторий в период с 01.04.2022 по 02.10.2022, полагает возможным снизить сумму пени до 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2023 изменить в части взыскания суммы пени, снизив размер пени до 15000 руб.

В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов