Решение по делу № 2-2247/2020 от 04.08.2020

61RS0012-01-2020-003364-35

отметка об исполнении решения Дело №2-2247/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года          г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серебренниковой ФИО8, Серебренникову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Серебренниковой ФИО10, Серебренникову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В иске истец указал, что 03.10.2017г. ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) с ИП Серебренниковой Е.Н. (далее - заемщик) о предоставлении кредита в сумме 2000000,00 рублей (п.1 кредитного договора) на срок по 02.10.2020 (п.6 кредитного договора), под 18,5% годовых (п.3 кредитного договора). Кредитный договор заключен путем оформления заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», действующих в ПАО Сбербанк с 10.07.2017г. (далее - Общие условия кредитования и Заявление). Согласно п.3.1. Общих условий кредитования, Банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. Исходя из п.7 заявления по договору установлен тип погашения кредита - аннуитетный. В силу п.3.3 Общих условий, исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Разделом 2 (термины и определения) установлено, что дата платежа соответствует дате выдачи кредита. Пунктом 3.3.2 Общих условий установлено, что размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей приведенной в данном пункте. В п.3.4 Общих условий заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа по указанным формулам ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета, при этом Заемщик имеет право обратиться к работникам Банка, осуществляющим обслуживание корпоративных заемщиков, за получением информации о размере ежемесячного платежа, подлежащего погашению. Согласно п.3.8 Общих правил кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка расчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 8 заявления установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. В обеспечение обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства № от 03.10.2017г. между Банком и Серебренниковым ФИО12 (далее - Поручитель). Договор поручительства заключен путем подписания Индивидуальных условий договора учительства к Общим условиям поручительства, действующим в Банке на момент выдачи кредита (далее - Общие условия Договора поручительства). При подписании Ддговора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнениезЗаемщиком его обязательств полностью (раздел 1 Индивидуальных условий договора поручительства), а также принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п.п.4.1-4.2 Общих условий договора поручительства). Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету. В нарушение условий предусмотренных кредитным договором, а так же требований ст.ст.309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик не исполняет свои платежные обязательства надлежащим образом с февраля 2020г., в связи с чем образовалась задолженность. Задолженоость по состоянию на 07.07.2020 составила 592404 рубля 92 копейки, из которых: ссудная задолженность 545526 рублей 08 копеек; проценты за кредит 26894 рубля 05 копеек; задолженность по неустойке 19984 рубля 79 копеек (просроченные проценты 1482,71 руб., 18502,08 руб.). 23.03.2020г. заемщику и поручителю, направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. Вместе с тем до настоящего времени платежные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены. Истец со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 323, 363, 809-811, 819 ГК РФ, просит суд, взыскать солидарно с ответчиков Серебренниковой ФИО13, Серебренникова ФИО14 сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2017г. по состоянию на 07.07.2020 в сумме 592404 рубля 92 копейки, из которых: ссудная задолженность 545526 рублей 08 копеек; проценты за кредит 26894 рубля 05 копеек; задолженность по неустойке 19984 рубля 79 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9124 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Серебреникова Е.Н. в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно и своевременно извещалась судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу указанному в кредитной договоре: <адрес>, и по адресу регистрации ответчика согласно адресной справке от 12.08.2020: <адрес> Почтовая корреспонденция направленная ответчику Серебренниковой Е.Н. вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Серебренников И.В. в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно и своевременно извещалась судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу указанному в договоре поручительства: <адрес>, и по адресу регистрации ответчика по месту жительства согласно адресной справке от 12.08.2020: <адрес>. Почтовая корреспонденция направленная ответчику Серебренникову И.В. вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу что ответчики были извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.ст. 361-363 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и заемщик Серебреникова Е.Н. с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 03.10.2017г. путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверия», в соответствии с которым, банк предоставил Серебренниковой Е.Н. кредит в сумме 2000000 рублей 00 копеек под 18,5 % годовых сроком по 02.10.2020 года.

Кредитные средства в размере 2000000 руб. 00 коп. были перечислены истцом на счет Серебренниковой Е.Н., что подтверждается платежным поручением. Факт получения кредита, его размер ответчиком Серебренниковой Е.Н. не оспорен.

В соответствии с п.7 кредитного договора № от 03.10.2017г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.8 кредитного договора № от 03.10.2017г., неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотреныых условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии со ст.811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 03.10.2017г. Серебренникова Е.Н. надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Серебренниковой Е.Н. по состоянию на 07.07.2020 составляет 592404 рубля 92 копейки, из которых: ссудная задолженность 545526 рублей 08 копеек; проценты за кредит 26894 рубля 05 копеек; задолженность по неустойке 19984 рубля 79 копеек (просроченные проценты 1482,71 руб., 18502,08 руб.).

Расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиками, иного расчета задолженности по кредитному договору № от 03.10.2017г. суду не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от 03.10.2017г. в большем чем это указывает истец размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 03.10.2017г. и уплате процентов, требования банка о досрочном взыскании задолженности с неё обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком Серебренниковой Е.Н. своих обязательств по кредитному договору № от 03.10.2017г. был заключен договор поручительства № от 03.10.2017г. с Серебренниковым И.В., согласно которому поручителем по кредитному договору № от 03.10.2017г. является Серебренников И.В., соответчик

по делу, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Серебренниковой Е.Н. по кредитному договору № от 03.10.2017г. в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от 03.10.2017г., что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.68-69, 82-83), однако никаких мер ответчиками к погашению задолженности по кредитному договору не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам Серебренниковой Е.Н. и Серебренникову И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 03.10.2017г. является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № от 24.07.2020 (л.д.48) на сумму 9124 руб. 00 коп. об уплате истцом госпошлины.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 9124 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серебренниковой ФИО15, Серебренникову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Серебренниковой ФИО17 и Серебренникова ФИО18 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» задолженность кредитному договору № от 03.10.2017 г., по состоянию на 07.07.2020 в размере 592404 руб. 92 коп., из которых: ссудная задолженность 545526 руб. 08 коп.; проценты за кредит 26894 руб. 05 коп.; задолженность по неустойке 19984 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9124 руб. 00 коп., а всего взыскать 601528 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020 года.

Судья      Е.А. Цуканова