Решение по делу № 33-2425/2017 от 18.04.2017

Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-2425/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе С на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 25 января 2017 года, которым

отказано в удовлетворении иска С к С, Межрайонной ИФНС ... о снятии ареста с имущества: квартиры площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер: ..., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... району ... от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась с иском к С., Межрайонной ИФНС ..., об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что судебный пристав-исполнитель постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <Дата обезличена> в нарушение требований ст. 64, 68, 69, 79 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ фактически наложила арест на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер: ... которая является единственным жильем истца.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству № ... от <Дата обезличена> - Межрайонная ИФНС ....

Истец, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик С. с требованиями истца согласился.

Представитель третьего лица - ОСП по ... просил в иске отказать, указав, что арест на долю в жилом помещении не накладывался, права истца не нарушены.

Межрайонная ИФНС ... ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отзыв на исковое заявление не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности С. и С. (доля в праве - ... у каждого, свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выписка из ЕГРП от <Дата обезличена>).

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ... находится постановление Межрайонной ИФНС ... № ... от <Дата обезличена> о взыскании со С в пользу инспекции налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, в размере ... руб., что подтверждается исполнительным производством № ....

В рамках указанного исполнительного производства <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ? доли квартиры площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Сведения об обременении ? доли спорного жилого помещения, принадлежащей С., внесены в государственный реестр <Дата обезличена>. В регистрационной записи также имеются сведения об обременении данной квартиры ипотекой.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра ? доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>., не является арестом на спорное жилое помещение и само по себе не препятствует истцу распоряжаться своей долей в спорном жилом помещении по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу требований пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснений пунктов 42, 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем применены исполнительские действия в виде вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий только в отношении доли имущества, принадлежащего на праве собственности должнику по возбужденному исполнительному производству, указанному выше. Судом правильно сделан вывод о том, что права и интересы С., которая не является стороной исполнительного производства, в данном конкретном случае не нарушены. В отношении имущества, принадлежащего ей на праве долевой собственности, каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя не применялось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи