Решение по делу № 12-43/2018 от 03.05.2018

Дело № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волосово                                                                              29 августа 2018 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области

Ануфриева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Бабурина И.Е. в интересах директора ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» Казанцева Николая Григорьевича на постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» Казанцев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Бабурин И.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что выданное предписание учреждением исполнено посредством направления претензий подрядчикам, последующего проведения последними экспертиз и обращения юридического лица в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании с подрядчиков денежных средств и неустойки, указанных в предписании.

Считал предписание незаконным, поскольку должностные лица комитета не обладают специальными познаниями в сфере строительства, а потому не вправе производить обмеры на строительных объектах и оценивать соответствие выполненных работ условиям контрактов.

Тогда как в рамках претензионно-исковой работы подрядчиками проведены экспертизы, согласно заключениям которых выполненные работы полностью соответствуют условиям контрактов с учетом актов об изменении видов работ и заключенных в связи с этим дополнительных соглашений.

Указал, что комитет вышел за пределы своих полномочий, оценив как незаконные действия учреждения по замене части первоначально согласованных работ на другие, не приняв во внимание заключенные юридическим лицом в ходе исполнения контрактов дополнительные соглашения с подрядчиками о замене таких работ по техническим причинам.

При этом в соответствии со своими полномочиями комитет не имел права проверять заключенные учреждением договора и давать оценку правомерности или неправомерности заключения юридическим лицом вышеуказанных дополнительных соглашений.

В связи с изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Казанцева Н.Г. состава вмененного административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Бабурина И.Е. соединена в одно производство с его аналогичной жалобой, поданной в Смольнинский районный суд <адрес>, определением которого направлена для рассмотрения по подведомственности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Казанцева Н.Г., который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменную позицию по делу, в которой указал следующее.

Предписание Комитета финансового контроля Ленинградской области является неисполнимым, поскольку нарушений бюджетного законодательства в действиях учреждения не имелось: выделенные бюджетом Ленинградской области денежные средства были израсходованы целевым образом – на осуществление ремонта здания техникума; со стороны юридического лица не было допущено нарушений условий предоставления денежных средств, т.к. объем выполненных строительных работ соответствует размеру уплаченных за них денежных средств.

Учреждение, являясь бюджетным, не имеет своего имущества или дохода, за счет которого может удовлетворить требование предписания о возвращении в бюджет денежных средств, при этом не осуществляет коммерческой деятельности.

Выдав данное предписание, комитет ненадлежащим образом пытается возвратить денежные средства в бюджет, что противоречит положениям ч. 4 ст. 270.2 БК РФ о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Также Казанцев Н.Г. представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку предписание было выдано не ему, как должностному лицу, а ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум», что, по его мнению, исключает возможность привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Бабурина И.Е., который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом его ходатайства об отложении судебного разбирательства оставлены судом без удовлетворения.

В судебных заседаниях, проводимых с участием защитника Бабурина И.Е., последний поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Обратил внимание суда, что в целях исполнения предписания учреждением ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии подрядчикам, а ДД.ММ.ГГГГ поданы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые заявления о взыскании с подрядчиков указанных в предписании денежных средств и неустойки, в удовлетворении которых судом отказано.

Представитель Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области ФИО8 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, считая выданное юридическому лицу предписание законным, не усматривая нарушений в действиях должностных лиц комитета при проведении проверки; представила письменную позицию по делу.

Пояснила, что в рамках плановой выездной проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, проведенной в ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» в марте 2017 года, специалистами комитета было выявлено невыполнение ряда строительных работ при исполнении в период с декабря 2015 года по январь 2017 года шести контрактов, заключенных учреждением с ООО «СК «Две Столицы» и ИП ФИО8 на выполнение работ по замене кровли и ремонту здания техникума. В связи с этим были составлены акты контрольного, инструментального обмера выполненных и оплаченных работ, а также ведомости пересчета сметной стоимости выполненных и оплаченных работ.

Также в ходе проверки выявлены факты необращения юридического лица в судебном порядке с требованиями о взыскании с подрядчиков по данным контрактам неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Кроме того, установлено, что фактически выполненные работы по замене кровли и ремонту здания являются капитальными, что в соответствии с ч. 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ требует разработки отдельных разделов проектной документации, что не было выполнено учреждением при осуществлении данных закупок.

В связи с выявленными нарушениями законодательства ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о возмещении юридическим лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе посредством осуществления претензионно-исковой работы, посредством выполнения работ в соответствии с условиями контракта) ущерба, причиненного <адрес>, в размере 4 910, 64 тыс. рублей; принятии мер к взысканию неустойки по контракту с ИП ФИО8 в связи с невыполнением в срок условий контракта; принятии мер к взысканию неустойки по контракту с ООО «СК «Две Столицы» в связи с невыполнением в срок условий контракта.

Должностные лица комитета действовали в пределах своих полномочий, определенных ч. 8 ст. ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 3.14 Постановления Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предписание не являлось для юридического лица неисполнимым, поскольку ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» не является казенным учреждением и в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности имеет право осуществлять деятельность с целью извлечения прибыли.

Кроме того, предписание предоставляло учреждению альтернативные способы его исполнения – путем проведения претензионно-исковой работы и выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с первоначальными условиями контракта, что также не было сделано.

При расчете размера ущерба комитетом обоснованно не принимались во внимание выполненные подрядчиками и не предусмотренные контрактами работы, на которые была заменена часть первоначально согласованных работ, поскольку такая замена произведена сторонами в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и является незаконной.

При этом значительная часть, якобы, произведенных дополнительных работ фактически не проводилась, что подтверждается полученными в ходе проверки объяснениями начальника строительного участка ФИО8

Считала довод защитника об отсутствии у специалистов комитета, производивших обмеры и расчеты выполненных строительных работ, специальных познаний в сфере строительства необоснованным, указав, что принимавшие участие в проверке специалисты имеют соответствующее профильное высшее образование, в подтверждение чего представила копию диплома о высшем образовании специалиста ФИО8, согласно которому последний имеет квалификацию инженера-строителя по специальности «строительство зданий и сооружений».

В ходе проверки исполнения данного предписания, проведенной комитетом в октябре 2017 года, было установлено, что предписание в полном объеме не исполнено, причиненный Ленинградской области ущерб учреждением не возмещен, и действенные меры к взысканию этих денежных средств с подрядчиков не приняты, а претензии в адрес подрядчиков направлены юридическим лицом лишь в конце установленного предписанием срока его исполнения.

Не согласилась с утверждением защитника о неправомерной оценке комитетом заключенных учреждением дополнительных соглашений о замене ранее согласованных работ на другие, указав, что в данном случае отношения между юридическим лицом и подрядчиками регулировались Федеральным законом № 44-ФЗ, контроль за исполнением которого, в том числе, проверка действий юридического лица в рамках заключенных контрактов, входит в компетенцию комитета.

В связи с неисполнением предписания директор ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» Казанцев Н.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, будучи руководителем учреждения, надлежащим образом не организовал и не предпринял исчерпывающих мер к исполнению юридическим лицом предписания комитета.

По ее мнению, было очевидно, что действия ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» с момента получения предписания и до проверки его исполнения сводились к документальному оправданию допущенных нарушений в части замены первоначально согласованных работ на другие – оформлению актов о приведении имеющейся документации по контракту в соответствие с фактическими обстоятельствами, дополнительных соглашений с подрядчиками, корректировке актов КС-2, смет и справок КС-3, что подтверждается сведениями с сайта госзакупок, где размещены как первоначальные документы об исполнении контрактов, так и скорректированные, и данный факт не оспаривается юридическим лицом.

Считала эти действия учреждения незаконными, противоречащими требованиям ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Иски же о взыскании с подрядчиков указанных в предписании денежных средств были поданы учреждением по истечении срока исполнения предписания, и подход учреждения к их подаче был формальным, поскольку комитет не был указан в исках в качестве заинтересованного лица, тогда как должен был быть признан таковым, и не был уведомлен о рассмотрении Арбитражным судом данных дел, при этом в представленных защитником решениях суда отсутствует оценка неправомерности заключения ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» дополнительных соглашений с подрядчиками о замене ранее согласованных работ на другие, а полученные подрядчиками заключения экспертиз о соответствии выполненных работ стоимости контрактов необоснованно приняты судом во внимание, поскольку данные заключения выполнены с учетом представленных эксперту вышеуказанных незаконно заключенных дополнительных соглашений.

Допрошенный в судебном заседании 12.07.2018 в качестве свидетеля главный специалист Комитета государственного финансового контроля <адрес> ФИО8 показал, что в марте 2017 года участвовал в проведении плановой выездной проверки соблюдения ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

До начала проверки в адрес директора учреждения было направлено соответствующее письмо с предложением подготовить все документы по заключенным и исполненным контрактам.

Однако в ходе проверки учреждением было представлено около 20 % исполнительной документации по контрактам, а проектная документация на работы по капитальному ремонту кровли и здания техникума отсутствовала.

В процессе обмеров и расчетов, производимых с участием представителей подрядных организаций, было выявлено несоответствие выполненных работ условиям контрактов, о чем составлен соответствующий акт и ведомости пересчета стоимости работ, где зафиксированы невыполненные работы и их стоимость.

По фактам выявленных нарушений учреждению было выдано предписание об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Последующей проверкой исполнения предписания, проведенной с его участием в сентябре–октябре 2017 года, было установлено частичное выполнение ряда ранее невыполненных строительных работ, при этом в полном объеме предписание исполнено не было.

В качестве исполнительной документации по контрактам учреждением дополнительно были представлены: акт о приведении документации в соответствие с фактически выполненными работами, откорректированные сметы и акты КС-2 о выполненных работах, первоначально не предусмотренных контрактами, на общую сумму, соответствующую размеру рассчитанного комитетом ущерба.

По его мнению, указанные в данных актах работы (например, сплошное выравнивание стен перед их облицовкой гипсокартонными листами) не производились, поскольку с технической точки зрения являются нецелесообразными.

Показания допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля главного специалиста Комитета государственного финансового контроля <адрес> ФИО8 аналогичны по содержанию показаниям ФИО8 Также ФИО8 пояснила, что в соответствии с дипломом о высшем образовании имеет специальность «инженер промышленного гражданского строительства».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля главный специалист Комитета государственного финансового контроля <адрес> ФИО8 показал, что в марте 2017 года участвовал в проведении плановой выездной проверки соблюдения ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. В процессе обмеров и расчетов, производимых специалистами комитета ФИО8 и ФИО8, было выявлено несоответствие выполненных работ условиям контрактов, в связи с чем юридическому лицу выдано предписание.

Последующей проверкой исполнения предписания, проведенной с его участием в сентябре-октябре 2017 года, было установлено частичное выполнение ряда ранее не выполненных работ, при этом в полном объеме предписание исполнено не было.

В ходе обеих проверок он проверял только финансовую часть исполнительной документации.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бабурина И.Е., представителя комитета государственного финансового контроля <адрес> ФИО8, свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 8 названной статьи закона органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги.

В силу положений ст. 269.2. Бюджетного кодекса РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (часть 1).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (часть 2).

Комитет государственного финансового контроля <адрес> в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании комитета государственного финансового контроля <адрес> и признании утратившим силу постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 13» является органом внутреннего государственного контроля и порядок осуществления комитетом государственного финансового контроля <адрес> контроля за соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обжалуемым постановлением установлено и материалами дела подтверждается, что директор ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» Казанцев Н.Г. не обеспечил выполнение юридическим лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме законного предписания Комитета государственного финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в невозмещении до ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом (в том числе посредством осуществления претензионно-исковой работы, посредством выполнения работ в соответствии с условиями контракта) ущерба, причиненного <адрес>, в размере 4 910, 64 тыс. рублей; непринятии мер к взысканию неустойки по контракту с ИП ФИО8 в связи с невыполнением в срок условий контракта; непринятии мер к взысканию неустойки по контракту с ООО «СК «Две Столицы» в связи с невыполнением в срок условий контракта.

Обстоятельства дела и виновность директора ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» Казанцева Н.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов контрольного осмотра, инструментального обмера и документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, гранд-сметами от ДД.ММ.ГГГГ; претензиями ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» в адрес подрядчиков от ДД.ММ.ГГГГ; исковыми заявлениями учреждения, поданными ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> о взыскании с подрядчиков денежных средств и неустойки; актом от ДД.ММ.ГГГГ о приведении имеющейся документации по контракту в соответствие с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства; актом согласования режима производства работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ о замене видов и объемов работ; контрактами с первоначальной и откорректированной исполнительной документацией к ним (актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приведенные доказательства взаимосвязаны, непротиворечивы, и оценивая их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления вины директора ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» Казанцева Н.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы Казанцева Н.Г. и защитника Бабурина И.Е. о незаконности выданного предписания суд признает несостоятельными как по мотивам, приведенным должностным лицом комитета в обжалуемом постановлении, так и по нижеприведенным основаниям.

Судом установлено, что при проведении проверки и выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица комитета действовали в соответствии с положениями ч. 1 и п.п. 4, 5, 6 ч. 8 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 269.2. Бюджетного кодекса РФ, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании комитета государственного финансового контроля <адрес> и признании утратившим силу постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 13» и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие у специалистов комитета, проводивших проверку, специальных познаний в сфере строительства подтверждается представленной суду копией диплома ФИО8, а также показаниями ФИО8 и ФИО8 в судебном заседании.

Вопреки утверждению Казанцева Н.Г. о ненарушении учреждением бюджетного законодательства, исследованными судом доказательствами установлено, что ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» были допущены нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов, которые выразились в изменении учреждением существенных условий контрактов, а именно – изменении первоначально согласованных видов и объемов строительных работ другими, что являлось недопустимым в силу требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной норме; и эти случаи не относятся к рассматриваемым правоотношениям между учреждением и подрядчиками.

Утверждение защитника Бабурина И.Е. о неправомерной оценке комитетом заключенных юридическим лицом с подрядчиками дополнительных соглашений о замене ранее согласованных работ на другие является несостоятельным, поскольку отношения между ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» и подрядчиками регулировались Федеральным законом № 44-ФЗ, контроль за исполнением которого, в том числе, проверка действий учреждения в рамках заключенных контрактов, входит в компетенцию комитета.

Оценивая представленное стороной защиты заключение ООО «Водоремэнерго» о технологической необходимости и возможности изменения видов и объемов работ, предусмотренных контрактными сметами, а также заключение об определении фактически выполненных работ и их стоимости, суд считает, что эти заключения не имеют правового значения для квалификации действий Казанцева Н.Г. по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым регулировались отношения между ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» и подрядчиками, не предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта, тогда как выводы экспертов были сделаны с учетом изменения видов и объемов работ, произведенного юридическим лицом, как указано судом выше, в нарушение требований закона.

Суд не соглашается с утверждением Казанцева Н.Г. о неисполнимости предписания, поскольку, во-первых, организационно-правовая форма учреждения допускает возможность осуществления им финансово-хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли; во-вторых оспариваемое предписание содержит альтернативные способы его исполнения, в том числе путем проведения претензионно-исковой работы с подрядчиками и выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с первоначальными условиями контракта.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что претензионно-исковая работа учреждением надлежащим образом не проводилась, а свелась к направлению подрядчикам претензий лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя длительный период времени с даты получения предписания и перед истечением срока его исполнения; при этом исковые заявления о взыскании с подрядчиков денежных средств и неустойки были поданы юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исполнения предписания, а строительные работы, предусмотренные первоначальными условиями контракта, были проведены в незначительных объемах.

В данной связи суд также принимает во внимание, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания учреждением не заявлялось.

Таким образом, доводы стороны защиты об исполнении юридическим лицом предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позицию Казанцева Н.Г. о ненадлежащем способе возвращения комитетом денежных средств в бюджет путем выдачи предписания при наличии оснований для взыскания ущерба в судебном порядке суд находит несостоятельной, поскольку положения ч. 4 ст. 270.2 БК РФ не исключают возможность привлечения виновного должностного лица к административной ответственности за неисполнение предписания.

Утверждение Казанцева Н.Г. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения по причине выдачи предписания не ему, как должностному лицу, а учреждению, суд находит необоснованными, поскольку, являясь директором ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум», он был обязан организовать и контролировать исполнение выданного предписания, в том числе, оперативное проведение претензионно-исковой работы в установленный в нем срок, который суд находит достаточным для его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) директора ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» Казанцева Н.Г. правильно квалифицированы должностным лицом по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела и юридическую природу правоотношений в сфере законодательства о контрактной системе. При этом суд также учитывает, что состав вмененного административного правонарушения является формальным и не требует наступления общественно-опасных последствий.

Постановление о привлечении Казанцева Н.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом смягчающего наказание обстоятельства – в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» Казанцева Николая Григорьевича – оставить без изменения, а жалобу адвоката Бабурина И.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                     Ануфриева О.А.