Решение по делу № 8Г-6744/2023 [88-13081/2023] от 16.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 92RS0001-01-2021-002293-65

Дело № 88-13081/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-66/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ПК ДСОИЗ «Технолог», ФИО14, ФИО15, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о восстановлении пропущенного процессуального срока, оспаривании решений общих собраний в части, выписок из протоколов, справки, договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным снятия земельного участка с кадастрового учета и его раздела, истребования из чужого незаконного владения земельного участка и прекращении права собственности

по кассационной жалобе представителя истца ФИО16 по доверенности ФИО17 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО18. обратилась в суд с иском к ПК ДСОИЗ «Технолог», ФИО19 ФИО20., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о восстановлении пропущенного процессуального срока; признании недействительным решения общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от 5 октября 2014 года в части принятия в члены кооператива ФИО21. и закрепления за ним земельного участка № № площадью 802 кв. м; признании недействительным решения общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленного протоколом № 1/16 от 14 мая 2016, в части дачи согласия ФИО22 на формирование земельного участка № № в границах землепользования ПК ДСОИЗ «Технолог» и передачи земельного участка в собственность; признании недействительным решения общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленного протоколом от 31 октября 2017 года, в части дачи согласия ФИО23 на выдел из земель общего государственного акта ПК ДСОИЗ «Технолог» земельного участка № № площадью 802 кв. м; признании недействительными выписки из протокола общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от 31 октября 2017 года за подписью председателя правления ФИО24 о принятии в члены ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО25 с передачей в пользование земельного участка № №, площадью 802 кв. м, выписки из протокола общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от 31 октября 2017 года за подписью председателя правления ФИО26. о даче согласия ФИО27. на выдел из земель общего пользования ПК ДСОИЗ «Технолог» земельного участка № №, площадью 802 кв. м; справку ПК ДСОИЗ «Технолог» за исх. № 331 от 31 октября 2017 года за подписью председателя правления ФИО28 о членстве ФИО29 в ПК ДСОИЗ «Технолог» и закреплении за ним земельного участка № №, площадью 802 кв. м по адресу: г. Севастополь, м. Фиолент, Монастырская балка; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № № от 15 марта 2021 года, заключенного между ФИО30 и ФИО31 признании незаконным снятие ФИО32 с кадастрового учета 26 мая 2021 года земельного участка № № площадью 802 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> а также раздел указанного земельного участка на два земельных участка с новыми кадастровыми номерами № и №№, площадью 401+/-7 кв. м каждый; истребовать из незаконного владения и прекратить право собственности ФИО33 на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 802 кв. м, кадастровый номер №, а также земельных участков площадью 401 кв. м, с новыми кадастровыми номера № и №.

В обоснование требований указала, что с 5 октября 2014 года ФИО34 является членом ПК ДСОИЗ «Технолог», владеет и постоянно пользуется земельным участком № № площадью 802 кв. м. 5 июля 2017 года ФИО35 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о передаче земельного участка в собственность, однако ей было в этом отказано в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации. 11 декабря 2018 года ФИО36 повторно обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о передаче земельного участка в собственность, однако ей вновь было в этом отказано, поскольку земельный участок передан в собственность иному лицу — ФИО37 В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1233/2019 ФИО38 была уведомлена о наличии выписок из решений общих собраний, на которых якобы были приняты решения о принятии ответчика ФИО39 в члены ПК ДСОИЗ «Технолог», а также о даче согласия на передачу ему в собственность указанного земельного участка. Поскольку истец считает, что вышеуказанные собрания никогда не проводились и земельный участок был передан ФИО40 в собственность незаконно, то последующая смена собственника земельного участка на ФИО41 также произошла незаконно. Кроме того, определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1233/2019 по иску ФИО42. к ФИО43 об оспаривании права собственности, в порядке обеспечения иска наложен арест и запрещено отчуждение и любые регистрационные действия с земельным участком № 122 в ПК «ДСОИЗ «Технолог», кадастровый номер №, которые определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года, отменены. Таким образом, установленные судом обеспечительные меры в виде запрета отчуждения и любых регистрационных действий с земельным участком имели законную силу судебного решения до 28 июня 2021 года, однако 17 марта 2021 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя по заявлению ФИО44 незаконно произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО45 а 26 мая 2021 года совершены регистрационные действия по снятию с регистрационного учета с последующим разделом земельного участка № 122 (кадастровый номер №) на два самостоятельных участков площадью 401 кв. м, каждый, с присвоением новых кадастровых номеров № и №.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 ноября 2022 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО46 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта как проведения указанных общих собраний членов кооператива от 5 октября 2014 года, от 14 мая 2016 года и 31 октября 2017 года, так и принятия соответствующих решений в отношении ФИО47 О датах и месте проведения общих собраний членов кооператива от 14 мая 2016 года и 31 октября 2017 года истец не уведомлялся. При проведении общих собраний членов кооператива от 14 мая 2016 года и от 31 октября 2017 года были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, влияющие на волеизъявление его участников. Принятие ФИО48. в члены кооператива с выделением несвободного земельного участка № №, находящегося в постоянном пользовании истца, необходимо рассматривать, как необоснованное исключение истца из состава членов кооператива. Выводы судов о том, что о наличии оспариваемых решений истцу ФИО49 должно было стать известным в 2019 году, как и утверждения о том, что такие собрания проводились, являются безосновательными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО50. являлась членом ПК ДСОИЗ «Технолог» с 5 октября 2014 года, имела в пользовании земельный участок № № площадью 800 кв. м, расположенный в границах землепользования ПК ДСОИЗ «Технолог»,

При этом, согласно копии справке ОК ДСОИЗ «Технолог» от 9 сентября 2014 года ФИО52 является членом ОК ДСОИЗ «Технолог» с апреля 2014 года.

1 августа 2017 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было отказано в предоставлении ФИО53. земельного участка в собственность бесплатно в связи с отсутствием у нее гражданства Российской Федерации.

14 декабря 2018 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было отказано в предоставлении ФИО54. земельного участка в собственность бесплатно в связи с наличием ранее оформленного права собственности иного лица на испрашиваемый земельный участок.

Как следует из представленных судом документов, ФИО55. являлся членом ПК ДСОИЗ «Технолог» с 5 октября 2014 года, имел в пользовании земельный участок № № площадью 802 кв. м, расположенный в границах землепользования ПК ДСОИЗ «Технолог».

14 мая 2016 года согласно выписке из протокола общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО56 было дано согласие на формирование земельного участка № № в границах землепользования ПК ДСОИЗ «Технолог» площадью 802 кв.м и передаче его в собственность.

Согласно ответа ПК ДСОИЗ «Технолог» на адвокатский запрос от 29 апреля 2021 года, товарищество сообщило об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих проведение общего собрания от 5 апреля 2014 года и принятие в члены кооператива ФИО57 об отсутствии документов, подтверждающих проведение общего собрания от 14 мая 2016 года и рассмотрении вопроса о даче согласия ФИО58. на формирование земельного участка № №; об отсутствии информации о проведении общего собрания членов кооператива 31 октября 2017 года; об отсутствии ФИО59 в списках членов ПК ДСОИЗ «Технолог» за 2014-2018 годы.

Согласно материалам дела 15 марта 2021 года ФИО60 продал спорный земельный участок ФИО61 который в дальнейшем разделил его на два земельных участка площадью по 401 кв. м.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года по делу № 2-1233/2019 исковые требования ФИО62 к ФИО63 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, были оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО64 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения № 3716-РДЗ от 5 апреля 2019 года «О предоставлении ФИО65. земельного участка в собственность» оставлены без удовлетворения. Из мотивированной части апелляционного определения по вышеуказанному гражданскому делу следует, что ФИО66 принят в члены кооператива с предоставлением ему спорного земельного участка и выдачей членской книжки, земельный участок предоставлен в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и управомоченным на то органом. Доводы о подложности документов, подтверждающих членство ФИО67. в кооперативе, были правомерно отклонены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств незаконности либо неправомерности обжалуемых решений общих собраний, а также выданных на их основании выписок из протоколов и справок материалы дела не содержат, а факт отсутствия вышеуказанных протоколов в распоряжении нынешнего председателя ПК ДСОИЗ «Технолог» достоверно не свидетельствует о том, что такие общие собрания не проводились, либо что на них не рассматривались указанные в выписках из протоколов вопросы. Доказательств, подтверждающих, что ФИО68 в пользование предоставлен земельный участок № № ПК ДСОИЗ «Технолог» на законном основании с соблюдением предусмотренной законом процедуры, не представлено, также как и не представлено доказательств того, что установленный законом шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания пропущен истцом по уважительным причинам. Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договор купли-продажи и действия ответчиков по снятию земельного участка с кадастрового учета, по разделу земельного участка, а также по регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком ФИО69 каким-либо образом нарушают права и интересы истца ФИО70

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указано в оспариваемых судебных актах, каких-либо доказательств незаконности либо неправомерности обжалуемых решений общих собраний, а также выданных на их основании выписок из протоколов и справок истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих предоставление ей в пользование земельного участка № № в ПК ДСОИЗ «Технолог» на законном основании с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Вопрос законности предоставления земельного участка ФИО71 был предметом проверки и оценки суда по иному гражданскому делу Балаклавского районного суда города Севастополя № 2-1233/2019, выводы указанного решения в данной части правомерно учтены при рассмотрении настоящего дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с позицией подателя жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске срока на оспаривание решения общего собрания.

Судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что о наличии оспариваемых решений истцу должно было быть известно еще в 2019 году при рассмотрении гражданского дела № 2-1233/2019, в связи с чем с этого момента и подлежит исчислению шестимесячный срок на обжалование решения, установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время истцом суду не представлено доказательств того, что установленный законом шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания был пропущен истцом по каким-либо уважительным причинам.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 92RS0001-01-2021-002293-65

Дело № 88-13081/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-66/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО72 к ПК ДСОИЗ «Технолог», ФИО73, ФИО74, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о восстановлении пропущенного процессуального срока, оспаривании решений общих собраний в части, выписок из протоколов, справки, договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным снятия земельного участка с кадастрового учета и его раздела, истребования из чужого незаконного владения земельного участка и прекращении права собственности

по кассационной жалобе представителя истца ФИО75 по доверенности ФИО76. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев