Решение по делу № 33-6096/2020 от 20.08.2020

Судья Этвеш К.Н.          Дело № 33-6096/20

         № 2-85/20

22RS0066-01-2019-002964-11

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Еремина В.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 июня 2020 года по делу по иску Б.О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Б.О.М. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 октября 2015 года.

Внутридворовой проезд, расположенный рядом с жилым домом <адрес>, согласно сведениям публичной кадастровой карты относится к земельному участку этого многоквартирного дома.

Застройщиком данного дома, который сдан в эксплуатацию 30 июля 2015 года, выступило ООО «Жилищная инициатива».

Работы по благоустройству застраиваемого квартала осуществлялись застройщиком, включая внутридворовый проезд, проходящий вдоль подъездов домостроения.

Обращаясь в суд с иском к названным ответчикам о возложении обязанности по проведению ремонта дорожного покрытия проезжей части придомовой территории <адрес> способом восстановления верхнего слоя цементобетонного покрытия путем укладки асфальтобетонного покрытия, Б.О.М. указал, что дорожное покрытие придомовой территории состоит из бетона низкого качества, в связи с чем покрытие пришло к негодность. Строительство дома и благоустройство придомовой территории осуществлял застройщик - ООО «Жилищная Инициатива». Продавцом квартиры является ООО «Строительная Инициатива». Обслуживанием дома занимается ООО «Коммунальная инициатива».

    Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. ООО «Жилищная инициатива» обязано восстановить верхний слой цементнобетонного покрытия проезжей части придомовой территории <адрес> путем укладки асфальтобетонного покрытия с выполнением подготовки поверхности (удаление слабого или разрушенного слоя бетона,
очистка от пыли, мусора и грязи); проливки битумной эмульсией; устройства нового слоя из асфальтобетона в соответствии с требованиями
СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*»; устройства сопряжения нового покрытия с дренажными лотками системы организованного водостока с крыши и подъездных козырьков жилого дома, а также с участками заезда детских колясок и велосипедов на придомовой тротуар и игровую площадку. С ООО «Жилищная инициатива» в пользу Б.О.М. взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований истцу отказано. ООО «Строительная инициатива» и ООО «Коммунальная инициатива» от обязанностей по иску освобождены.

    С таким решением не согласился ответчик ООО «Жилищная инициатива», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене оспариваемого судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что внутриквартальные дороги не являются объектом капитального строительства, в отношении которого возможно установление пятилетнего гарантийного срока. По мнению заявителя, спорная дорога является объектом благоустройства, а потому к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 196, ст. 724, ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие двухлетний срок гарантийный срок на спорные работы и годичный срок исковой давности. Заявитель усматривает причины разрушения дорожного покрытия в действиях управляющей компании ООО «Коммунальные инициативы», которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по текущему содержанию общего имущества. Анализируя выводы судебной экспертизы, ответчик ссылается на позицию эксперта, которым не определена морозостойкость бетона. Также заявитель обращает внимание коллегии на отсутствие у истца полномочий требовать ремонта дорожного покрытия от лица всех собственников общего имущества, подтверждая занимаемую позицию разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, предписывающего судам выяснять, относится ли конкретный недостаток в общем имуществе в той части, которая необходима для эксплуатации квартиры.

    В письменном отзыве Б.О.М. просит жалобу ответчика отклонить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, озвученных представителем ООО «Жилищная инициатива» в судебном заседании, выслушав возражения истца Б.О.М., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения последней по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Б.О.М. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 октября 2015 года.

Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию 30 июля 2015 года и находится в управлении ООО «Коммунальная инициатива».

Застройщиком жилого дома выступает ООО «Жилищная инициатива», в число обязательств которого входило обустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома, включая организацию внутридворового проезда.

Спустя два года после сдачи объекта в эксплуатацию в администрацию Индустриального района города Барнаула поступило обращение по вопросу разрушения покрытия внутридворовых проездов многоквартирных домов в квартале Дружный, к числу которых относится жилой дом, где расположена принадлежащая Б.О.М. квартира ( май 2017 года, л.д. 58, 61, т.1).

К этому же периоду времени следует отнести переписку между управляющей компанией и застройщиком по поводу выявления недостатков качества работ, выполненных при строительстве, в том числе в виде разрушения бетонного покрытия в проездах придомовой территории ( июнь-ноябрь 2017 года, л.д. 59-60, т.1).

    Такие претензии застройщиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Б.О.М. с иском в суд.

    В целях определения наличия недостатков, причин их образования, способов их исправления судом первой инстанции по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой выполненное покрытие проезжей части внутриквартального проезда жилого <адрес> из цементобетона не соответствует проектной документации, поскольку согласно проекту вдоль дворового фасада запроектирован асфальтобетонный проезд. Цементобетонное покрытие имеет повреждения верхнего слоя в виде шелушения и разрушения поверхностного слоя бетона. Наличие выявленных повреждений не соответствует п. 7.1, 7.9, 7.33 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*». Дорожное покрытие на поврежденных участках представляет угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам других лиц. Причиной возникновения недостатков покрытия проезда эксперты указали применение при строительстве бетона, несоответствующего требованиям морозостойкости. По мнению экспертов, наиболее целесообразным способом устранения имеющихся недостатков дорожного покрытия является устройство покрытия из асфальтобетона, как то предусмотрено проектной документацией.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатков, допущенных ответчиком при проведении строительных работ. Принимая во внимание заключение экспертов, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, объем которых был установлен в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом определенных судебными экспертами видов и объема работ для устранения таких недостатков.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

    Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

    Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к убеждению о возложении на ответчика в лице ООО «Жилищная инициатива» обязанности по выполнению работ, связанных с устранением недостатков, возникших при строительстве жилого дома. При определении объема работ суд исходил из объема повреждений и способов устранения недостатков, в том числе ремонта бетонного покрытия внутридворового проезда.

    Возражая против такого решения суда, ответчик указал, что внутридворовый проезд расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, а потому его содержание и ремонт возложено на управляющую компанию многоквартирного дома.

Действительно, из представленных в суд первой инстанции документов следует, что ненадлежащее состояние дороги выявлено на придомовой территории, содержание и ремонт которой к полномочиям застройщика не относится. Между тем, в рассматриваемом случае суд правомерно возложил обязанность по восстановлению придомовой территории на ООО «Жилищная инициатива», так как имеющиеся нарушения допущены данным юридическим лицом при строительстве объекта жилого назначения, внутридворовый проезд которого отнесен законом к элементам благоустройства. Разрушение дорожного покрытия, выполненного вопреки проекту из бетона низкого качества вместо устройства покрытия из асфальтобетона, допущено застройщиком, и не находится в причинной связи с действиями управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества.

    Вопреки доводам жалобы такие нарушения выявлены в течение двух лет после сдачи объекта в эксплуатацию, первые обращения собственников и управляющей компании следует отнести к маю-июню 2017 года.

    Суд первой инстанции верно ответил на доводы заявителя об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, что не является препятствием для защиты нарушенного права собственника на основании п.3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Указанная норма предоставляет потребителю право предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    По смыслу приведенных норм гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ, но не с личностью лица, использующего его, как ошибочно полагает заявитель. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Б.О.М. приобрел и право требования об устранении выявленных недостатков.

    Обладая правами в отношении общего имущества многоквартирного дома, истец вправе требовать устранения любого нарушения своих прав.

    Довод жалобы об отсутствии у Б.О.М. статуса надлежащего истца по требованиям, заявленным в интересах всех собственников многоквартирного дома, коллегия не принимает в силу того, что истец является участником долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, чья доля реально не выделена, а потому в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества. Правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей. Поскольку заявитель не отрицает, что действия Б.О.М. по обращению в суд с настоящим иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, коллегия полагает, что осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома. Сведений о наличии возражений иных собственников по поводу обращения Б.О.М. в суд заявитель в жалобе не представил.

    Действительно, в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

    Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

    Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, ООО «Жилищная инициатива» полагает, что с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию 30 июля 2015 года и двухлетнего гарантийного срока годичный срок исковой давности истек 30 июля 2018 года при обращении в суд с иском 19 июня 2019 года.

    Вместе с тем, заявителем не принято во внимание, что соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию жилого дома, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Виды строительных работ определены Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года 14-ст.

    Учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения в споре положений ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Поскольку заявление о недостатках поступило от Б.О.М. в адрес ответчика 07 июня 2019 года, в пределах пяти лет (л.д 7, т.1), в суд истец обратился 19 июня 2019 года, срок исковой давности верно признан судом не пропущенным.

    Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам ответчика, заявленным суду первой инстанции, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и оценкой обстоятельств, проведенной районным судом. Между тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к отмене не вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Судебная экспертиза проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы при проведении строительно-технических экспертиз. Указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

    Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

    Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

    решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи