Решение по делу № 2-2/2020 (2-727/2019;) ~ М-825/2019 от 12.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 15 июня 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Михайловой Е.О.,

с участием истца Рожневой Л.В. и представителя Васильевой Л.П., действующей по доверенности,

ответчика Савиной С.Н. и представителя адвоката Бондаревой А.Г., действующей на основании ордера,

третьего лица Рожнева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО25 о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой и исключении из государственного кадастра недвижимости, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении ФИО26 ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив который, указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок пл.<данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, межевание проведено 02.05.2006г. кадастровым инженером ООО «АКР». В июле 2019 года в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ООО «Областной кадастровый центр» ФИО6 было выявлено, что фактически площадь земельного участка меньше площади, указанной в ЕГРН и увеличить площадь до документальной невозможно, т.к. граница на местности закреплена объектами искусственного происхождения. По документам площадь <данные изъяты> кв.м., а фактически <данные изъяты> кв.м. В координатах имеет место быть реестровая ошибка, поскольку по факту земельный участок располагается правильно, но площадь меньше, чем в ЕГРН, и на топографическом плане земельного участка его границы в ГКН и конфигурация отличаются от фактических границ и конфигурации уточняемого земельного участка вследствие реестровой ошибки. Собственник смежного земельного участка Савина С.Н. подписывать акт согласования границ отказалась. Помимо этого, начиная с 2017 года и по настоящее время ответчик стала чинить препятствия в пользовании земельным участком и возвела со своей стороны на межевой границе забор из металлопрофиля высотой 2,0 – 2,20 м., присоединив его к стене лицевого фасада дома истца и к задней стене дома, тем самым практически закрыв доступ к «глухой» стене дома со стороны земельного участка ответчика и лишив возможности пользоваться земельным участком, обслуживать жилой дом, как она делала это ранее без всяких препятствий, т.к. согласно межевания между домом и смежной границей было расстояние 70 см. Ответчик также препятствует облицовке кирпичом данной стены дома длиной 11,8 м. и организации отмостки длиной 11,8 м. вдоль стены дома. Ответчик также без согласия истца установила металлический забор на ее земельном участке и прикрепила его к лицевому фасаду дома истца, что создает препятствия в пользовании домом, закрывает доступ к части лицевой фасадной стены дома. Согласно межевания, проведенного в 2006 году ООО «АКР», между домом истца и земельным участком ответчика было расстояние 70 см. и имелся свободный проход к «глухой» стене и отмостке дома. При этом согласия на установку непрозрачного ограждения на границе земельных участков, что предусмотрено Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Чаплинский сельсовет» Курчатовского района, она ответчику не давала.

В окончательной редакции исковых требований ФИО4 просит признать сведения о границах земельного участка с ФИО2 номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, реестровой ошибкой и исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости; исправить реестровую ошибку в указании границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 18.07.2019г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Областной кадастровый центр» ФИО6, внести эти сведения в государственный кадастр недвижимости; обязать ФИО3 устранить препятствия пользовании земельным участком с ФИО2 номером № и обязать ответчика перенести примыкающий к лицевой стене фасада жилого дома в точке н1 согласно схеме №6 заключения эксперта № 37/27.1-2 от 27.03.2020г., и примыкающий к задней стене жилого дома в точке с7 согласно схеме № 6 заключения эксперта металлический забор из металлопрофиля высотой 2,2 м. с металлическими столбами, и перенести данный забор из точки н1 в точку в1, а из точки с7 в точку н7, и установить данный металлический забор от точки в1 через точки в2,в3, до точки н7 согласно схеме №6 заключения эксперта на расстояние длиной 19,46 м. (1,67+12,32+3,80) с вертикальным проложением 1,36 м., начиная от точки в1 через точки в2, в3 до точки н7 согласно схеме №6 заключения эксперта для обеспечения свободного прохода и доступа к своему жилому дому и земельному участку, находящимся по адресу <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>; обязать ФИО3 устранить препятствия в ремонте и облицовке кирпичом «глухой» стены жилого <адрес>, обращенной в сторону земельного участка ответчика, а также в обустройстве и ремонте отмостки длиной 11,8 кв.м, шириной 1 м, идущей вдоль «глухой» стены жилого дома и обеспечении свободного доступа для производства ремонта и облицовки кирпичом стены жилого дома, а также для обустройства и ремонта отмостки жилого дома.

Во встречном иске Савина С.Н. ссылается на то, что на основании выписки из похозяйственной книги от 19.10.2011г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № пл.<адрес> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На земельном участке находится жилой дом, который также принадлежит ей на праве собственности. 23.11.2019г. кадастровым инженером ООО «Курская Коллегия Кадастровых Инженеров» был подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка по фактическому местоположению границ, которые сложились с 1956 года, когда был установлен забор прежним владельцем земельного участка с кадастровым номером № ФИО9 Кроме того, указывает, что реконструкция жилого дома ФИО4 нарушает границы ее земельного участка.

Ответчик просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № пл№ кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с межевым планом от 23.11.2019г.; признать недействительным межевой земельного участка с кадастровым номером №.; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № демонтажа кирпичной кладки домовладения ФИО4 со стороны земельного участка ФИО3

В судебном заседании ФИО4 свой иск поддержала, встречный иск ФИО3 не признала. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что на момент покупки жилого дома у ФИО9 между земельными участками за ее домом имелся свободный проход во двор ответчика к стене дома.

Ответчик ФИО3 встречный иск поддержала, в иске ФИО4 просила отказать, пояснив, что жилой дом ФИО4 как и другие дома по-соседству, расположен непосредственно на границе земельных участков, отступа от границы никогда не было.

Третье лицо ФИО8 иск ФИО4 поддержал, в иске ФИО3 просил отказать.

Представители третьих лиц администрации Чаплинского сельсовета Курчатовского района Курской области, ОАО «РЖД», Управления Росреестра по Курской области, ООО «Областной ФИО2 центр», ООО «Курская ФИО2», ФИО15, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежаще извещены.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.07.2006г., брачного договора от 30.06.2006г. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> кв.м. с ФИО2 номером №, назначение: земли поселений, расположенный по адресу <адрес>, № <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями пл.43,1 кв.м., который также является собственностью ФИО4; право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 03.08.2006г. Предыдущим собственником жилого дома и земельного участка являлся ФИО9

Постановлением администрации Чаплинского сельсовета от 24.07.2018г. № жилому дому и земельному участку присвоены адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>, <адрес> (уч.№).

Земельный участок истца стоит на кадастровом учете, сведения о границах земельного участка учтены. Границы земельного участка установлены в точках координат землеустроительного дела, выполненного 02.05.2006г. ООО «АКР». В пояснительной записке землеустроителя указано, что по заданию заказчика Пушкарева Н.Ф. проведены геодезические работы по уточнению на местности границ земельного участка, в процессе которых определены координаты межевых знаков внешней границы земельного участка. Определение границ земельного участка на местности производилось в присутствии главы МО «Чаплинский с/с без правообладателей смежных земельных участков, споров по границам нет. Площадь земельного участка составила № кв.м., что соответствует правоустанавливающему документу. В материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю от 13.04.1995г., согласно которого ФИО9 предоставлено в собственность 0,38 га для ведения личного подсобного хозяйства.

По данным технического паспорта домовладения ФИО9 по состоянию на 17.02.1987г. фактическая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. По данным технического паспорта по состоянию на 01.04.2006г. фактическая площадь земельного участка указана № кв.м. На инвентарном плане в обоих техпаспортах жилой дом расположен непосредственно на границе с земельным участком смежного землепользователя ФИО10, матери ответчика.

18.07.2019г. в отношении земельного участка истца кадастровым инженером ООО «Областной кадастровый центр» изготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. В заключении кадастровый инженер указал, что кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка выполнены по договору подряда с ФИО4 в связи с необходимостью внесения уточненных сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. В результате ФИО2 работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка меньше площади, указанной в ЕГРН, увеличить площадь до документальной не представляется возможной, т.к. граница земельного участка на местности от т.н1-н1 закреплена объектом искусственного происхождения (межа, забор). Площадь участка не превышает установленный предельный минимальный/максимальный размер для данного вида разрешенного использования согласно решения Представительского собрания Курчатовского района № 351 от 23.07.2018г.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 17.01.2012г. на основании выписки из похозяйственной книги.

Постановлением администрации Чаплинского сельсовета от 15.10.2018г. № 114 жилому дому и земельному участку Савиной С.Н. присвоены адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес> (уч.№).

По заданию ФИО3 23.11.2019г. кадастровым инженером ООО «Курская Коллегия Кадастровых Инженеров» ФИО11 изготовлен межевой план земельного участка. По данным межевого плана уточненная площадь земельного участка ФИО3 составила <данные изъяты> кв.м., согласование местоположения границы земельного участка с ФИО4 не выполнено.

Как указано в заключении кадастрового инженера, кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка выполнены по договору подряда с ФИО3 для предоставления в суд. Межевой план подготовлен по фактическому местоположению границ земельного участка, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с земельным участком, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а именно границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с<адрес>, <адрес>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Существование земельного участка на местности пятнадцать и более лет подтверждено стереотопографической съемкой масштаба 1:2000 от 1995г. Границы земельного участка от т.н1-н23 закреплены на местности объектом искусственного происхождения (забор), от т.н23-н1 (межа).

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению и пересекают границы земельного участка с ФИО2 номером №, принадлежащего ФИО3

На земельном участке с кадастровым номером № расположен строящийся жилой дом, дворовая часть со стороны участка ФИО4 огорожена сплошным забором из металлопрофиля.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что она с детства проживает в жилом доме, который ранее принадлежал ее матери ФИО10 Смежная границас земельным участком ФИО4 во дворе всегда проходила по стене дома истца, никаких ограждений не существовало. В 2008 годуФИО4 стала производить облицовку дома кирпичом, против чего она не возражала и претензий им не предъявляла. За домом ФИО4 граница была обозначена деревянным забором, который был прикреплен к стене дома, а далее металлической сеткой рабицей, которая существует по сей день. В 2017 годуФИО3 огородила двор со стороны участка ФИО4 забором из металлопрофиля, который установила на своем участке параллельно ограждению из сетки рабицы. При этом со стороны улицы она прекрепила забор из металлопрофиля к старой стене дома ФИО4, полагая, что граница должна проходить по старой деревянной стене дома истца.

Согласно ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 227-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установления фактических границ и площади спорных земельных участков, определения вариантов установления границ земельных участков.

Согласно заключению эксперта № 37/27.1.-2 от 27.03.2020г. земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные в <адрес>, являются соседними вследствие наличия общей фактической границы, которая проходит в направлении от улицы в сторону тыльных фактических границ участков. На момент проведения осмотра смежная граница имеет двойственное обозначение на местности, между участками установлено два ограждения – сплошной «глухой» забор из профлиста, обозначенный на схемах приложения № как новый забор (между точками н6 –н18) и ограждение из металлической сетки, находящееся между точками с7-с12 (на схеме обозначено как старый забор). Площадь земельного участка истца с КН № по новому забору составляет <данные изъяты> кв.м., по старому забору <данные изъяты> кв.м. Земельный участок ответчика с КН № имеет площадь по новому забору <данные изъяты> кв.м., по строму – <данные изъяты> кв.м. Фактически существующие граница и площадь земельного участка с КН № не соответствуют правоустанавливающему документу (3800-3582), а также выписке из ЕГРН, в которой площадь указана 3800+/-43; расхождение превышает нормативные значения, смещение более 4 м. Фактические границы земельного участка не соответствуют данным межевого плана от 18.07.2019г., согласно которому площадь участка равна 3800+/-22 кв.м. Установлено, что сведения ЕГРН не соответствуют фактическим параметрам земельного участка; в ЕГРН данные внесены на основании проведенного в 2006 году межевания, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки. Эксперт установил, что границы смежных земельных участков пересекаются, имеет место наложение друг на друга.

Оценивая заключение эксперта в части вариантов установления границы спорных земельных участков, суд приходит к выводу, что местоположение границ спорных земельных участков следует установить в соответствии со схемой № 1 Приложения 2 к заключению эксперта (л.д.155).

Указанный вариант позволяет как устранить реестровую ошибку в сведениях земельного участка с кадастровым номером №, так и закрепить смежную границу спорных участков по фактическому землепользованию.

Смежные землепользователи ФИО15, ФИО14, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений на исковые требования сторон не представили.

При этом суд учитывает, что согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы ФИО4 о том, что вдоль «глухой» стены жилого дома со стороны ответчика на расстоянии 70 см. ранее стоял старый забор, который впоследствии развалился, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются другими доказательствами, а именно данными технических паспортов домовладения ФИО9, объяснениями ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, проживающих в <адрес> длительное время, объяснениями представителя администрации Чаплинского сельсовета ФИО18

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сообщавших, что вдоль стены дома ФИО4 имелся штакетник, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами.

То обстоятельство, что на схеме в землеустроительном деле смежная граница проходит на расстоянии 70 см. от стены дома ФИО4, на выводы суда повлиять не может, поскольку межевание было проведено по указанию прежнего собственника ФИО9 без участия смежного землепользователя ФИО10, каких-либо данных о том, что она была извещена о межевании, материалы землеустроительного дела не содержат, что является нарушением требований закона.

Предусмотренных законом оснований для установления границы по схеме №4 заключения эксперта (л.д.158) по старой стене дома, как просит ФИО3 или по схеме № заключения эксперта (л.д.160) с отступом шириной 1,36 м. вдоль старой стены дома, как просит ФИО12, суд не усматривает.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об установлении смежной границы по схеме № 1 (приложение №2 заключения эксперта л.д.155), где граница проходит по кирпичной стене дома ФИО4, то считает также обоснованными требования истца о переносе металлического забора ФИО3 по фасадной (уличной) стороне от точки крепления к старой стене дома (точка н2), до точки крепления на углу кирпичной стены (точка н3).

Разрешая требования ФИО3, суд исходит из того, что сведения о границах земельного участка ФИО4, установленные межевым планом от 02.05.2006г., содержат реестровую ошибку, об исправлении которой просит истец.

Кроме того, межевой план от 02.05.2006 г. отображает границу вдоль глухой стены дома ФИО4 с отступом 70 см., против чего возражает ответчик и суд в этой части с доводами ответчика соглашается и приходит к выводу, что граница проходит по стене жилого дома ФИО4

При таких обстоятельствах межевой план земельного участка ФИО4 от 02.05.2006 г. следует признать недействительным.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о демонтаже кирпичной кладки, суд не усматривает.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что облицовка дома ФИО4 кирпичом началась в 2008 году,следовательно, с 2008 года ФИО3 стало известно об этом, однако она не возражала, тем самым согласившись с таким способом ремонта дома истца. Срок давности истек в 2011 году, поэтому заявление истца о применении срока давности к требованиям ответчика о демонтаже кирпичной стены дома подлежит удовлетворению, в указанной части требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить, что согласно заключению эксперта, облицовка кирпичом жилого дома истца имеет незначительное (порядка 4 кв.м.) влияние на площадь земельного участка ответчика.

Поскольку работы по облицовке дома кирпичом до настоящего времени не завершены, доступа к стене дома у ФИО4 не имеется, между сторонами спор по границе, то суд считает необходимым требования истца об устранении препятствий в ремонте, облицовке стены дома, в обустройстве и ремонте отмостки, обеспечении свободного доступа удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО4 понесла расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 25 500 руб., то с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 удовлетворить в части.

Признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости реестровой ошибкой и исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с заключением эксперта от 27.03.2020г. № 37/27.1-2 (схема №1 приложения № 2).

Обязать ФИО3 устранить препятствия в ремонте и облицовке кирпичом стены жилого <адрес>, а также в ремонте отмостки жилого дома, обеспечив свободный доступ для целей производства необходимых ремонтных работ; устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать перенести примыкающий к лицевой стене фасада жилого дома забор из металлопрофиля из точки н2 (старая стена дома) в точку н3 (новая кирпичная стена дома).

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить в части.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> в соответствии с заключением эксперта от 27.03.2020г. № 37/27.1-2 (схема №1 приложения № 2).

Признать межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 02.05.2006 г. недействительным.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Звягинцева М.А.