Решение от 17.08.2022 по делу № 11-132/2022 от 26.07.2022

Мировой судья Москалева Е.С. Дело № 11-132/2022 (2-759/2021)

22MS0009-01-2021-001207-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2022 года город Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края М.М.Бирюкова, рассмотрев частную жалобу Боброва Г.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боброва Г.Е. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление Боброва Г.Е. о взыскании судебных расходов, с ООО «Розница К-1» в пользу Боброва Г.Е. взысканы почтовые расходы в сумме 155, 58 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов, Бобровым Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Боброва Г.Е. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предложено заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения ДД.ММ.ГГГГ Бобровым Г.Е. подана частная жалоба.

В частной жалобе Бобров Г.Е. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование жалобы указывается, что мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно отказал истцу пенсионеру в возмещении вышеуказанных судебных расходов, понесенных им по договорам юридических услуг, заключенным по данному делу. Истец на данное определение подал частную жалобу, в которой уточнил и увеличил размер судебных расходов на 2000 руб., которые истец оплатил за оказание юридической помощи за составление данной частной жалобы, а также на 65 руб., которые являются расходами по направлению частной жалобы на судебный участок. Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно оставил частную жалобу истца без движения, потребовав уточнить требования, заявленные в частной жалобе в части размера судебных расходов. Бобров Г.Е. полагает, что суд не имеет права требовать от истца каких-либо уточнений его заявленных требований о взыскании судебных расходов. Суд обязан рассмотреть все заявленные истцом требования, и при этом имеет право отказать в удовлетворении части этих требований, если признает их незаконными.

Суд мотивировал оставление частной жалобы истца без движения тем, что дополнительные судебные расходы истца в размере 2000 руб. за составление частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 65 руб. за направление частной жалобы на судебный участок не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец уточнил и увеличил размер судебных расходов ещё на 2000 руб. и 65 руб., так как после рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции он уже не имел бы возможности обратиться в суд за возмещением судебных расходов, понесенных им за составление частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ее направление на судебный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Решением мировою судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Боброва Г.Е., с ООО «Розница К-1» в пользу Боброва Г.Е. взыскана стоимость продуктов питания, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 811,31 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087,16 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 949,24 руб.

Также с ООО «Розница К-1» в пользу Боброва Г.Е. взыскана неустойка в размере 1%, подлежащая начислению на сумму 811,31 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Розница К-1» в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление Боброва Г.Е. Взысканы с ООО «Розница К-1» в пользу Боброва Г.Е. почтовые расходы в размере 155,58 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила частная жалоба Боброва Г.Е. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в частной жалобе Бобров Г.Е. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы в сумме 65 руб. за направление данной частной жалобы на судебный участок и дополнительные судебные расходы по договору юридических услуг за изучение определения от ДД.ММ.ГГГГ, изучение судебной практики по аналогичным делам и составление данной частной жалобы в размере 2000 руб.

Однако требования о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., понесенных в связи с подачей частной жалобы, и 65 руб. за направление данной частной жалобы на судебный участок, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вопрос о судебных расходах был рассмотрен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение, при этом от участников процесса заявлений о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о взыскании судебных издержек с ООО «Розница К-1» в пользу Боброва Г.Е. Заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, подано после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ – только ДД.ММ.ГГГГ и содержится в просительной части частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом вышеизложенного, поскольку частная жалоба Боброва Г.Е. содержит в себе требование, не заявленное в суде первой инстанции, мировой судья правомерно оставил данную частную жалобу без движения, предложив заявителю разумный срок для устранения выявленного недостатка.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░