Решение по делу № 12-89/2022 от 18.07.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2022 года                                                                    <адрес>

Судья Дивногорского городского суда <адрес> ФИО8,

с участием представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СибЛесРесурс» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МО <адрес> края по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МО <адрес> края по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибЛесРесурс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200500 рублей.

Защитник ООО «СибЛесРесурс» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае установления вины заменить наказание на предупреждение, снизить размер штрафа ниже низшего предела для ИП, мотивируя тем, что между ООО «СибЛесРесурс» и ПАО «Россети» заключен договор на выполнение работ по расчистке просек и вырубке ОСД на № филиала «Красноярскэнерго» в 2022 году от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно техническому заданию на 2022 год работы по расчистке просек ВЛ, вырубке ОСД и утилизации порубочных остатков на ВЛ в <адрес> осуществляются в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорных пролетах 3а, 5а, 6а - до конца мая 2022 года.

Глава <адрес> ФИО3 о проведении работ в указанные сроки был уведомлен подрядчиком письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы на спорном участке были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен протокол, из которого подрядчик узнал о проверке и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Полагает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, что влечет недействительность результатов проверки в соответствии с ч.1 ст.20, ч.2 ст.26.2 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введен мораторий на проведение плановых проверок юридических лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик не принимал участия в проверке, поскольку не был уведомлен о ее проведении. Должностное лицо проводило проверку без участия заинтересованных лиц, предписание не выдавало.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол составлен без участия представителя юридического лица, подрядчик не был уведомлен о дате и месте составления протокола, отсутствие корреспонденции в адрес ООО «СибЛесРесурс» из <адрес> подтверждает Почта России.

Кроме того, отсутствует состав административного правонарушения и событие административного правонарушения.

Так, осмотр спорных участков проведен инспектором во время выполнения работ, но до их окончания и передачи результатов заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на оказание услуг по захоронению отходов (талоны).

На участке производства работ в установленный договором срок порубочные остатки от расчистки просек и вырубки ОСД на № филиала «Красноярскэнерго» в 2022 году ООО «СибЛесРесурс» утилизированы полностью.

Предписания не выдавались, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ после утилизации порубочных остатков и завершения работ на участке (ДД.ММ.ГГГГ). Администрация <адрес> и заказчик претензий не имеют, результат работ принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «СибЛесРесурс» не является субъектом административного правонарушения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не подтвердились.

Обязанность по обеспечению Правил пожарной безопасности по договору субподряда возложена на ИП ФИО4, в случае установления вины ответственность следует возложить на него.

Вместе с тем, все работы выполнены под контролем и по заданию заказчика. Мульчирование порубочных остатков с оставлением на перегнивание законодательством не запрещено, а также их складирование до пожароопасного сезона. Работы вели в лесу, в ходе проверки свалки порубочных остатков от рубки не обнаружены, порубочные остатки вывезены или измельчены до допустимого размера.

Также указывает, что наличие порубочных остатков на строительной площадке во время производства работ не является свалкой по смыслу ст.20.4 КоАП РФ.

Позиция инспектора о том, что именно порубочные остатки могли стать причиной пожара, не состоятельна.

Деревья, кустарники, высокая трава под воздушными линиями до начала работ несли большую угрозу безопасности. Представленные фотографии не подтверждают увеличение риска от действий подрядчика, что следует признать исключительным обстоятельством.

При применении ч.2 при квалификации не принято во внимание, что сроки работ были установлены заказчиком и не могли быть изменены подрядчиком.

Проводимые подрядчиком работы по вырубке и вывозу древесины под ВЛ значительно снизили пожарную нагрузку. Утилизация порубочных остатков проходила в соответствии с заданием заказчика, порубочные остатки вывозили до и после проверки, исполняя договор и снижая ежедневно пожарную опасность. При указанных обстоятельствах следует применить ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Так, подрядчик имеет огромный опыт работы в области расчисток и расширения просек, со стороны руководства все необходимые мероприятия по предупреждению правонарушений проводятся, ранее к административной ответственности общество не привлекалось, отсутствует имущественный и иной ущерб, а возникшую потенциальную опасность необходимо оценивать в сравнении с рисками до начала работ; добровольность устранения последствий, на дату составления протокола работы были выполнены, их результат сдан заказчику, порубочные остатки утилизированы; тяжелое имущественное положение ООО «СибЛесРесурс», что подтверждается нарушенными обязательствами перед лизинговыми компаниями, по всем договорам 2-3 месяца назад возникли просрочки. В производстве Арбитражного суда находятся дела по искам лизинговых компаний и заказчиков. Размер штрафа для общества является значительным, может привести к банкротству.

При назначении наказания необоснованно не применены статьи 4.1, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО «СибЛесРесурс» относится к малым предприятиям, наказание необходимо для профилактики правонарушений.      

Защитник ООО «СибЛесРесурс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, - ФИО5 в судебном заседании полагал жалобу ООО «СибЛесРесурс» не подлежащей удовлетворению, а постановление - оставлению без изменения.

Выслушав представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, - ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О введении на территории городского округа <адрес> особого противопожарного режима» на территории городского округа <адрес> введен особый противопожарный режим, в силу п.2 которого органы управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций городского округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приведены в состояние повышенной готовности.

Согласно постановлению Правительства Красноярского края от 12.04.2022 № 276-п «О введении особого противопожарного режима на территориях отдельных муниципальных образований <адрес>» с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен особый противопожарный режим, который действовал до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (постановление правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отмене особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований <адрес>»).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут госинспектором МО <адрес> по пожарному надзору ФИО5 при проведении патрулирования в <адрес> на предмет пресечения административных правонарушений в области пожарной безопасности на открытых площадках, а также организации проведения профилактической работы среди населения установлен факт нахождения свалки порубочных остатков древесины в охранных зонах линий электропередачи (деревья, ветки, опилки) по адресу: <адрес>, район <адрес>, кадастровый квартал №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места проведения вырубки с составлением протокола осмотра.

Согласно оспариваемому постановлению с момента выявления административного правонарушения (свалка порубочных остатков, древесины) на территории городского округа <адрес> сохранялась сухая ветреная погода, порубочные остатки древесины были расположены в лесной зоне, в месте прохождения высоковольтных линий электропередач, вблизи места нахождения свалки древесных отходов расположены многоквартирные жилые дома, техникум и общежития. При таких обстоятельствах риск возникновения чрезвычайной ситуации имел высокий уровень.      

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; особый противопожарный режим - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В соответствии с п.69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ОНД и ПР по МО <адрес> ФИО5, фототаблицей, объяснениями ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе <адрес> края в охранных зонах линий электропередач в лесной просеке в пролете опор № имеется большое количество отходов лесопиления (щепы, остатков древесины); выкопировкой из публичной кадастровой карты; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СибЛесРесурс» и ПАО «Россети Сибирь» с приложениями, объяснением представителя ООО «СибЛесРесурс» ФИО2, актами сдачи - приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по захоронению отходов (талоны), заключенному между АО «Автоспецбаза» и ООО «СибЛесРесурс».

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Доводы защитника ООО «СибЛесРесурс» о нарушении порядка проведения проверки и как следствие признания недопустимым доказательством результатов проверки в связи с тем, что протокол составлен в отсутствие юридического лица, суд также находит несостоятельными.

Так, в силу ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств, проводимые в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.2 названного Закона в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в данном случае факт нарушения законодательства был выявлен в ходе патрулирования.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доводы защитника ООО «СидЛесРесурс» о возложении обязанности по обеспечению Правил пожарной безопасности по договору субподряда на ИП ФИО4 суд находит не состоятельными, поскольку работы по расчистке просек воздушных линий и вырубке деревьев по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЛесРесурс» и ПАО «Россети Сибирь» были возложены непосредственно на ООО «СибЛесРесурс», кроме того, из сообщения заместителя директора ПО КЭС ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ следует об отсутствии в филиале информации о привлечении субподрядчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности, административное наказание назначено минимальное.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, признать, что в рассматриваемом случае имеются условия для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае наличия совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением, не усматривается.

Несостоятелен довод защитника ООО «СиЛесРесурс» о не извещении общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями, а также извещением на электронный адрес общества.

Кроме того, не имеется оснований и для снижения административного штрафа ниже низшего предела в связи с отсутствием доказательств тяжелого финансового состояния.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МО <адрес> края по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, суд находит законным и обоснованным, а жалобу защитника ООО «СибЛесРесурс» - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МО <адрес> края по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «СибЛесРесурс» оставить без изменения, а жалобу защитника последнего - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Согласовано: судья ФИО8