Решение от 27.03.2019 по делу № 2-15/2019 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-15/2019 по иску Шульгин Ю.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» к Шульгин Ю.В, о признании акта приема-передачи выполненных работ от <Дата обезличена> недействительным, удовлетворении требований по первоначальному иску Шульгин Ю.В, в указанном размере, взыскании задолженности по 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилсяШульгин Ю.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее-ООО «Стройэксперт», ответчик)овзыскании задолженности по договору на оказание услуг <Номер обезличен>-У от <Дата обезличена> в размере 1970000 руб., процентов поправилам ст. 395 ГК РФ в размере 85006,85 руб., указав в обоснование иска следующее.

<Дата обезличена> между Шульгиным Ю.В. (Исполнитель) и ООО «Стройэксперт» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг <Номер обезличен>-У (далее-договор), в соответствии с которым Истец обязался оказать услуги по переустройству: а. ВЛ-10 кВ «ПС 35/10 Мельничная Падь, яч. <Номер обезличен>- Дорожный строитель» ОГУЭП «Облкоммунэнерго»; б. ВЛ-10 кВ ПС «Мельничная Падь-Новогрудинина» ПАО «ИЭСК «Южные электрические сети» на ПКО+35- ПК46+66; в. ВЛ- 10/0,38 кВ ТСН «Успех»; г. ВЛ-10 кВ ПС «Мельничная падь-Новогрудинина» ПАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» па ПК60+17; д. ВЛ-0,4 кВ от ТП-230 «Новогрудинина», фидер «ул. Колхозная» ОГУЭП «Облкоммунэнерго»; е. Устройство освещения, подъезд к Новогрудинина в Иркутском районе Иркутской области, согласно проектной документации, разработанной Акционерным обществом «Многопрофильная компания «Индор», а ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере 2 000 000 руб.

После заключения договора ответчик внес изменения в объем строительно-монтажных работ в меньшую сторону. Вследствие чего изменилась цена по договору и составила 1 970000 руб.

В соответствии с условиями договора Шульгин Ю.В. свои обязательства выполнил в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

В соответствии с п. 3.1. договора оплату за фактически оказанные услуги Заказчик осуществляет при выполнении Исполнителем этапов работы, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на счет Исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Истец предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается Актом <Номер обезличен> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <Дата обезличена>.Однако в нарушение п. 3.1. договора по настоящее время ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 1 970000 руб.

<Дата обезличена> Шульгин Ю.В. обратился в МУ МВД России «Иркутское» с заявлением в отношении директора ООО «Стройэксперт» Третьякова А.А. по факту совершения мошеннических действий при неисполнении условий договора.В ходе проведения проверки было установлено, что Шульгин Ю.В. на основании договора, заключенного с ООО «Стройэксперт», осуществлял электромонтажные работы. В соответствии с условиями договора ООО «Стройэксперт» должно было оплатить Шульгину Ю.В. 1 970 000 руб., но до настоящего времени денежные средства не выплачены, хотя работы были приняты в срок генеральным заказчиком работ. При заключении договора с Шульгиным Ю.В. ООО «Стройэксперт» действовало на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «ИркутскДорСтрой». В соответствии с данным договором ООО «ИрутскДорСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Стройэксперт» 9 518 680,94 руб. Однако ООО «Стройэксперт», получив за проведенные работы больше денежных средств, чем должно выплатить Шульгину Ю.В., уклоняется от оплаты денежных средств ШульгинуЮ.В. без объяснения причин. Также в ходе проверки было установлено, что ООО «Стройэксперт» признает факт наличия задолженности перед Шульгиным В.Ю.

<Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении
преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении Третьякова А.А., отказано и рекомендовано Шульгину В.Ю. за взысканием имеющейся задолженности с ООО «Стройэксперт» обратиться с иском в суд.<Дата обезличена> в адрес ответчика повторно направлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные Шульгиным В.Ю. Вручение письма<Дата обезличена> подтверждается отчетом оботслеживании отправления. Однако до настоящего времени генеральный директор ООО «Стройэксперт» Третьяков А.А. акты не подписал.<Дата обезличена> истцом направлено письмо-претензия ответчику, содержавшее требование о выплате задолженности по договору, вручение письма <Дата обезличена> подтверждается отчетом об отслеживании отправления. До настоящего времени требование о выплате задолженности по договору ответчиком не удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Темников М.Б., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и с учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг <Номер обезличен>-У от <Дата обезличена> в размере 1887 000 руб., проценты по правилам ст. 395ГКРФза период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 120 520 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период <Дата обезличена> по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18475 руб.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление к Шульгину Ю.В. с требованиями о признании акта приема-передачи выполненных работ от <Дата обезличена> недействительным, удовлетворении требований по первоначальному иску Шульгина Ю.В. в размере 621358,96 руб., взыскании задолженности в размере 26386,47 руб. В обоснование встречного иска указано следующее.

Исполнитель утверждает, что в соответствии с условиями договора свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Заказчик не погасил задолженность по оплате оказанных услуг. В настоящее время ООО «Стройэксперт» были составлены локально-сметные расчеты, согласно которым стоимость выполненных Шульгиным Ю.В. работ составляет 621 358 руб., однако последний расчет не признал, от получения указанной суммы отказался.ООО «Стройэксперт» полагает, что Шульгин Ю.В. не имеет правовых оснований для взыскания задолженности в размере 1 970000 руб.за оказанные услуги и начисление процентов на эту сумму в порядке ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Во-первых, Шульгин Ю.В. за оказанные услуги потребовал оплаты в размере 1 970000 руб. на основании выставленного акта приема-передачи выполненных работ от <Дата обезличена>, однако в соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги согласно утвержденной проектной документации, разработанной АО «Многофункциональная компания «Индор», в которой отражены виды, объемы работ, прошедшей государственную экспертизу.Кроме того, Шульгин Ю.В. утверждает, что Акт выполненных работ был составлен на основании Приложения <Номер обезличен> к договору, которое согласно п.8.6. договора является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 8.4. договора все дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, ООО «Стройэксперт» факт согласования и утверждения вышеупомянутого приложения не признает, вынужден полагать, что Шульгин Ю.В. умышленно завысил, стоимость услуг к объему работ с целью получения необоснованной суммы денежных средств. В момент подписания договора сторонами не прикладывалось к нему никакое приложение. Соответственно, приложение не подписывалось, цена была договорная, и было известно лишь о последующем внесении изменений в проектное решение и об изменении объема работ.

В процессе исполнения работ со стороны АО «Многофункциональная компания «Индор» были внесены изменения в локально-сметные расчеты (изменено проектное решение), в соответствии с которыми объем выполняемых работ для Шульгина Ю.В. уменьшился. Данный факт был подтвержден Шульгиным Ю.В. Учитывая, что исполнитель должен был выполнять работы в соответствии с проектной документацией АО «Многофункционая компания «Индор», то и стоимость выполненных работ должна быть соразмерно уменьшена, так как в соответствии с п.2.1. договора цена является договорной. Соответственно, Исполнитель подтверждает факт внесения изменений в объем, оказываемых им услуг со стороны АО «Многофункциональная компания «Индор», и в силу п. 4.1.2. договора у него не возникло вопросов, требующих разрешения или предоставления разъяснений ООО «Стройэксперт».

Во-вторых, Шульгин Ю.В. утверждает, что ООО «Стройэксперт» приняло оказанные услуги, ссылаясь на Акт <Номер обезличен> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <Дата обезличена>. Однако данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства выполненных работ, так как он подписан неуполномоченным лицом. Главный инженер ООО «Стройэксперт»Черданцев С.А. никогда не был наделен правом подписания соответствующих документов, что отражает должностная инструкция от <Дата обезличена> и трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.Доверенность на право подписи соответствующего документа Черданцеву С.А. не выдавалась.

В-третьих, согласно п. 3.1. договора оплата за фактически оказанные услуги Заказчиком осуществляется с момента подписания Акта приемки выполненных работ, который был направлен в адрес Истца только <Дата обезличена>, а в соответствии с п. 2.3. договора услуги должны быть оказаны в срок по <Дата обезличена>. Таким образом, согласно п. 5.1. договора и в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Шульгин Ю.В, подлежит взысканию стоимость просрочкиза выполненные работы.

Истец Шульгин Ю.В., представитель истца Темников М.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили суд заявленные требования с учетом уточнения иска удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требования ООО «Стройэксперт».

Дополнительно представитель истца Темников М.Б. пояснил суду, что истецфактически согласен со стоимостью выполненных работ, определенной в заключении судебной экспертизы за вычетом НДС. Выполнение работ Шульгиным Ю.В. подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, который подписан между ООО «Стройэксперт» и ООО «ИркутскДорСтрой»-генеральным заказчиком без замечаний, все работы по договору истцом Шульгиным Ю.В. выполнены и переданы в установленный договором срок. Шульгин Ю.В. уточнил требования и просит суд взыскать стоимость выполненных работ по цене, определенной договором, так как истец согласился на определение стоимости работ согласно сметному расчету на основании заключения судебной экспертизы, однако ответчик данный расчет оспаривает. Встречное требование о признании недействительным акта приема-передачи выполненных работ от <Дата обезличена> не подлежит удовлетворению, так как данный акт был составлен истцом в одностороннем порядке в связи непринятием ответчиком выполненных работ и неоплатой их стоимости в целях досудебного урегулирования спора. В ходе судебного разбирательства объем выполненных истцом работ подтвержден заключением судебной экспертизы, а не оспариваемым актом.

Представитель ответчика ООО «Стройэксперт» Саленко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шульгина Ю.В., просила суд встречные исковые требований удовлетворить. Также пояснила суду, что ответчик не согласен с заключением эксперта АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» в части локального сметного расчета стоимости выполненных работ, поскольку экспертом в стоимость выполненных работ включены НДС, накладные расходы и сметная прибыль. Также необоснованно экспертом были применены индексы при составлении локально-сметного расчета <Номер обезличен>, а именно: при составлении расчетов экспертом не применены понижающий коэффициент тендерный К=0,915, также коэффициенты 1,15 и 1,25, который был заложен экспертом, не был утвержден Генподрядчиком по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не заложен в проектно-сметной документации, разработанной АО «Многопрофильная компания «Индор», согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> переход в цены составляет К=2,051, который должен был быть применен и в локально-сметном расчете. В оспариваемом ООО «Стройэксперт» акте от <Дата обезличена> объем и сумма выполненных работ не подтверждены.

Представитель ответчика ООО «Стройэксперт» Карп М.И., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований Шульгина Ю.В., полагая, что в заключении судебной экспертиз локальный сметный расчет фактически выполненных ответчиком работ значительно завышен.

Заслушав пояснения истца Шульгина Ю.В., представителя истца Темникова М.Б., представителей ответчика Саленко Е.А., Карп М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, ст. 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Стройэксперт» (далее – Заказчик) и Шульгиным Ю.В. (далее – Исполнитель) заключен договор <Номер обезличен>-У на оказание услуг (далее-Договор), в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать услуги по переустройству:

а. ВЛ-10 кВ "ПС 35/10 Мельничная Падь, яч. <Номер обезличен> - Дорожный строитель" ОГУЭП "Облкоммунэнерго",

б. ВЛ-10 кВ ПС "Мельничная Падь - Новогрудиннна" ПАО "ИЭСК" "Южные электрические сети" на ПК0+К35 - ПК46+66

в. ВЛ-10/0,38 кВ ТСН "Успех"

г. ВЛ-10 кВ ПС "Мельничная падь - Новогрудиннна" ПАО "ИЭСК" "Южные электрические сети" на ПК60+17

д. ВЛ-0,4 кВ отТП-230 "Новогрудиннна", фидер "<адрес обезличен>" ОГУЭП "Облкоммунэнерго"

е. Устройство освещения, подъезд к Новогрудинина в Иркутском районе Иркутской области согласно проектной документации, разработанной Акционерным обществом «Многопрофильная компания «Индор».

Согласно п. 2.1 Договора цена каждого вида услуг определяется расчетом договорной цены (Приложение <Номер обезличен>). Общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 2000000 руб. (п. 2.2 Договора).

Услуги должны быть оказаны в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора оплату за фактически оказанные услуги Заказчик осуществляет при выполнении Исполнителем этапов работы, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Исполнитель обязуется оказывать услуги по заявке Заказчика, с качеством, соответствующим нормам и правилам, установленным действующим законодательством, а также требованиям, предъявляемым к качеству услуг, оказание которых является предметом настоящего договора (п. 4.1.1 Договора).

Заказчик обязуется: в течение 5 дней со дня получения акта приемки выполненных работ уполномоченный представитель Заказчика обязан осмотреть и принять выполненные работы, а также подписать Акт приемки выполненных работ либо направить Подрядчику мотивированные письменные возражения, но не позднее 2-го числа, следующего за отчетным; оплачивать услуги Исполнителя в размере и в порядке, установленном настоящим договором (п. 4.2.1 Договора).

Истцом представлено Приложение <Номер обезличен> к Договору с указанием видов строительно-монтажных работ и их общей стоимости: 2000000 руб. Данное приложение сторонами Договора не подписано.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2)

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из акта <Номер обезличен> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <Дата обезличена> усматривается, что общая стоимость выполненных работ Шульгиным Ю.В. (установка опор СВ 105, монтаж разъединителя, переустройства перехода через дорогу, монтаж линии освещения) составляет 1970000 руб. На указанном акте, подписанном Шульгиным Ю.В., также имеется запись «Получил <Дата обезличена>. Объемы подтверждаю гл. инженер ООО «Стройэксперт» Черданцев С.А.» и подпись Черданцева С.А.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право Черданцева С.А., являвшегося Главным инженером ООО «Стройэксперт», на подписание акта о приемке выполненных работ по Договору от имени ООО «Стройэксперт». В связи с чем указанный акт объемы выполненных работ Шульгиным Ю.В. и их стоимость не подтверждает.

Как следует из доводов иска, в связи с уклонением ООО «Стройэксперт» от оплаты стоимости выполненных истцом работ <Дата обезличена> Шульгин Ю.В. обратился в МУ МВД России «Иркутское» с заявлением в отношении директора ООО «Стройэксперт» Третьякова А.А. по факту совершения мошеннических действий при неисполнении условий договора.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> в отношении Третьякова А.А.

Из указанного постановления усматривается, что ООО «Стройэксперт» признает факт наличия задолженности перед Шульгиным Ю.В., но оспаривает сумму задолженности, полагая, что она должна быть установлена в результате проведения экспертизы при участии сотрудников ООО «Стройэксперт» и Шульгина Ю.В., так как между сторонами договора имеются разногласия по действительному объему произведенных работ.

Также из указанного постановления следует, что по факту написанного заявления Шульгиным Ю.В. Саленко Е.А.-работник ООО «Стройэксперт» пояснила, что на основании договора <Номер обезличен>-У от <Дата обезличена> на оказание услуг, сумма стоимости работ, которая должна была быть выплачена Шульгину Ю.В., составляла 2 000000 руб. Заказчиком работ по договору являлось ООО «Стройэксперт» в лице Третьякова А.А. Выполнение работ Шульгин Ю.В. закончил <Дата обезличена>, электромонтажные работы по факту принимались собственниками участков ЛЭП. Основные линии принимались мастером службы ЛЭП ОАО «Южные электрические сети» Никитиным Е.В. Исполнительную документацию оформлял главный инженер ООО«Стройэксперт» Черданцев С.А., начальник участка Карпов В.П. и при этом участвовала Саленко Е.А. Денежные средства в ООО «Стройэксперт» должны были поступить от ООО «ИркутскДорСтрой», которое являлось генеральным подрядчиком. Примерно в конце октября 2017 года работы на всём объекте были окочены и приняты, но на объекте производились мелкие завершающие работы. После подписания актов приёма-сдачи работ на счёт ООО «Стройэксперт» поступили от ООО «ИркутскДорСтрой» денежные средства за выполненные работы в сумме 9089340,03 руб. что подтверждается платёжными поручениями. Акт выполненных Шульгиным Ю.В. работ Третьяков А.А. не подписывал, так как объём планируемых работ, указанных в договоре <Номер обезличен>-У от <Дата обезличена> уменьшился в части исключения производства некоторых работ, оговоренных ранее. По качеству работ у ООО «Стройэксперт» в адрес Шульгина Ю.В. претензий не было и нет. По факту того, что Шульгин Ю.В.поясняет, что Черданцев С.А. выполненные объемы работ у него принял <Дата обезличена>,поставив на акте приёма выполненных работ свою подпись с письменным пояснением о том, что он, являясь главным инженером ООО «Стройэксперт», указанные в акте объёмы работ,подтверждает, Саленко Е.А. пояснила, что о принятии Черданцевым С.А. каких-либо либо работ у Шульгина В.Ю., ООО «Стройэксперт» известно не было. Саленко Е.А. по электронной почте запрашивала данный документ у Шульгина Ю.В. и у Черданцева С.А. в феврале 2018года, однако, они никак не отреагировали на её обращение. По факту того, когда и в каком размере Шульгину Ю.В. будут выплачены денежные средства за произведённые им электромонтажные работы от ООО «Стройэксперт», Саленко Е.А. пояснила, что после согласования между ООО «Стройэксперт» и Шульгиным Ю.В. объёмов выполненных работ, установления стоимости фактически выполненных работ, с привлечением специалиста в области производства электромонтажных работ, ООО «Стройэксперт» согласно будет произвести оплату, но в соответствии с установленными суммами по результатам экспертизы. От оплаты денежных средств по договорным обязательствам перед Шульгиным Ю.В. ООО «Стройэксперт» не отказывается, но при условии достижения договорённостей, на которые Шульгин Ю.В. не соглашается и желает получить именно ту сумму, которая указана в акте <Номер обезличен> приёмки выполненных работ от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «ИркутскДорСтрой» (далее – Подрядчик) и ООО «Стройэксперт» (далее – «Субподрядчик») был заключен договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по переустройству коммуникаций и устройству освещения на автомобильной дороги Подъезд к Новогрудинина в Иркутском районе Иркутской области, по проектной документации АО «Многопрофильная компания «Индор», утвержденной приказом ОГКУ «Дирекция автодороги» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а Подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 3.1. указанного договора Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9518680,94 руб., в том числе НДС 18% в размере 1452002,18 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата обезличена>, подписанной ООО «ИркутскДорСтрой» и ООО «Стройэксперт», стоимость выполненных работ и затрат составила 9518680,94 руб.

Из пояснений истца Шульгина Ю.В. следует, что в целях досудебного урегулирования спора перед подачей искового заявления в суд им был направлен ответчику акт приема-передачи выполнения работ от <Дата обезличена>, в котором содержались сведения о выполненных работах истцом на общую сумму 1970000 руб. Затем в связи с отсутствием оплаты выполненных работ в адрес ООО «Стройэксперт» Шульгиным Ю.В. была направлена претензия.

Из акта приема-передачи выполненных работ от <Дата обезличена>, подписанного Шульгиным Ю.В., усматривается, что в соответствии с договором Шульгиным Ю.В, выполнены работы (Установка опоры СВ 105, монтаж разъединителя, переустройство перехода через дорогу, монтаж линии освещения) на общую сумму 1970000 руб.

Судом установлено, что указанный акт от <Дата обезличена> ООО «Стройэксперт» получен <Дата обезличена>. Акт от <Дата обезличена> со стороны ООО «Стройэксперт» не получен, возражений на него ответчиком не представлено.

В ответе на претензию истца от <Дата обезличена> ООО «Стройэксперт» сообщило в письме от <Дата обезличена> Шульгину Ю.В. о том, что претензионные требования Исполнителя не в полной мере отвечают требованиям п. 3.1. Договора, во-первых, согласно п. 2.3. Договора услуги должны быть оказаны в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, во- вторых, Исполнитель утверждает о том, что <Дата обезличена> услуги выполнены и объект сдан в эксплуатацию в срок, акт выполненных работ подписан гл. инженером ООО «Стройэксперт» ЧерданцевымС.А. Заказчик доводит до сведения Исполнителя о том, что до настоящего времени понятия не имеет о каком именно акте (документе) выполненных работидет речь. Просили предоставить, вышеупомянутый документ для дальнейшего разбирательства.

В претензионном письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Стройэксперт» сообщило Шульгину Ю.В., в том числе, что относительно качества выполненных работ по договору у Заказчика претензий не имеется, а вот по объему и срокам выполнения работ они есть. Объем работ, оговоренный между сторонами, подлежал изменению со стороны ОГКУ «Дирекции автодорог», о чем свидетельствует новый Проект (проектная документация) по объекту в соответствии с п. 1.1. договора, а, соответственно, и размер оплаты услуг, предоставленный Исполнителем, подлежит изменению.Согласовать объем, который был выполнен на самом деле, Исполнитель отказался.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Стройэксперт» не согласилось с тем, что истец Шульгин Ю.В. должен был выполнить строительно-монтажные работы на сумму в 2000000 руб., определенные согласно Приложению <Номер обезличен> к Договору, ссылаясь на то, что данное Приложение не подписано сторонами Договора, и на то, что конкретные виды работ исходя из п.1.1. Договора должны быть определены на основании проектной документации, разработанной АО «Многопрофильная компания «Индор», которая в последующем претерпела изменения, в связи с чем уменьшился объем работ по Договору. Также ответчик полагал, что акты приема-передачи выполненных работ от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, представленные истцом, не подтверждают объем фактически выполненных Шульгиным Ю.В. работ. В связи с чем, по мнению ответчика должна быть проведена судебная экспертиза для установления видов и объемов работ, которые должен был выполнить Шульгин Ю.В. при заключении Договора согласно проектной документации, разработанной АО «Многопрофильная компания «Индор», видов и объемов работ, которые фактически были выполнены Шульгиным Ю.В. согласно указанной проектной документации, стоимости выполненных работ на основании указанной проектной документации.

Ответчиком в материалы дела была представлена проектная документация, разработанная АО «Многопрофильная компания «Индор». В подтверждение изменений указанной проектной документации представлено письмо главного инженера Филиала ОАО ИЭСК» Южные электрические сети от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.205.02-01-4.23, адресованное Директору ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

Истцом Шульгиным Ю.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что работы по Договору должны были быть выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной АО «Многопрофильная компания «Индор», а также то обстоятельство, что данная проектная документация после заключения Договора была изменена.

Судом по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СибЭкспИ» ДОМ и ААВ Экспертиза была назначена для ответа на следующие вопросы: какие виды и объем работ необходимо было выполнить Шульгину Ю.В. при заключении договора согласно проектной документации, разработанной АО «Многопрофильная компания «Индор»?Какие виды и объем работ фактически были выполнены Шульгиным Ю.В. по договору согласно указанной проектной документации? Произвести локальный сметный расчет фактически выполненных работ по договору согласно указанной проектной документации.

В результате проведения указанной судебной экспертизы получено заключение экспертов № 36-02/2019, в котором ответ на вопрос - какие виды и объем работ необходимо было выполнить Шульгину Ю.В. при заключении договора согласно проектной документации, разработанной АО «Многопрофильная компания «Индор», содержится в таблице <Номер обезличен>, ответ на вопрос – какие виды и объем работ фактически были выполнены Шульгиным Ю.В. содержится в таблице <Номер обезличен>.

Стороны не опровергали ответы экспертаАНО «СибЭкспИ» ДОМ на вопросы 1 и 2, поставленные перед экспертом судом в определении о назначении экспертизы, фактически согласились с указанными выводами эксперта.

Взаключенииэкспертов <Номер обезличен> эксперт ААВ пришел к выводу, что согласно произведенному локальному сметному расчету, стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору согласно проектной документации, разработанной АО «Многопрофильная компания «Индор», с учетом НДС составляет 1807911 руб.

Представители ответчика полагали, что локальный сметный расчет произведен экспертом неверно, в завышенном размере, в частности эксперту не надо было включать в стоимость выполненных работ НДС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ААВ показал суду, что оценка стоимости выполненных работ производилась им по методике, не предусматривающей особенность расчета для физических лиц. НДС при взыскании стоимости работ может быть не учтен по усмотрению суда. Любой сметный расчет производиться с учетом НДС. Накладные расходы и сметная прибыль также учитывались экспертом, поскольку учитываются, независимо от того, кто производит работу, физическое лицо, либо организация. Физическое лицо также несет затраты, в том числе и на транспорт. Объем работы, предусмотренный договором, несмотря на то, что договор заключен с физическим лицом, не может быть выполнен одним человеком. При расчете экспертом использовалась методика для определения стоимости строительных работ, эта методика единая для всех. Тендерный коэффициент не закладывался при определении стоимости, поскольку в договоре с физическим лицом это не предусмотрено. Все коэффициенты применены в соответствии с методикой, которая может применяться в данном случае. Эксперт исходил их даты заключения договора и с учетом этого применял соответствующие индексы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд, допросив в судебном заседании эксперта ААВ, обсудив доводы со стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, оценив заключениеэкспертов <Номер обезличен> по правилам ст.67 ГПК РФ, принимает указанное заключениев качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает необходимыми знаниями, квалификацией и опытом для проведения данного рода экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе всех собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено, что отражено в определении суда.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, чтофактическое выполнение истцом конкретных работ по Договору нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласно произведенному локальному сметному расчету в заключенииэкспертов <Номер обезличен> стоимость фактически выполненных истцом Шульгиным Ю.В. работ по Договору согласно проектной документации, разработанной АО «Многопрофильная компания «Индор», с учетом НДС составляет 1807911 руб.

Суд при определении стоимости выполненных работ полагает правильным принимать во внимание локальный сметный расчет, приведенный в заключенииэкспертов <Номер обезличен>, учитывая, что цена каждого вида услуг, оказываемого истцом в соответствии с Договором, фактически не была согласована его сторонами, кроме того, изменились объем и виды услуг, которые должен был оказать истец, в связи с изменением проектной документации.

При этом суд, полагает необходимымиз стоимости, указанной в заключенииэкспертов <Номер обезличен>, вычесть сумму НДС 18%, определенную в этом же заключении, поскольку договор ООО «Стройэксперт» с Шульгиным Ю.В. был заключен как с физическим лицом, а в соответствии с налоговым законодательством РФ физические лица не являются плательщиками НДС.

Таким образом, согласно произведенному локальному сметному расчету стоимость фактически выполненных работ по Договору согласно проектной документации, разработанной АО «Многопрофильная компания «Индор», без учета НДС, составляет 1532128руб.( 1807911 руб.- 275783 руб.).

Судом установлено, что ООО«Стройэксперт» в ходе рассмотрения дела было выплачено Шульгину Ю.В. по Договору 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Данное обстоятельство было подтверждено истцом.

Таким образом, задолженность ООО «Стройэксперт» по оплате стоимости выполненных работ Шульгиным Ю.В. должна быть определена за вычетом оплаченной ООО «Стройэксперт» суммы в размере 100000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройэксперт» в пользу Шульгина Ю.В. стоимости выполненных работ по Договору в размере 1532 128 руб. Во взыскании стоимости выполненных работ в остальной части согласно требованиям уточненного иска в окончательном варианте истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцомв связи с уточнением иска в окончательном варианте представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в соответствии с которым размер процентов за указанный период составил 120520 руб.

Суд не может принять указанный расчет, поскольку истцом не обосновано, почему проценты необходимо рассчитывать, начиная с <Дата обезличена>, в то время как срок оказания услуг установлен Договором не позднее <Дата обезличена>, и в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом Договора ранее <Дата обезличена>.Кроме того, суд полагает правильным произвести данный расчет не от суммы в 2000000 руб., а от стоимости, определеннойисходя иззаключенияэкспертов <Номер обезличен>.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по день принятия решения суда по делу.

Суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом.

Как уже было указано, акт приема-передачи выполненных работ от <Дата обезличена>, направленный истцом ответчику, был получен последним <Дата обезличена>, и в соответствии с условиями Договора Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта приемки выполненных работобязан был осмотреть и принять выполненные работы, а также подписать Акт приемки выполненных работ и оплатить за фактически оказанные услуги в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ. То есть исходя из условий Договора, с учетом получения ответчиком акта <Дата обезличена>, расчет процентов, по мнению суда, необходимо производить с <Дата обезличена>.

При сумме задолженности в 1 532 128 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляютс <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежную сумму в размере 11 564,42 руб.

При сумме задолженности 1 532 128руб. (c учетом частичной оплаты <Дата обезличена> – 100000 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумму 79765,10 руб.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 11 564,42 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день принятия решения суда) в размере 79765,10руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы,установленной судом задолженности, со дня принятия судом решения по делу (с <Дата обезличена>) по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 13указанного выше Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <Дата обезличена> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ИП Темниковым М.Б. (Исполнитель) и Шульгиным Ю.В. (Заказчик) заключен договор <Номер обезличен> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору на оказание услуг <Номер обезличен>-У от <Дата обезличена>.Стоимость услуг по Договору определяется в сумме 45000 руб.

Факт несения расходов Шульгиным Ю.В. на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

Со стороны ответчика возражений на заявление истца о взыскании расходов на представителя в размере 45000 руб. не поступило.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца учитывает также, что представитель истца принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, принял участие в 1 предварительном судебном заседании, в 8 судебных заседаниях, в которых поддерживал доводы искового заявления, представлял доказательства, возражал против удовлетворения встречных исковых требованийООО «Стройэксперт».

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Стройэксперт» в пользу Шульгина Ю.В.подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и учетом удовлетворенных исковых требований в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16317,29 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Стройэксперт», суд полагает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность Заказчика в течение 5 дней со дня получения акта приемки выполненных работ осмотреть и принять выполненные работы, а также подписать Акт приемки выполненных работ или направить мотивированные письменные возражения предусмотрена п. 4.2.1. Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления им истцу письменных возражений в связи с получением оспариваемого акта.

Также суд обращает внимание, что для установления стоимости выполненных работ Шульгиным Ю.В. судом при разрешении спора принято во внимание заключение судебной экспертизы, а не оспариваемый акт. Следовательно, данный акт никаких прав ответчика не нарушает, данный способ защиты прав является ненадлежащим и не может привести к восстановлению предполагаемо нарушенных прав ответчика как заказчика.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ООО «Стройэксперт» в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд полагает правильным отказать ООО «Стройэксперт» в удовлетворении встречных исковых требований об удовлетворении требований истца по первоначальному иску Шульгина Ю.В. в размере 621358,96 руб., поскольку судом установлена стоимость выполненных работ Шульгиным Ю.В. на основании заключения судебной экспертизы, которое принято судом как допустимое доказательство.

Заключение судебной экспертизы опровергает доводы ответчика о том, что Шульгиным Ю.В. выполнены работы на сумму 621358,96 руб.

ООО «Стройэксперт» в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта о стоимости выполненных работ Шульгиным Ю.В.

Встречные исковые требования ООО «Стройэксперт» о взыскании с Шульгина Ю.В. суммы в размере 26386,47 руб. основаны на том, что согласно п. 3.1. Договора оплата за фактически оказанные услуги Заказчиком осуществляется с момента подписания Акта приемки выполненных работ, который был направлен в адрес Истца только <Дата обезличена>, а в соответствии с п. 2.3. Договора услуги должны быть оказаны в срок по <Дата обезличена>. В связи с этим ООО «Стройэксперт» просит на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с Шульгина Ю.В. стоимость просрочки за выполненные работы.

Вместе с тем по правилам ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств и иной просрочкой их уплаты, а не в связи с просрочкой выполнения работ. Судом исходя из обстоятельств дела не установлено какое-либо удержание денежных средств ООО «Стройэксперт» Шульгиным Ю.В.

Представитель ответчика ООО «Стройэксперт» в судебном заседании подтвердила, что данные требования о взыскании с Шульгина Ю.В, задолженности в размере 26386,47 руб.на основании ст.395 ГК РФ были заявлены ошибочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1532128 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 11564,42 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> -░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 79765,10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16317,29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 1532128 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ 621358 ░░░.96 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 26386,47 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

....