Решение по делу № 2-3146/2018 ~ М-2948/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-3146/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 11 декабря 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца Казанцевой М.В., по ордеру, представителя ответчика Фурсовой Е.М., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепилова Н.В. к ООО «ФОРД СОЛЕРС ХОЛДИНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Цепилов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ФОРД СОЛЕРС ХОЛДИНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика легковой автомобиль на основании договора купли- продажи №. Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что продавец ООО «ФОРД СОЛЕРС ХОЛДИНГ» передает в собственность истца легковой автомобиль <данные изъяты>, модель номер двигателя <данные изъяты>. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме в размере 820 798 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта приема- передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выяснилось наличие не указанных в договоре купли- продажи недостатков товара, о чем истцом в акт приема- передачи внесена соответствующая запись: «автомобиль имеет повреждения». В соответствии с рекомендованными ценами компании Форд на основании калькуляции стоимости ремонтно- восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат по устранению недостатков товара составляет 409 212 руб. Кроме того, при постановке на учет автомобиля <данные изъяты> в Управлении ГИБДД по Пермскому краю установлено отсутствие детали- двигателя <данные изъяты>, который указан продавцом в перечне комплектации автомобиля в договоре купли- продажи. Продавец является заводом изготовителем транспортного средства <данные изъяты>, осуществляет сборку автомобилей и установку на них двигателей <данные изъяты>. В силу п. 1.2 ОСТ 37.001.082-82 автомобиль подлежит продаже только после проведения полного комплекса работ по предпродажной подготовке, предусмотренных настоящим стандартом. Предпродажную подготовку производят на станции и центрах технического обслуживания предприятия- изготовителя автомобиля, а также торгующие организации, располагающие соответствующими техническими возможностями. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена телеграмма с сообщением о наличии недостатков товара, не указанных в договоре купли- продажи, необходимости участия в проведении экспертизы товара ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ была произведена дефектовка автомобиля, проведена экспертиза товара и экспертиза двигателя. Затраты на проведение дефектовки составили 12 270 руб., на проведение экспертизы- 6 000 руб., на проведение экспертизы двигателя- 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена претензия с требованиями соразмерно уменьшить стоимость товара в размере 409 212 руб.; предоставить недостающие детали- двигатель <данные изъяты> или при его отсутствии нового с установкой за счет продавца; компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., оплатить расходы по оплате услуг по составлению калькуляции в размере 12 270 руб. При подаче иска истец считает возможным снизить размер соразмерного уменьшения стоимости товара в соответствие с суммой, определенной экспертным заключением в размере 362 209, 98 руб. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, однако требования покупателя, в установленный законом 10-дневный срок, добровольно ответчиком не исполнены.

На основании изложенного Цепилов Н.В. просит взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», с учетом уточненного иска (л.д.116), денежную сумму в размере 409 212 руб., неустойку (пени) за просрочку выполнения требований в размере 2 930 249 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; рыночную стоимость двигателя с заменой в размере 117 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению калькуляции в размере 12 270 руб., по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Цепилов Н.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель Казанцева М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» Фурсова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в момент покупки истец был уведомлен, что приобретаемый им автомобиль долгое время находился в пользовании и имеет механические повреждения, в связи с чем его стоимость была снижена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли- продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п.3 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Статья 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цепилов Н.В. приобрел в ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» автомобиль: <данные изъяты> (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена цена автомобиля в размере 820 798 руб., в том числе НДС 125 206, 47 руб.

Согласно п. 3.1., 3.2. автомобиль, указанный в п. 1.1 договора, должен быть передан покупателю на основании акта приема- передачи не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приема- передачи, но не ранее даты поступления полной оплаты автомобиля на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Цепилов Н.В. полностью оплатил стоимость автомобиля, перечислив денежную сумму в размере 820 798 руб. на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» передало Цепилову Н.В. автомобиль <данные изъяты>.

Пункт 1.2. акта приема передачи автомобиля содержит указание на то, что данный автомобиль имеет повреждения иные дефекты: автомобиль после ДТП. С дефектовкой официального дилера покупатель ознакомлен.

Также, в акте приема- передачи указано, что автомобиль осмотрен, претензий по внешнему виду и комплектации покупатель не имеет.

При подписании акта приема- передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Цепилов Н.В. собственноручно дописал в акте, что автомобиль имеет повреждения.

В последствии Цепилов Н.В. обратился в Пермский центр автоэкспертиз для установления размера компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключению Пермского центра автоэкспертиз № общий ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, без учета износа составляет 362 209, 68 руб., с учетом износа- 313 018, 13 руб.

При постановке на учет автомобиля <данные изъяты> в Управлении ГИБДД по Пермскому краю было установлено наличие двигателя с иной маркировкой, нежели указано в договоре- <данные изъяты>.

По инициативе Цепилова Н.В. в отношении приобретенного им автомобиля ООО «Пермский центр автоэкспертиз» провел исследование автомобиля, результаты которого отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого маркировочное обозначение двигателя, представленного на осмотр и исследование автомобиля <данные изъяты>, нанесено на заводе изготовителе и изменению не подвергалось. Двигатель автомобиля <данные изъяты> был заменен на двигатель с маркировочным обозначением «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Цепилов Н.В. направил в адрес ООО «ФОРД СОЛЕРС ХОЛДИНГ» претензию, в которой указал, что приобретенный им автомобиль имеет повреждения, кроме того при постановке на учет было выявлено не соответствие номера двигателя автомобиля, указанному в договоре купли- продажи.

Претензия получена ответчиком, однако ответ на данную претензию ответчиком истцу дан не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), платежными поручениями (л.д.15,16), заключением специалиста (л.д.28-31), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), телеграммой (л.д.42), заключением специалиста Пермского центра автоэкспертиз № (л.д.43- 49), другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен гр.А., который пояснил, что присутствовал при покупке Цепиловым Н.В. автомобиля <данные изъяты>. При подписании договора купли- продажи Цепилов Н.В. сказал, что сначала осмотрит автомобиль, а потом подпишет договор акт приема – передачи автомобиля. Они поехали на осмотр автомобиля, который находился заднем дворе, автомобиль был в разбитом состоянии после лобового столкновения. Увидев автомобиль Цепилов был удивлен. Он хотел отказаться от приобретения автомобиля, но ему сказали, что отказаться можно, но деньги будут возвращены в течение длительного времени. Был ли разговор о внутренних повреждениях автомобиля свидетель не помнит. Цепилов Н.В. подписал акт приема- передачи автомобиля, сказал, что надо хотя бы забрать автомобиль. При покупке автомобиля номер двигателя ему не показывали. После покупки автомобиля Цепилов Н.В. хранил его около дома, напротив окон. Свидетель не ездил с Цепиловым Н.В. в ГИБДД, но с его слов знает, что номер двигателя не совпадает.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 409 212 руб. Цепилов Н.В. указал, что указанная сумма является соразмерным уменьшением стоимости приобретенного им автомобиля. При этом истец сослался на то, что до приобретения автомобиля ему не было известно о том, что указанный автомобиль продается в поврежденном состоянии, имеет недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

Из представленных по делу доказательств следует, что до подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> предоставлялся Цепилову Н.В. для осмотра. При рассмотрении дела обозревалась видеозапись, произведенная Цепиловым Н.В. в момент осмотра автомобиля, перед подписанием акта приема- передачи. Из данной видеозаписи следует, что автомобиль имеет повреждения после ДТП. Таким образом, Цепилову Н.В. было известно, что он приобретает указанный автомобиль с повреждениями.

Кроме того Продавцом до передачи автомобиля Цепилову Н.В. сообщено, что указанный автомобиль имеет повреждения иные дефекты: автомобиль после ДТП, с дефектовкой официального дилера покупатель ознакомлен. Соответствующая информация отражена в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который Цепилов Н.В. после осмотра автомобиля имел возможность не подписывать и отказаться от приема транспортного средства, если у приобретаемого автомобиля имелись недостатки, не оговоренные при его покупке.

Несмотря на это Цепилов Н.В. от покупки автомобиля, с очевидными повреждениями, не отказался, действуя в своей воле и в своем интересе, приобрел поврежденный после ДТП автомобиль.

При этом ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» установил продажную цену автомобиля, снизив ее соразмерно имеющимся повреждениям, и истец добровольно приобрел автомобиль по заявленной цене.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость автомобиля FORD KUGA в комплектации Тiтanium Plus на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора купли-продажи) составляет 1384700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 354039 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком автомобиль <данные изъяты> продан истцу по соразмерно сниженной цене.

В ходе судебного заседания установлено, что номер двигателя автомобиля, указанный в договоре купли- продажи и фактически установленный на автомобиле, не совпадают.

Между тем доказательств того, что это является недостатком автомобиля, суду не представлено.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что технические характеристики двигателя с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» не отличаются от технических характеристик двигателя с маркировочным обозначением «<данные изъяты>».

Цепилов Н.В. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и эксплуатирует его. Наличие в автомобиле двигателя с иной маркировкой, чем указано в договоре купли- продажи, не нарушает права Цепилова Н.В., доказательств иного суду не представлено.

    Кроме того в соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем Цепиловым Н.В. суду не представлено доказательств, того что двигатель с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» был заменен на двигатель с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» до приобретения им автомобиля у ответчика.

Напротив из материалов дела следует, что истец до передачи ему автомобиля осматривал его, замечаний относительно указания в договоре купли-продажи иных сведений о номерных агрегатах автомобиля, необходимости внесения изменений в договор купли-продажи, истцом не заявлялось. Продавец исполнил возложенные на него по договору купли- продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство, в том состоянии, которое устраивало его при заключении сделки. Каких- либо недостатков, недостатков, которые не были оговорены продавцом до продажи истцу автомобиля, не имелось.

Иные доводы искового заявления противоречат фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Поскольку основные исковые требования Цепилова Н.В. удовлетворению не подлежат, требования о взыскании расходов на проведения экспертиз и калькуляции, компенсации за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цепилова Н.В. к ООО «ФОРД СОЛЕРС ХОЛДИНГ» о взыскании денежных средств в размере 409 212 руб., неустойки в размере 2 930 249 руб., рыночной стоимости двигателя в размере 117 000 руб., компенсации морального вреда, расходов по составлению калькуляции, экспертизы автомобиля, экспертизы двигателя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин