Решение по делу № 2-2023/2014 от 06.02.2014

Дело № 2- 2023/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания О.В.Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Л.Л. к ООО «С.» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев Л.Л. обратился в суд с иском к ООО «С.» о восстановлении на работе в результате незаконного увольнения, в обоснование требований указал, что <дата>. между ним и ООО «Ш.» был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на работу в должности мастера автосервиса. Заработная плата была оговорена в размере 25000 руб. и 1% от оборота компании. 31 декабря 2013 г. ему сообщили, что он уволен, документы по его устному требованию ему не выданы, не выдана и копия трудового договора. Документом, подтверждающим то, что он работал, является грамота, выданная генеральным директором 31 декабря и им же подписанная. При увольнении расчет произведен не был. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, истец <дата>. уточнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, признав заключенным трудовой договор между ними с <дата>. для работы в должности мастера приемки, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы с <дата> по <дата>. в размере 257 500 руб.; средний заработок за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя в размере с 01 января по 09 июня 2014 г. в размере 176 960 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. Обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор по инициативе работника по собственному желанию по ч.3 ст.80 ТК РФ со дня принятия решения судом по данному иску по причине невозможности продолжения работы и произвести с ним полный расчет, выдав надлежащим образом оформленную трудовую книжку (л.д.12 том 2).

<дата> истец вновь уточнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с <дата>. в должности мастера приемки, признав трудовой договор от <дата>. заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе у ответчика в должности мастера приемки с 01 января 2014 г.; взыскать задолженность по выплате заработной платы с <дата> по <дата> в размере 257 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19827 руб.50 коп., средний заработок за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя с <дата> по <дата>. в размере 308 574 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец Васильев Л.Л. в судебное заседание явился, вышеуказанные уточненные исковые требования поддержал, увеличив размер взыскиваемых сумм, просит взыскать задолженность по выплате заработной платы с <дата> по <дата> в размере 257 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 22 235 руб.13 коп., средний заработок за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя с <дата> по <дата>. в размере 1 090 548 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «С.» Виноградова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что Васильев Л.Л. никогда не работал в их организации, рассматривался в качестве кандидата на принятие на работу, появлялся у ответчика, имел желание научиться работать, но очень быстро стало понятно, что Васильев не мог претендовать на должность по многим параметрам. Все приходящие в ООО «С.» расписываются в сквозном журнале о своем посещении. Есть несколько подписей Васильева Л.Л., что истец являлся для обучения. Со своей стороны ответчик допустил ошибку, что не оформил обучение, но истец к работе не допускался, документы на трудоустройство не подавал, требования считают необоснованными.

Суд, выслушав истца, его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Дворякова М.Д., представителя ответчика, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, ст. 16 Трудового кодекса РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В своем иске истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата>. по <дата>., выполнял работу, как указал в первоначальном исковом заявлении, в качестве мастера автосервиса, затем уточнил, что в качестве мастера приемки. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сначала указал только на выданную ему грамоту (л.д.21), в судебном заседании <дата>. представил анкету кандидата на должность мастера- приемщика, заказ-наряд от 20 декабря 2013г. (л.д.52-57 том 2).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены технический директор ООО «С.» Д., генеральный директор С., главный бухгалтер А.

Свидетель Д. в судебном заседании <дата>. суду показал, что ООО «С.» и ООО «Ш.» -это два юридических лица. Он знает Васильева Л.Л. с <дата>. Васильев Л.Л. хотел устроиться к ним на работу на должность мастера. Он проводил собеседование с Васильевым Л.Л., который очень хотел работать в их организации. На работу его не приняли, он не устроил их по профессиональным качествам. Трудовой договор с Васильевым Л.Л. не заключался. Васильев Л.Л. приходил, ходил с ним, он показывал ему работу. Истец присутствовал при приеме автомобиля, перегонял автомобили, чтобы понять, умеет ли он работать. Денежные средства истцу передавались, но не в качестве заработной платы. Истец помог найти автомобиль, который угнали у их сотрудника, поскольку у него было тяжелое материальное положение, ему в помощь были переданы денежные средства, в каком размере, сказать не может. Васильева обучал он, но через две недели после собеседования он понял, что истец им не подходит. Они хотели подтянуть Васильева Л.Л. до уровня их организации, но он не подошел. На корпоративе <дата>. грамоты вручались всем присутствующим, в том числе уволенным работникам и клиентам организации. Как человек настойчивый, истец появлялся в компании, но как работник им не подошел, трудовой договор с ним не заключался, анкета при собеседовании не заполнялась, заявление о приеме на работу истец не писал. В графике учета рабочих дней Васильев Л.Л. мог оказаться как обучающийся, поскольку несколько дней появлялся в компании (л.д.41 том 2).

Свидетель А. в судебном заседании <дата>. суду показала, что работает главным бухгалтером в ООО «С.» с <дата>. Васильева Л.Л. она видела в их организации на месте, где сидят клиенты их организации. Истец проходил в Обществе обучение, оформлен на работу он не был. Заработная плата в организации выплачивается на карточку, либо наличными денежными средствами. Она также занимается кадровой работой. После собеседования, проведенного руководством компании с Васильевым Л.Л., она не готовила документы о его принятии на работу. В программе начисления заработной платы Васильев Л.Л. не фигурировал. В заказ-нарядах в обязательном порядке указываются фамилии мастеров (л.д.42 том 2).

Свидетель С. в судебном заседании <дата>. суду показал, что является генеральным директором ООО «С.» с 2012г. В качестве соискателя Васильев Л.Л. пришел к Д. на должность мастера цеха. У них есть «профиль личности» и «профиль должности». По профессиональным качествам Васильев Л.Л. им не подошел. Грамота Васильеву Л.Л. на корпоративе вручалась за личностные качества. Они человечны, поддерживают с работниками, клиентами и уволенными сотрудниками дружеские отношения. У Васильева Л.Л. было желание работать, он ему озвучил, что они не могут принять его на работу. Истец был настойчив в желании работать, за что ему и была вручена грамота. Васильев Л.Л. помог вернуть автомобиль, угнанный у их сотрудника, они ему также помогли и передали денежные средства. Трудовой договор с истцом не заключался, их подписывает только он, как генеральный директор. Самостоятельно, как работник Васильев Л.Л. в их компании не работал, являлся только соискателем на должность (л.д.43).

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что истец приходил в организацию ответчика для проведения собеседования, ему показывали условия работы, в качестве обучения он выполнял разовые поручения с целью понимания и принятия руководством решения о том, подходит истец или нет на должность мастера приемки, трудовой договор заключен с истцом не был, к работе, как сотрудник организации он допущен не был.

Свидетель И. в судебном заседании <дата>., допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что он работал в ООО «С.» с <дата> по <дата>. механиком по трудовому договору. Васильев Л.Л. работал в Обществе в качестве мастера с <дата>., когда Васильев уволился – он не знает. В обязанности Васильева Л.Л. входило распределение работы, общение с клиентами. У него был график3 дня через 3, а у Васильева - 4 дня через 2 (рабочие дни). Заработная плата в компании перечислялась на карточку, но можно было получать и наличными денежными средствами у Д. На <дата>. Васильев Л.Л. работал в организации. Выполняя трудовые обязанности, истец выдавал наряд на работу. Васильев Л.Л. работал больше 10 раз в месяц. Их смены с Васильевым Л.Л. совпадали раз в неделю. В заказ - наряде фамилию Васильева Л.Л. он не видел. В смене должно быть два мастера. На корпоративе <дата>. всем вручали грамоты, в том числе и истцу (л.д.40 том 2).

Вышеуказанные показания свидетеля И., который не работает в ООО «Ш. -СПб», не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетель, работающий у ответчика механиком, видел в организации Васильева Л.Л.один раз в неделю, и мог заблуждаться, в каком качестве Васильев Л.Л. находился в ООО «Ш.- СПб», в частности, в качестве соискателя на должность, и, обучающегося определенному виду работы. Тот факт, что свидетель И. не обладал достаточной информацией, подтверждается его показаниями о том, что он не знает, с какого времени Васильев Л.Л. не работает в ООО «С.».

Показания свидетеля И. находятся в противоречии с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в Журнале регистрации приказов о приеме, переводе, увольнении работников, Книге регистрации трудовых договоров, Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, отсутствуют данные об издании приказов о приеме истца на работу, заключении с ним трудового договора, заполнения трудовой книжки. Отсутствуют такие данные и в табеле учета рабочего времени.

В графике учета рабочих дней и времени прихода Васильев Л.Л. указан лишь <дата>., <дата>., <дата>. (л.д.178, 179, 183 том 1), что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что несколько раз истец приходил в организацию для обучения, но руководство пришло к выводу о том, что Васильев Л.Л., как специалист, не соответствует предъявляемым требованиям.

Представленная истцом анкета кандидата на должность мастера-приемщика также не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «Ш. – СПб».

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства представленный истцом заказ-наряд № от <дата>., в котором заказчиком указан К. (л.д.57 том 2), поскольку ответчиком представлены допустимые доказательства заказ - нарядов в дни, как предшествующие <дата>., непосредственно 20 <дата>., а также в последующие дни. Как следует из представленных документов заказ-наряд с указанным номером был от <дата>., в котором мастером указан Н., оплата по данному заказ - наряду произведена также <дата>. в сумме 10700 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком трудового договора, а также факт допуска истца к работе в ООО «Ш. СПб» с ведома и по поручению работодателя.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Устава ООО «С.» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе с ведома и по поручению генерального директора Общества, в материалах дела не имеется.

Все отношения ответчика с истцом были направлены на определение соответствия его должности, на которую он претендовал. В результате выявилось несоответствие уровня подготовленности для занятия указанной должности мастера приемки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, документы для устройства на работу, в том числе трудовую книжку истец ответчику не передавал, приказ о приеме на работу истца на должность мастера приемки ООО "С.» ответчиком не издавался, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался, заработная плата истцу не начислялась и на банковскую карту не перечислялась, отчисления в Пенсионный фонд не производились.

При этом, заявляя требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время неисполнения трудовых обязанностей по вине ответчика, указывая, что трудовая книжка была предоставлена ответчику, Васильев Л.Л. <дата>. заключил трудовой договор с ООО «К.» (л.д.48 том 2), расторг который <дата>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон не могут быть признаны трудовыми, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Л.Л. к ООО «С.» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Владимирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2014 года