Решение по делу № 22-3224/2018 от 18.09.2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковальчук А.С.

Дело № 22-3224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              23 октября 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Широкова К.С.,

защитника - адвоката Чичика В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 12 октября 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года апелляционную жалобу осужденного Сташевича Р.Д. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 августа 2018 года, которым

Сташевич Р.Д., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 марта 2013 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 22 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2015 года на неотбытый срок 1 месяц 26 дней,

осужден по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 августа 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Сташевич Р.Д. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Сташевич Р.Д. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сташевич Р.Д. не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что потерпевший претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобачев О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Чичик В.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Широков К.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Сташевич Р.Д. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Сташевича Р.Д. основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия Сташевича Р.Д. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении Сташевичу Р.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом в качестве смягчающих, и повторному учету не подлежат.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденного может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 не имеется.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 53. 1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Сташевичу Р.Д. в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сташевичу Р.Д. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Довод осужденного о том, что необходимо учесть мнение потерпевшего, который не имеет к нему претензий, является необоснованным, поскольку такое мнение, по смыслу закона, не является решающим, а учитывается судом в совокупности со всеми, имеющими существенное значение для решения данного вопроса, обстоятельствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░