Решение по делу № 2-51/2016 (2-605/2015;) ~ М-603/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-51/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                            с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.А. Аликиной,

с участием представителя истца Катырева Е.В.,

при секретаре Восходовой Е.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина <данные изъяты> к Отделению МВД России по Частинскому району, МВД России о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда защитника и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Юдин В.А. обратился в суд с иском к Отделению МВД России по Частинскому району, МВД России о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда защитника в размере 5 000руб., компенсации морального вреда в размере 40 000руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела ГИБДД Отделения МВД по Частинскому району в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00час. на <адрес> около <адрес>, Частые истец, управляя автомобилем ЛАДА 217230 с государственным регистрационным знаком №, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства РЕНО-ЛОГАН с государственным регистрационным знаком №.

Решением Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Юдина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы в размере 5 000руб. на оплату услуг защитника Катырева Е.В., действовавшего от ООО «Юридическая контора «Эксперт», с которой у истца был заключен договор о предоставлении юридических услуг.

Постановление должностного лица является незаконным в силу отмены его судом. Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектор ФИО1 при необходимой заботливости к выполнению своих служебных обязанностей, добросовестности их выполнения принял бы правильное и объективное решение, наступивших последствий для лица могло и не быть.

Причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями выражена в том, что незаконное привлечение к административной ответственности повлекло не получение страховой выплаты или прямого возмещения убытков, назначение административного наказания.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 127 000руб., механические повреждения автомобиля препятствовали истцу добираться до места работы, он добирался на попутном транспорте. Истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. был вынужден тратить время и деньги на поездки к месту работы и обратно на попутном транспорте, не имея возможности вести привычный образ жизни, переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценил в 40 000руб.

Истец просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5000руб. и компенсацию морального вреда в размере 40 000руб.

В судебное заседание истец Юдин В.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал (л.д. 69).

Представитель истца Катырев Е.В. в суде на иске настаивал, указал, что истец понес расходы по оплате услуг защитника, защитник составлял жалобу, принимал участие в трех судебных заседаниях, где допрашивались свидетели. Объем работы соразмерен расходам на юридические услуги. Защитник готовил отзыв на жалобу в краевой суд. Нарушено имущественное право истца на возмещение ущерба от ДТП. Вина сотрудников полиции в причинении вреда истцу имеется. В схеме ДТП сотрудниками полиции не указаны осколки стекол, дорожные знаки, инспектор ДПС исполнил свои обязанности не добросовестно. Расходы по оплате защитника истец оплатил ООО «ЮК «Эксперт» в размере 5000 рублей. Катырев Е.В., представляющий ее интересы в административном деле участвовал по поручению юридической конторы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, Отделения МВД РФ по Частинскому району, Бортникова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в суд не явилась, извещена своевременно и надлежаще (л.д. 55), ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признала. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, наличие вины истца было установлено. Вреда истцу не причинено. Истцом не представлено доказательств нарушения сотрудниками полиции действующего законодательства. Факт причинения физических и нравственных страданий, связанных с тратой времени и денег на поездки к месту работы и обратно на попутном транспорте, не имением возможности вести привычный образ жизни, является вымышленным или искаженным, о чем свидетельствует факт привлечения истца к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 30-34).

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю, Е.В. Городилова, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29), в суд не прибыла, направила письменный отзыв. В отзыве указано, что МВД России не является финансовым органом и не может быть ответчиком по данному делу, решение суда о взыскании суммы убытков подлежит исполнению Минфином РФ за счет средств казны РФ. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, необоснованно завышена. Участие представителя истца в суде второй инстанции и соответственно причинение истцу убытков в виде оплаты его услуг за участие в суде второй инстанции не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) сотрудников ОВД. Жалоба на решение суда первой инстанции подана вторым участником ДТП ФИО2, в этой связи оплата услуг представителя за участие в судебном заседании суда второй инстанции не может быть отнесена к убыткам. Дело не является сложным, поскольку его обстоятельства не запутаны, не многоступенчаты и не противоречивы, обжалуемое действие единично, в деле участвовали два субъекта, необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний отсутствовала. Объем и сложность выполненной представителем письменной работы незначительны. Истцом не представлено доказательств реального возникновения неблагоприятных для него последствий в нравственной сфере (л.д. 27-28).

Представитель третьего лица, Министерства финансов РФ в лице представителя- Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Пирогова Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,63), в суд не прибыла, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила отзыв, в котором выражено несогласие с иском по следующим основаниям. Представитель считает, что оснований для возмещения материального ущерба не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства реального возникновения неблагоприятных последствий, причиненных должностными лицами госоргана. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, т.к. истцом не представлено неоспоримых доказательств причинения истцу моральных страданий незаконными действиями (бездействием) сотрудников госоргана. В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. В соответствии с подп.63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализации возложенных на него задач (л.д. 60-61, 65-66).

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав стороны, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА 217230» под управлением Юдина В.А. и автомобиля «РЕНО ЛОГАН» под управлением ФИО2, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в отношении Юдина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, указано о нарушении им п.п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Из решения Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника Отдела ГИБДД Отделения МВД России по Частинскому району ФИО3, истец Юдин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> около <адрес> Юдин В.А., управляя автомобилем «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак В695РУ/159, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак Е935ВХ/159. Постановлением Юдину В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. Признавая Юдина В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, при наличии противоречащих друг другу показаний очевидцев, и отсутствии других доказательств, объективно позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом, не привел в своем постановлении мотивы принятого решения, не указал, по каким предусмотренным законом основаниям от отвергает показания Юдина В.А. и ФИО4, и доверяет показаниям ФИО2 и ФИО5 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника Отдела ГИБДД Отделения МВД России по Частинскому району ФИО3, отменено производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Юдина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 23-25).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в вышестоящую инстанцию, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая контора «Эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг - подготовки жалобы в порядке пересмотра на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, представление в суде интересов лица, привлеченного к административной ответственности по указанному постановлению, в судах при рассмотрении дела в порядке первого и второго пересмотра, стоимость услуг составляет 5 000руб. (л.д. 13).

В рамках исполнения указанного договора истец уплатил в кассу ООО «Юридическая контора «Эксперт» 5 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ООО «Юридическая контора «Эксперт» доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Катырева Е.В. представлять в суде интересы в качестве защитника Юдина В.А. по делу об административном правонарушении в порядке пересмотра (л.д. 15).

В акте о страховом случае ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Юдину В.А. подлежит страховая выплата 127 000руб. (л.д. 12).

Судом исследованы материалы дела № по жалобе Юдина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника Отдела ГИБДД Отделения МВД России по Частинскому району ФИО3 Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юдиным В.А. было подано ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Катырева Е.В., Катыревым Е.В. были составлены дополнения к жалобе, ходатайство об истребовании доказательств, Катырев Е.В. участвовал в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 72, 73, 74-75, 76, 77-78, 79).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Юридическая контора «Эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг - подготовки жалобы в порядке пересмотра на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, представление в суде интересов лица, привлеченного к административной ответственности по указанному постановлению, в судах при рассмотрении дела в порядке первого и второго пересмотра, стоимость услуг составляет 5 000руб., которые истец уплатил. ООО «Юридическая контора «Эксперт» доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочило Катырева Е.В. представлять в суде интересы в качестве защитника Юдина В.А., Катырев Е.В. был допущен судом к участию в деле в качестве защитника истца по его заявлению.

Защитником составлялись дополнения к жалобе, ходатайство об истребовании доказательств, он участвовал в трех судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика Отделения МВД РФ по Частинскому району о том, что постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, наличие вины истца было установлено, вреда истцу не причинено, опровергаются материалами дела.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по вынесению постановления об административном правонарушении в отношении истца.

Установлено, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц органа внутренних дел, поскольку убытки в виде понесенных обществом расходов образовались вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителей, участвовавших в качестве защитника в административном производстве в суде.

Объяснение ФИО6, на которое ссылается представитель ответчика в качестве доказательства вины истца в совершении административного правонарушения, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку таковое не является допустимым, т.к. противоречит правилам ст. ст. 55, 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик МВД России считает размер расходов на оплату услуг защитника в 5 000руб. завышенным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, а также принимая во внимание объем услуг защитника, оказанных им в ходе рассмотрения административного дела (в том числе участие в трех судебных заседаниях), характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг защитника в размере 5000 рублей соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам защитника.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Доводы представителя ответчика МВД России о том, что этот орган не является надлежащим ответчиком по делу, не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено: в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае ущерб причинен истцу незаконными действиями государственного органа - отделения МВД РФ, поэтому он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета в части исполнения судебных актов Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных этих органов.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда вследствие привлечения истца к административной ответственности одним из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

В этой связи требования истца могут быть удовлетворены лишь при доказанности причинения ему вреда путем ограничения его прав и свобод в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела следует, что каких-либо мер процессуального принуждения (например, административное задержание, иные меры, ограничивающие права истца) к нему в рамках административного производства не применялось, наказание в виде административного ареста или исправительных работ не применялось.

Истцом указано, что в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 127 000руб., механические повреждения автомобиля препятствовали истцу добираться до места работы, он добирался на попутном транспорте, испытывал в связи с этим нравственные и физические страдания, не имея возможности вести привычный образ жизни, переживал из-за невыплаты страхового возмещения.

Однако истцом не доказано, что указанные обстоятельства возникли по вине должностных лиц госоргана в связи с вынесением незаконного постановления, не представлено доказательств причинения ему морального вреда (претерпевания моральных и нравственных страданий) в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Юдин В.А. признан виновным по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в том, что он после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15-00час. на <адрес> ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, он употребил алкогольные напитки (л.д. 37-38, 36).

Таким образом, на несвоевременную выплату страхового возмещения повлияло также рассмотрение в отношении истца дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФФ, в результате рассмотрения которого действия истца были переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт составления в отношении истца постановления об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчиков, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юдина <данные изъяты> к отделению МВД России по Частинскому району и МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Юдина <данные изъяты> убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в с. Частые Большесосновского районного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:             И.А.Аликина