Решение по делу № 8Г-17628/2023 [88-23493/2023] от 29.05.2023

                                                  УИД34RS0001-01-2022-003025-14

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Дрогалева С.В.                                                                            Дело № 88-23493/2023

ГСК Козлов И.И.(докл.)                                         № дела суда 1-й инстанции 2-1850/2022

        Малышева И.А.                                             № дела суда 2-й инстанции 33-1558/2023

     Улицкая Н.В.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                  06 июля    2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района города Волгограда в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Осиповой Юлии Георгиевне, Прокофьеву Юрию Александровичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Осиповой Юлии Георгиевне, Прокофьева Юрия Александровича по доверенности ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда                                   от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор Ворошиловского района Волгограда, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Осиповой Ю.Г., Прокофьеву Ю.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, установлено, что приговором Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики, действуя совместно в группе, путем обмана совершили хищение имущества ФИО18 и                                ФИО19, причинив каждому из них значительный ущерб. При этом денежные средства были получены ответчиками за действия, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда                                                    от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Осиповой Ю.Г., Прокофьева Ю.А. солидарно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Осиповой Ю.Г., Прокофьева Ю.А. по доверенности ФИО3 просит решение судов отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства, составляющие вред, причиненный в результате совершения преступления, представляют собой задолженность по договорам займа, которая ранее была присуждена к взысканию с них в пользу потерпевших, поэтому удовлетворение исковых требований прокурора приведет к двойному взысканию. Указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам. Судами в должном объеме не были исследованы все доказательства по делу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в суде кассационной инстанции полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н. о правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда    г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Осипова Ю.Г., Прокофьев Ю.А. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, по эпизодам мошенничества в отношении ФИО18 и ФИО19

Указанным судебным постановлением установлено, что в июле 2019 года у Осиповой Ю.Г. и ее супруга Прокофьева Ю.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью Осипова Ю.Г. и Прокофьев Ю.А. распределили между собой роли для совершения ими преступлений, согласно которым                                  Осипова Ю.Г. в ходе личных встреч и телефонных разговоров с лицами, желающими устроить детей на учебу на бюджетные места в высшие учебные заведения, будет сообщать последним ложную информацию о наличии у нее знакомого, способного за денежное вознаграждение оказать содействие в приеме на учебу в высшие учебные заведения, в качестве которого, при возникновении необходимости, будет выступать Прокофьев Ю.А.

В июле 2019 года Осипова Ю.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством переписки в социальной сети «Одноклассники» с ранее знакомой ей ФИО11 сообщила последней о возможности предоставления помощи в решении вопроса о зачислении лиц на бесплатное обучение в высшие учебные заведения, используя возможности Прокофьева Ю.А., о чем, в свою очередь, та сообщила своей знакомой ФИО18, у которой имеется дочь, обучающаяся на платной основе на юридическом факультете в ВИУ РАНХиГС.

В июле 2019 года, реализуя задуманное согласно отведенной ей роли при совершении преступления, Осипова Ю.Г., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО18, путем обмана и в целях введения последней в заблуждение посредством телефонной связи сообщила ложную информацию об имеющейся у Прокофьева Ю.А. возможности оказать содействие в поступлении ФИО12 на бесплатную форму обучения на юридический факультет ВИУ РАНХиГС, заведомо зная о том, что выполнить обещанное ни она, ни Прокофьев Ю.А. не смогут и не намереваются этого делать.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Ю.Г., действуя согласно отведенной ей роли, встретилась с ФИО18 на остановке общественного транспорта «ТЮЗ», расположенной у <адрес>, где сообщила последней о необходимости передачи ей за выполнение вышеуказанных действий денежных средств в сумме <данные изъяты>. В этот же день ФИО18, будучи обманутой Осиповой Ю.Г., в целях зачисления своей дочери на бесплатную форму обучения на юридический факультет ВИУ РАНХиГС, пребывая на остановке общественного транспорта «ТЮЗ», при помощи мобильного телефона со своей банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО18 совершила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковскую карту клиента банка ПАО Сбербанк, привязанную к расчетному счету на имя ФИО13, являющейся матерью                                  Осиповой Ю.Г., которыми Осипова Ю.Г. и Прокофьев Ю.А. в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В июле 2019 года ФИО18, будучи осведомленная о возможности оказания содействия Осиповой Ю.Г. за денежное вознаграждение в поступлении в высшие учебные заведения на бюджетной основе, поделилась указанной информацией с ФИО14, передав номер телефона Осиповой Ю.Г.

Затем ФИО19, получив контактные данные Осиповой Ю.Г. от своей супруги, желая устроить на физический факультет в ФГАОУ ВО ВолГУ своего сына на бюджетное место, решил обратиться к Осиповой Ю.Г.

В июле 2019 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 совершил телефонный звонок Осиповой Ю.Г., в ходе которого последняя, реализуя задуманное согласно отведенной ей роли при совершении преступления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО19, путем обмана и в целях введения последнего в заблуждение посредством телефонной связи сообщила ложную информацию об имеющейся                                             у Прокофьева Ю.А. возможности оказать содействие в поступлении на бесплатную форму обучения на физический факультет ФГАОУ ВО ВолГУ, заведомо зная о том, что выполнить обещанное ни она, ни Прокофьев Ю.А. не смогут и не намереваются этого делать.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отведенной Прокофьеву Ю.А. роли при совершении преступления, последний встретился с ФИО19 на остановке общественного транспорта «ТЮЗ», где сообщил о необходимости передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> якобы для решения вопроса о зачислении на физический факультет ФГАОУ ВО ВолГУ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь под влиянием обмана со стороны                               Прокофьева Ю.А. и Осиповой Ю.Г., в целях зачисления его сына на физический факультет ФГАОУ ВО ВолГУ ФИО19 при помощи мобильного телефона со своей банковской карты ПАО Сбербанк совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковскую карту клиента банка ПАО Сбербанк, привязанную к расчетному счету на имя ФИО13, являющейся матерью Осиповой Ю.Г., которыми Осипова Ю.Г. и Прокофьев Ю.А. в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Вопрос о судьбе денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, которыми в результате мошеннических действий завладели ответчики, указанным судебным постановлением не разрешался.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда                                             от 22 марта 2022 года по делу № 2-807/2022 с Осиповой Ю.Г., Прокофьева Ю.А. солидарно в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, взыскано <данные изъяты>

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года по делу № 2-2464/2022 с Прокофьева Ю.А. в пользу ФИО19 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, что вышеперечисленные решения судов фактически не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что гражданско-правовые сделки между ответчиками, ФИО18 и ФИО19 были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, ответчиками полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма <данные изъяты> у ответчиков не изымалась, потерпевшим она не возвращалась, в связи, с чем удовлетворил исковые требования прокурора, заявленные по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акт

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно исходили из обстоятельств дела, установленных приговором суда о том, что неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен материальный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Установив, что действия ответчиков были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, ответчиками полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела, денежные средства в размере <данные изъяты> у ответчиков не изымалась, в связи с чем прокурор имеет правовые основания для обращения с данным иском по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части того, что удовлетворение исковых требований прокурора приведет к двойному взысканию, судом кассационной инстанции признаны не состоятельными, поскольку заочное решение не влечет юридических правовых последствий для ответчиков в данном споре.

С учетом изложенного, следует признать, что суд апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, как того требуют положения статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда                                   от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осиповой Юлии Георгиевне, Прокофьева Юрия Александровича по доверенности ФИО3 - без изменения.

Председательствующий                                              И.В. Комбарова

Судьи                                                                                  В.В. Песоцкий

        А.С. Харитонов