Решение по делу № 2-1782/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-1782/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                              03 июня 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Разгильдееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества,

у с т а н о в и л:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Разгильдееву С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества.

В обоснование иска указал, что 03 октября 2014 г. между департаментом и индивидуальным предпринимателем Разгильдеевым С.Н. был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества №в - встроенного нежилого помещения, площадью 149,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Цена продажи объекта нежилого фонда составила 2 080 000 рублей. По условиям договора оплата покупателем стоимости приобретенного объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей. За период с 11 марта 2019 г. по 20 декабря 2019 г. сумма основного долга не погашена, задолженность по основному долгу составила 288 888 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец просил суд взыскать с Разгильдеева С.Н. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по основному долгу в сумме 288 888 рублей 87 копеек, задолженность по процентам за рассрочку в размере 10 201 рубля 53 копеек, пени по основному долгу в размере 382 893 рублей 24 копеек, пени по процентам в размере 13 982 рубля 24 копейки.

Представитель истца – департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Разгильдеев С.Н. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов; исковые требования в части взыскания пени полагал явно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2014 г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ИП Разгильдеевым С.Н. заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества №в встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 080 000 рублей.

Право на заключение договора покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол №14 от 26 сентября 2014 г.) в соответствии с условиями Федерального закона от 15 июля 2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с данным договором оплата покупателем стоимости приобретенного объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.4. договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

Из копии акта приема-передачи от 03 октября 2014 г. следует, что продавец исполнил свою обязанность по договору и передал покупателю объект - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.3. договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.

В силу пункта 5.3. договора при несвоевременном перечислении платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что за период с 11 марта 2019 г. по 20 декабря 2019 г. ответчик предусмотренные договором платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 288 888 рублей 87 копеек, по процентам – 10 201 рубль 53 копейки, пени по основному долгу – 382 893 рубля 30 копеек, пени по процентам – 13 982 рубля 24 копейки.

В судебном заседании ответчик факт невнесения платежей в указанный период не оспаривал.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно, исходя из основной суммы задолженности, процентов и неустоек, предусмотренных договором, при этом суд учитывает, что ответчик доказательств, подтверждающих своевременность внесения арендной платы, и погашения неустойки в добровольном порядке, суду не представил, с данным расчетом согласен.

В судебном заседании ответчик Разгильдеев С.Н. ссылался на тяжелое материальное положение, перенесенное тяжелое заболевание, а также указывал, что приобретенное по договору нежилое помещение не используется им по прямому назначению по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем полагал заявленную к взысканию сумму штрафных санкций не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга (288 888 рублей 87 копеек), периода просрочки исполнения обязательств, размера установленных договором пени (0,3% в день), явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения покупателем обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика пени по основному долгу с 382 893 рублей 30 копеек до 50 000 рублей, по процентам – с 13 982 рублей 24 копеек до 2 000 рублей.

Суд также исходит из того, что взыскание пени не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому полагает определенный ко взысканию с ответчика общий размер неустойки в сумме 52 000 рублей соответствующим требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение обязанности по оплате имущества, что согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения продавца за счет покупателя и способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Разгильдеев С.Н. обязательства по своевременной оплате имущества не исполнил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи объекта муниципального имущества №в от 03 октября 2014 г. в размере 351 090 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 288 888 рублей 87 копеек, задолженность по процентам – 10 201 рубль 53 копейки, пени по основному догу – 50 000 рублей, пени по процентам – 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Разгильдееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Разгильдеева Сергея Николаевича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по договору купли-продажи объекта муниципального имущества №в от 03 октября 2014 г. в размере 351 090 рублей 40 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 288 888 рублей 87 копеек, задолженность по процентам за рассрочку платежа – 10 201 рубль 53 копейки, пени по основному долгу – 50 000 рублей, пени по процентам – 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Разгильдееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества в остальной части отказать.

Взыскать с Разгильдеева Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2021 г.